Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журбенко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Г.А., А.А., К.Б., Ч.А., М.А., И.А., К., С.А., С.А., Ч.А., А., К., Ч.А., Х.А., А., М., М., А., А., М., М.Ж., С.Д., Ч.А., М., Ф.А., Ф.А., Г., Г., Г., И.А., И., М., С., И.А., Ф., Ф. к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области, А., С., Г., З., К.Б., К., З., Л.А., М., Н.А., Ф.А., Ч., М., М., Ч., Н., Ч., Г., Г., Л., Н.А., Г., Н., Г., Г., К., Г., К.Б., З., З., Л., Л., М., М., М., П.А. С., Ф., Ф., Ф., Т.А., Т.А., С., Р., Р., П., Д.А., Е., А., Ч.А., Ч.А., Ф., Н., М., К., К., К., П., Б.А., Ш.А., Ф.А., К., Н., А., А., Х., П., М., М., К., М., Г., Д., А., Б., Г.А., Ж.А., Ж.А., Б., Л.А., С., С., О., Ш., Х., Х., Ф., Ф.А., Т., С., Р., А., И., А., К., К., Д., Б., Б., К., Г., З., Г., Д., Г., Ш., Р., Ф., П., П., О., А., Б., Л., Д., Л., Б., Н.А., Н.А., П.Э., Р., Р., С., Ш., А., С., К., Ж.А., Н.А., Ф.А., Х., К., К., М.А., М.А., Ф., З., К.Б., К., А., Ж., А., К. о снятии с кадастрового учета земельного участка по частной жалобе представителя ответчиков К.М. на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2013 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы в лице представителей К.А. и М.Д. обратились в суд с иском к ответчикам о снятии с кадастрового учета земельного участка, в котором просили обязать Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 64:06:000000:3667 общей площадью 20436000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Большемеликского муниципального образования.
Одновременно с подачей иска стороной истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка до принятия судом решения по настоящему спору.
Определением судьи от 24 мая 2013 года заявление истцов удовлетворено, наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать право и переход права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 20436000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, территория Большемеликского муниципального образования.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчиков по доверенности К.М. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. По ее мнению, суд необоснованно удовлетворил ходатайство о применении мер по обеспечению иска, поскольку стороной истца не представлено доказательств, указывающих на необходимость их применения, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить дальнейшее исполнение решения суда и причинить значительный ущерб истцам.
Кадастровым инженером К.Р. поданы возражения на частную жалобу, в которых он просил определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ (части 1, 3) предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных правовых норм, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько непринятие мер по обеспечению иска способно повлиять на возможность исполнения в будущем решения суда.
Как следует из текста искового заявления, истцы, будучи участниками долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, оспаривают результаты межевания земельного участка, сформированного другими участниками долевой собственности, поскольку формирование участка произведено с нарушением требований Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет, в связи с чем для ответчиков (в случае непринятия мер по обеспечению иска) создается возможность регистрации права собственности на сформированный земельный участок, а также распоряжения данным земельным участком после регистрации права собственности.
При данных обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленных требований, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным, а принятые меры по обеспечению иска соразмерными характеру заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4163
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4163
Судья Журбенко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Г.А., А.А., К.Б., Ч.А., М.А., И.А., К., С.А., С.А., Ч.А., А., К., Ч.А., Х.А., А., М., М., А., А., М., М.Ж., С.Д., Ч.А., М., Ф.А., Ф.А., Г., Г., Г., И.А., И., М., С., И.А., Ф., Ф. к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области, А., С., Г., З., К.Б., К., З., Л.А., М., Н.А., Ф.А., Ч., М., М., Ч., Н., Ч., Г., Г., Л., Н.А., Г., Н., Г., Г., К., Г., К.Б., З., З., Л., Л., М., М., М., П.А. С., Ф., Ф., Ф., Т.А., Т.А., С., Р., Р., П., Д.А., Е., А., Ч.А., Ч.А., Ф., Н., М., К., К., К., П., Б.А., Ш.А., Ф.А., К., Н., А., А., Х., П., М., М., К., М., Г., Д., А., Б., Г.А., Ж.А., Ж.А., Б., Л.А., С., С., О., Ш., Х., Х., Ф., Ф.А., Т., С., Р., А., И., А., К., К., Д., Б., Б., К., Г., З., Г., Д., Г., Ш., Р., Ф., П., П., О., А., Б., Л., Д., Л., Б., Н.А., Н.А., П.Э., Р., Р., С., Ш., А., С., К., Ж.А., Н.А., Ф.А., Х., К., К., М.А., М.А., Ф., З., К.Б., К., А., Ж., А., К. о снятии с кадастрового учета земельного участка по частной жалобе представителя ответчиков К.М. на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2013 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы в лице представителей К.А. и М.Д. обратились в суд с иском к ответчикам о снятии с кадастрового учета земельного участка, в котором просили обязать Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 64:06:000000:3667 общей площадью 20436000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Большемеликского муниципального образования.
Одновременно с подачей иска стороной истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка до принятия судом решения по настоящему спору.
Определением судьи от 24 мая 2013 года заявление истцов удовлетворено, наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать право и переход права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 20436000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, территория Большемеликского муниципального образования.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчиков по доверенности К.М. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. По ее мнению, суд необоснованно удовлетворил ходатайство о применении мер по обеспечению иска, поскольку стороной истца не представлено доказательств, указывающих на необходимость их применения, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить дальнейшее исполнение решения суда и причинить значительный ущерб истцам.
Кадастровым инженером К.Р. поданы возражения на частную жалобу, в которых он просил определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ (части 1, 3) предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных правовых норм, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько непринятие мер по обеспечению иска способно повлиять на возможность исполнения в будущем решения суда.
Как следует из текста искового заявления, истцы, будучи участниками долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, оспаривают результаты межевания земельного участка, сформированного другими участниками долевой собственности, поскольку формирование участка произведено с нарушением требований Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет, в связи с чем для ответчиков (в случае непринятия мер по обеспечению иска) создается возможность регистрации права собственности на сформированный земельный участок, а также распоряжения данным земельным участком после регистрации права собственности.
При данных обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленных требований, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным, а принятые меры по обеспечению иска соразмерными характеру заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)