Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой
Судей: Окуловой Н.О., Нагаева Р.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Криниченское" в лице конкурсного управляющего Красовского В.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г., вынесенное судьей Н.Л. Бубновой по делу N А40-10441/12-44-26Б
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН" (ОГРН 1027700385349, ИНН 7703176113)
В судебное заседание явились:
от ЗАО "Криниченское" в лице конкурсного управляющего Красовского В.В. - Провоторова О.В. по доверенности от 20.03.2013 г.
от ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН" - Антонова О.Ю. по доверенности от 01.03.2013 г.
установил:
ЗАО "Криниченское" 22.12.2011 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 12.12.2012 г. о признании ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН"; производство по делу N А40-10441/12-44-26Б по заявлению ЗАО "Криниченское" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН" прекращено; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 г. по делу N 09АП-25971/2012-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.12.2012 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 г. отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН"; производство по делу N А40-10441/12-44-26Б по заявлению ЗАО "Криниченское" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН" прекращено.
ЗАО "Криниченское" в лице конкурсного управляющего Красовского В.В., не согласившись с данным определением, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать должника банкротом, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН" с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для подачи заявления о признании ЗАО "Фирма "Рамзан" банкротом послужило неисполнение должником обязательств по погашению задолженности перед ЗАО "Криниченское" в размере 526 500 рублей, установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-11900/2011-36-64, от 14.04.2011 по делу N А40-11884/2011-71-61, от 06.06.2011 по делу N А40-11902/2011-123-63, от 20.05.2011 по делу N А40-11892/2011-95-61, от 20.05.2011 по делу N А40-11258/2011-95-58, от 11.07.2011 по делу N А40-11897/2011-36-63.
Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. ст. 6, 7, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что должник - юридическое лицо считается неспособным исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 48 указанного Федерального закона определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено.
Как следует из материалов дела, 06.09.2008 между ЗАО "Криниченское" (продавец) и ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю нежилое здание (неотапливаемый склад для хранения агрегатов), расположенное по адресу: Воронежская обл., Острогожский район, 410 м к востоку от с. Криница, общей площадью 705,6 кв. м, инвентарный номер 527-3 литер 3А, а также передать право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская обл., Острогожский район, 410 м к востоку от с. Криница, площадью 21213 кв. м кадастровый номер 36:19:8300001:32. Стоимость объекта недвижимого имущества составила 161 500 рублей (задолженность подтверждена решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11900/11-36-64; согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 00076 от 30.06.2008 г. должник перечислил на расчетный счет ЗАО "Криниченское" денежные средства в сумме 161 500 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 06.09.2008 г..
Судом первой инстанции также установлено, что ЗАО "Криниченское" (продавец) и ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН" (покупатель) 06.09.2008 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю нежилое здание (механическая мастерская), расположенное по адресу: Воронежская обл., Острогожский район, 410 м к востоку от с. Криница, общей площадью 370,1 кв. м, инвентарный номер 527-4 литер 4А, а, а.1, а также передать право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская обл., Острогожский район, 410 м к востоку от с. Криница, площадью 21213 кв. м кадастровый номер 36:19:8300001:32. Стоимость объекта недвижимого имущества составила 124 000 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11884/11-71-61). Однако, как усматривается из представленного в материалы дела платежного поручения от 30.06.2008 г N 00072., должник перечислил на расчетный счет ЗАО "Криниченское" денежные средства в сумме 124 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 06.09.2008 г.
Также суд первой инстанции установил, что между ЗАО "Криниченское" (продавец) и ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН" (покупатель) 06.09.2008 г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец передал в собственность покупателю нежилое здание (гараж на 22 автомобиля), расположенное по адресу: Воронежская обл., Острогожский район, 410 м к востоку от с. Криница, общей площадью 1046,8 кв. м, инвентарный номер 527-2 литер 2А, а также передать право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская обл., Острогожский район, 410 м к востоку от с. Криница, площадью 21213 кв. м кадастровый номер 36:19:8300001:32. Стоимость объекта недвижимого имущества составила 203 500 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-119902/11-123-63).
Должник представил в материалы дела платежное поручение от 30.06.2008 г.N 00072, согласно которому денежные средства в сумме 203 500 руб. были перечислены на расчетный счет ЗАО "Криниченское" в качестве оплаты по договору купли-продажи от 06.09.2008 г.
Как следует из материалов дела, 06.09.2008 г. между ЗАО "Криниченское" (продавец) и ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю нежилое здание (бригадный дом), расположенное по адресу: Воронежская обл., Острогожский район, 410 м к востоку от с. Криница, общей площадью 705,6 кв. м, инвентарный номер 527-1 литер 1А, а также передать право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская обл., Острогожский район, 410 м к востоку от с. Криница, площадью 21213 кв. м кадастровый номер 36:19:8300001:32. Стоимость объекта недвижимого имущества составила 27 500 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11892/11-95-61).
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 00096 от 30.06.2008 г. должник перечислил на расчетный счет ЗАО "Криниченское" денежные средства в сумме 27 500 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 06.09.2008 г.
ЗАО "Криниченское" (продавец) и ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН" (покупатель) 06.09.2008 г. заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю силосную траншею, расположенную по адресу: Воронежская обл., Острогожский район, 410 м к востоку от с. Криница, общей площадью 792 кв. м, инвентарный номер 528-2 литер II, а также передать право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская обл., Острогожский район, 410 м к востоку от с. Криница, площадью 21213 кв. м кадастровый номер 36:19:8300001:32. Стоимость объекта недвижимого имущества составила 5 000 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11258/11-95-58). Однако, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 30.06.2008 г., N 00077 должник перечислил на расчетный счет ЗАО "Криниченское" денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 06.09.2008.
Между ЗАО "Криниченское" (продавец) и ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН" (покупатель) 06.09.2008 года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю силосную траншею, расположенную по адресу: Воронежская обл., Острогожский район, 410 м к востоку от с. Криница, общей площадью 792 кв. м, инвентарный номер 528-1 литер 1, а также передать право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская обл., Острогожский район, 410 м к востоку от с. Криница, площадью 21213 кв. м кадастровый номер 36:19:8300001:32. Стоимость объекта недвижимого имущества составила 5000 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11897/11-36-63).
Должник представил в материалы дела платежное поручение N 00073 от 30.06.2008, согласно которому денежные средства в сумме 5000 руб. были перечислены на расчетный счет ЗАО "Криниченское" в качестве оплаты по договору купли-продажи от 06.09.2008 г..
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ЗАО "Фирма "Рамазан" задолженности перед ЗАО "Криниченское" по упомянутым договорам купли-продажи, поскольку указанная задолженность полностью погашена платежными поручениями N 00076 от 30.06.2008, N 00072 от 30.06.2008, N 00072 от 30.06.2008, N 00096 от 30.06.2008, N 00077 от 30.06.2008, N 00073 от 30.06.2008 г.
В оспариваемом определении правомерно отмечено, что отменяя определение суда первой инстанции, суд исходил из того, что должником не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности по судебным актам, вступившим в законную силу, а также из того, что в назначении платежа в платежных поручениях указано на оплату по договору купли-продажи нежилого здания.
Между тем, принимая указанные платежные поручения в качестве оплаты по спорным договорам купли-продажи, суд первой инстанции исходит из совокупности следующих обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 г. суд обязал ЗАО "Криниченское" исполнить определение суда от 06.11.2012 г., предоставить выписку из Воронежского отделения ОАО "Россельхозбанк" за период с 30.06.2008 г. по 10.07.2008 г., акт сверки расчетов по спорной задолженности, бухгалтерскую справку, а также приложение к бухгалтерским балансам по дебиторам и кредиторам за период с 2008 года по настоящий момент, сведения, заключались ли помимо спорных договоров купли-продажи иные договоры купли-продажи между должником и заявителем.
Судом первой инстанции указано, что в подтверждение задолженности ЗАО "Фирма "Рамазан" заявителем предоставлена справка за подписью главного бухгалтера ЗАО "Криниченское", из которой следует, что по состоянию на 21.02.2013 за ЗАО "Фирма "Рамазан" числится задолженность в размере 620 638 рублей.
В свою очередь ЗАО "Фирма "Рамазан" представлены бухгалтерские балансы за 2008-2012 г.г. годы с приложениями дебиторской и кредиторской задолженностей за указанные периоды, согласно которым ЗАО "Криниченское" не является ни дебитором ни кредитором ЗАО "Фирма "Рамазан".
Из представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01.01. за 2008-2012 годы следует, что приобретенное ЗАО "Фирма "Рамазан" по договорам купли-продажи с ЗАО "Криниченское" имущество принято на учет в качестве основных средств.
Согласно представленной Воронежским отделением ОАО "Россельхозбанк" по выписке по счету ЗАО "Криниченское" N 40702810514000000510 за период с 30.06.2008 по 10.07.2008 денежные средства по платежным поручениям ЗАО "Фирма "Рамазан": от 30.06.2008 г. N 00076, от 30.06.2008 г. N 00072, от 30.06.2008 г. N 00072, от 30.06.2008 г. N 00096, от 30.06.2008 г. N 00077, от 30.06.2008 г. N 00073 поступили на расчетный счет заявителя.
Наличие каких-либо иных хозяйственных взаимоотношений между должником и заявителем материалами дела не подтверждено.
Сверка взаимных расчетов, предложенная к проведению между сторонами судом, не произведена.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-11900/2011-36-64, от 14.04.2011 г. по делу N А40-11884/2011-71-61, от 06.06.2011 г. по делу N А40-11902/2011-123-63, от 20.05.2011 г. по делу N А40-11892/2011-95-61, от 20.05.2011 г. по делу N А40-11258/2011-95-58, от 11.07.2011 г. по делу N А40-11897/2011-36-63 не являются безусловным доказательством задолженности ЗАО "Фирма "Рамазан" по договорам купли-продажи с ЗАО "Криниченское", поскольку данные судебные акты приняты в отсутствие представителя ответчика - ЗАО "Фирма "Рамазан", а также с учетом представленных в дело платежных поручений об оплате ЗАО "Фирма "Рамазан" за приобретенное имущество.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленными заявителем в материалы дела передаточными актами к спорным договорам купли-продажи предусмотрено, что цена продаваемого нежилого здания, о размере которой стороны пришли к соглашению, уплачивается полностью до подписания договора, соглашение о цене является существенным условием договора (п. 1.2 акта).
Таким образом, в данном случае договорами купли-продажи предусмотрена оплата объектов недвижимости до подписания договора. Следовательно, существенным условием подписания (заключения) договоров являлась обязательная уплата покупной цены. Без предварительной оплаты покупателем договоры купли-продажи подписанию не подлежали.
Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 N А40-11657/11 по иску ЗАО "Криниченское" к ЗАО "Фирма "Рамазан" о взыскании долга по договору купли-продажи от 06.09.2008, вступившим в законную силу.
Ссылаясь на то, что указанными судебными актами установлен факт задолженности ЗАО "Фирма "Рамазан" по договорам купли-продажи заявитель не учитывает, что при рассмотрении настоящего дела суд устанавливает требования кредиторов в деле о банкротстве, которые могут быть признаны установленными, только если в отношении этих требований представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом спорные договоры купли-продажи могут быть по иному оценены судом при рассмотрении иных дел при условии надлежащего обоснования (применительно к абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявление о признании ЗАО "Фирма "Рамазан" несостоятельным (банкротом) подано от имени ЗАО "Криниченское" конкурсным управляющим, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 по делу N А14-14773/2008 ЗАО "Криниченское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 22.07.2010 г. конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.
Доказательств того, что конкурсному управляющему Красовскому В.В. руководителем должника и предыдущим конкурсным управляющим - Стрельниковым С.В. передана вся бухгалтерская и иная документация ЗАО "Криниченское", в материалах дела не имеется.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены доказательства наличия неисполненного должном денежного обязательства на сумму не менее чем сто тысяч рублей в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; у ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения в отношения ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН и прекратил производство по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы и дополнений к ней не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:
Условиями вышеуказанных договоров предусмотрен порядок оплаты имущества до подписания договоров (п. 6 договоров), соглашение о цене является существенным условием договора; передаточными актами к спорным договорам купли-продажи предусмотрено, что цена продаваемого нежилого здания, о размере которой стороны пришли к соглашению, уплачивается полностью до подписания договора, соглашение о цене является существенным условием договора (п. 1.2 акта); поэтому вышеуказанные платежные поручения с отметкой об исполнении банком, а также представленная Воронежским отделением ОАО "Россельхозбанк" выписка по счету ЗАО "Криниченское" N 40702810514000000510 за период с 30.06.2008 по 10.07.2008 согласно которой денежные средства по платежным поручениям ЗАО "Фирма "Рамазан": от 30.06.2008 г. N 00076, от 30.06.2008 г. N 00072, от 30.06.2008 г. N 00072, от 30.06.2008 г. N 00096, от 30.06.2008 г. N 00077, от 30.06.2008 г. N 00073 о поступили на расчетный счет заявителя, свидетельствуют об отсутствии наличия долга у должника перед заявителем по делу. Документальное обоснование, что данные платежи произведены в счет оплаты по другим договорам заявителем жалобы не представлены. Исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях прослеживается возможность определения по какому договору произведен платеж, поскольку в назначении платежа указано имущество за которое произведен платеж и что представляется возможным определить, исходя из предмета договоров.
Непредставление должником доказательств оплаты не может являться основанием исполнять обязательство по оплате приобретенного имущества по договорам дважды.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 г. по делу N А40-10441/12-44-26Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Криниченское" в лице конкурсного управляющего Красовского В.В.- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 09АП-17247/2013 ПО ДЕЛУ N А40-10441/12-44-26Б
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 09АП-17247/2013
Дело N А40-10441/12-44-26Б
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой
Судей: Окуловой Н.О., Нагаева Р.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Криниченское" в лице конкурсного управляющего Красовского В.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г., вынесенное судьей Н.Л. Бубновой по делу N А40-10441/12-44-26Б
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН" (ОГРН 1027700385349, ИНН 7703176113)
В судебное заседание явились:
от ЗАО "Криниченское" в лице конкурсного управляющего Красовского В.В. - Провоторова О.В. по доверенности от 20.03.2013 г.
от ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН" - Антонова О.Ю. по доверенности от 01.03.2013 г.
установил:
ЗАО "Криниченское" 22.12.2011 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 12.12.2012 г. о признании ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН"; производство по делу N А40-10441/12-44-26Б по заявлению ЗАО "Криниченское" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН" прекращено; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 г. по делу N 09АП-25971/2012-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.12.2012 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 г. отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН"; производство по делу N А40-10441/12-44-26Б по заявлению ЗАО "Криниченское" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН" прекращено.
ЗАО "Криниченское" в лице конкурсного управляющего Красовского В.В., не согласившись с данным определением, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать должника банкротом, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН" с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для подачи заявления о признании ЗАО "Фирма "Рамзан" банкротом послужило неисполнение должником обязательств по погашению задолженности перед ЗАО "Криниченское" в размере 526 500 рублей, установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-11900/2011-36-64, от 14.04.2011 по делу N А40-11884/2011-71-61, от 06.06.2011 по делу N А40-11902/2011-123-63, от 20.05.2011 по делу N А40-11892/2011-95-61, от 20.05.2011 по делу N А40-11258/2011-95-58, от 11.07.2011 по делу N А40-11897/2011-36-63.
Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. ст. 6, 7, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что должник - юридическое лицо считается неспособным исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 48 указанного Федерального закона определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено.
Как следует из материалов дела, 06.09.2008 между ЗАО "Криниченское" (продавец) и ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю нежилое здание (неотапливаемый склад для хранения агрегатов), расположенное по адресу: Воронежская обл., Острогожский район, 410 м к востоку от с. Криница, общей площадью 705,6 кв. м, инвентарный номер 527-3 литер 3А, а также передать право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская обл., Острогожский район, 410 м к востоку от с. Криница, площадью 21213 кв. м кадастровый номер 36:19:8300001:32. Стоимость объекта недвижимого имущества составила 161 500 рублей (задолженность подтверждена решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11900/11-36-64; согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 00076 от 30.06.2008 г. должник перечислил на расчетный счет ЗАО "Криниченское" денежные средства в сумме 161 500 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 06.09.2008 г..
Судом первой инстанции также установлено, что ЗАО "Криниченское" (продавец) и ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН" (покупатель) 06.09.2008 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю нежилое здание (механическая мастерская), расположенное по адресу: Воронежская обл., Острогожский район, 410 м к востоку от с. Криница, общей площадью 370,1 кв. м, инвентарный номер 527-4 литер 4А, а, а.1, а также передать право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская обл., Острогожский район, 410 м к востоку от с. Криница, площадью 21213 кв. м кадастровый номер 36:19:8300001:32. Стоимость объекта недвижимого имущества составила 124 000 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11884/11-71-61). Однако, как усматривается из представленного в материалы дела платежного поручения от 30.06.2008 г N 00072., должник перечислил на расчетный счет ЗАО "Криниченское" денежные средства в сумме 124 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 06.09.2008 г.
Также суд первой инстанции установил, что между ЗАО "Криниченское" (продавец) и ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН" (покупатель) 06.09.2008 г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец передал в собственность покупателю нежилое здание (гараж на 22 автомобиля), расположенное по адресу: Воронежская обл., Острогожский район, 410 м к востоку от с. Криница, общей площадью 1046,8 кв. м, инвентарный номер 527-2 литер 2А, а также передать право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская обл., Острогожский район, 410 м к востоку от с. Криница, площадью 21213 кв. м кадастровый номер 36:19:8300001:32. Стоимость объекта недвижимого имущества составила 203 500 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-119902/11-123-63).
Должник представил в материалы дела платежное поручение от 30.06.2008 г.N 00072, согласно которому денежные средства в сумме 203 500 руб. были перечислены на расчетный счет ЗАО "Криниченское" в качестве оплаты по договору купли-продажи от 06.09.2008 г.
Как следует из материалов дела, 06.09.2008 г. между ЗАО "Криниченское" (продавец) и ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю нежилое здание (бригадный дом), расположенное по адресу: Воронежская обл., Острогожский район, 410 м к востоку от с. Криница, общей площадью 705,6 кв. м, инвентарный номер 527-1 литер 1А, а также передать право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская обл., Острогожский район, 410 м к востоку от с. Криница, площадью 21213 кв. м кадастровый номер 36:19:8300001:32. Стоимость объекта недвижимого имущества составила 27 500 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11892/11-95-61).
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 00096 от 30.06.2008 г. должник перечислил на расчетный счет ЗАО "Криниченское" денежные средства в сумме 27 500 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 06.09.2008 г.
ЗАО "Криниченское" (продавец) и ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН" (покупатель) 06.09.2008 г. заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю силосную траншею, расположенную по адресу: Воронежская обл., Острогожский район, 410 м к востоку от с. Криница, общей площадью 792 кв. м, инвентарный номер 528-2 литер II, а также передать право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская обл., Острогожский район, 410 м к востоку от с. Криница, площадью 21213 кв. м кадастровый номер 36:19:8300001:32. Стоимость объекта недвижимого имущества составила 5 000 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11258/11-95-58). Однако, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 30.06.2008 г., N 00077 должник перечислил на расчетный счет ЗАО "Криниченское" денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 06.09.2008.
Между ЗАО "Криниченское" (продавец) и ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН" (покупатель) 06.09.2008 года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю силосную траншею, расположенную по адресу: Воронежская обл., Острогожский район, 410 м к востоку от с. Криница, общей площадью 792 кв. м, инвентарный номер 528-1 литер 1, а также передать право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская обл., Острогожский район, 410 м к востоку от с. Криница, площадью 21213 кв. м кадастровый номер 36:19:8300001:32. Стоимость объекта недвижимого имущества составила 5000 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11897/11-36-63).
Должник представил в материалы дела платежное поручение N 00073 от 30.06.2008, согласно которому денежные средства в сумме 5000 руб. были перечислены на расчетный счет ЗАО "Криниченское" в качестве оплаты по договору купли-продажи от 06.09.2008 г..
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ЗАО "Фирма "Рамазан" задолженности перед ЗАО "Криниченское" по упомянутым договорам купли-продажи, поскольку указанная задолженность полностью погашена платежными поручениями N 00076 от 30.06.2008, N 00072 от 30.06.2008, N 00072 от 30.06.2008, N 00096 от 30.06.2008, N 00077 от 30.06.2008, N 00073 от 30.06.2008 г.
В оспариваемом определении правомерно отмечено, что отменяя определение суда первой инстанции, суд исходил из того, что должником не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности по судебным актам, вступившим в законную силу, а также из того, что в назначении платежа в платежных поручениях указано на оплату по договору купли-продажи нежилого здания.
Между тем, принимая указанные платежные поручения в качестве оплаты по спорным договорам купли-продажи, суд первой инстанции исходит из совокупности следующих обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 г. суд обязал ЗАО "Криниченское" исполнить определение суда от 06.11.2012 г., предоставить выписку из Воронежского отделения ОАО "Россельхозбанк" за период с 30.06.2008 г. по 10.07.2008 г., акт сверки расчетов по спорной задолженности, бухгалтерскую справку, а также приложение к бухгалтерским балансам по дебиторам и кредиторам за период с 2008 года по настоящий момент, сведения, заключались ли помимо спорных договоров купли-продажи иные договоры купли-продажи между должником и заявителем.
Судом первой инстанции указано, что в подтверждение задолженности ЗАО "Фирма "Рамазан" заявителем предоставлена справка за подписью главного бухгалтера ЗАО "Криниченское", из которой следует, что по состоянию на 21.02.2013 за ЗАО "Фирма "Рамазан" числится задолженность в размере 620 638 рублей.
В свою очередь ЗАО "Фирма "Рамазан" представлены бухгалтерские балансы за 2008-2012 г.г. годы с приложениями дебиторской и кредиторской задолженностей за указанные периоды, согласно которым ЗАО "Криниченское" не является ни дебитором ни кредитором ЗАО "Фирма "Рамазан".
Из представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01.01. за 2008-2012 годы следует, что приобретенное ЗАО "Фирма "Рамазан" по договорам купли-продажи с ЗАО "Криниченское" имущество принято на учет в качестве основных средств.
Согласно представленной Воронежским отделением ОАО "Россельхозбанк" по выписке по счету ЗАО "Криниченское" N 40702810514000000510 за период с 30.06.2008 по 10.07.2008 денежные средства по платежным поручениям ЗАО "Фирма "Рамазан": от 30.06.2008 г. N 00076, от 30.06.2008 г. N 00072, от 30.06.2008 г. N 00072, от 30.06.2008 г. N 00096, от 30.06.2008 г. N 00077, от 30.06.2008 г. N 00073 поступили на расчетный счет заявителя.
Наличие каких-либо иных хозяйственных взаимоотношений между должником и заявителем материалами дела не подтверждено.
Сверка взаимных расчетов, предложенная к проведению между сторонами судом, не произведена.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-11900/2011-36-64, от 14.04.2011 г. по делу N А40-11884/2011-71-61, от 06.06.2011 г. по делу N А40-11902/2011-123-63, от 20.05.2011 г. по делу N А40-11892/2011-95-61, от 20.05.2011 г. по делу N А40-11258/2011-95-58, от 11.07.2011 г. по делу N А40-11897/2011-36-63 не являются безусловным доказательством задолженности ЗАО "Фирма "Рамазан" по договорам купли-продажи с ЗАО "Криниченское", поскольку данные судебные акты приняты в отсутствие представителя ответчика - ЗАО "Фирма "Рамазан", а также с учетом представленных в дело платежных поручений об оплате ЗАО "Фирма "Рамазан" за приобретенное имущество.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленными заявителем в материалы дела передаточными актами к спорным договорам купли-продажи предусмотрено, что цена продаваемого нежилого здания, о размере которой стороны пришли к соглашению, уплачивается полностью до подписания договора, соглашение о цене является существенным условием договора (п. 1.2 акта).
Таким образом, в данном случае договорами купли-продажи предусмотрена оплата объектов недвижимости до подписания договора. Следовательно, существенным условием подписания (заключения) договоров являлась обязательная уплата покупной цены. Без предварительной оплаты покупателем договоры купли-продажи подписанию не подлежали.
Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 N А40-11657/11 по иску ЗАО "Криниченское" к ЗАО "Фирма "Рамазан" о взыскании долга по договору купли-продажи от 06.09.2008, вступившим в законную силу.
Ссылаясь на то, что указанными судебными актами установлен факт задолженности ЗАО "Фирма "Рамазан" по договорам купли-продажи заявитель не учитывает, что при рассмотрении настоящего дела суд устанавливает требования кредиторов в деле о банкротстве, которые могут быть признаны установленными, только если в отношении этих требований представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом спорные договоры купли-продажи могут быть по иному оценены судом при рассмотрении иных дел при условии надлежащего обоснования (применительно к абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявление о признании ЗАО "Фирма "Рамазан" несостоятельным (банкротом) подано от имени ЗАО "Криниченское" конкурсным управляющим, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 по делу N А14-14773/2008 ЗАО "Криниченское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 22.07.2010 г. конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.
Доказательств того, что конкурсному управляющему Красовскому В.В. руководителем должника и предыдущим конкурсным управляющим - Стрельниковым С.В. передана вся бухгалтерская и иная документация ЗАО "Криниченское", в материалах дела не имеется.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены доказательства наличия неисполненного должном денежного обязательства на сумму не менее чем сто тысяч рублей в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; у ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения в отношения ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН и прекратил производство по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы и дополнений к ней не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:
Условиями вышеуказанных договоров предусмотрен порядок оплаты имущества до подписания договоров (п. 6 договоров), соглашение о цене является существенным условием договора; передаточными актами к спорным договорам купли-продажи предусмотрено, что цена продаваемого нежилого здания, о размере которой стороны пришли к соглашению, уплачивается полностью до подписания договора, соглашение о цене является существенным условием договора (п. 1.2 акта); поэтому вышеуказанные платежные поручения с отметкой об исполнении банком, а также представленная Воронежским отделением ОАО "Россельхозбанк" выписка по счету ЗАО "Криниченское" N 40702810514000000510 за период с 30.06.2008 по 10.07.2008 согласно которой денежные средства по платежным поручениям ЗАО "Фирма "Рамазан": от 30.06.2008 г. N 00076, от 30.06.2008 г. N 00072, от 30.06.2008 г. N 00072, от 30.06.2008 г. N 00096, от 30.06.2008 г. N 00077, от 30.06.2008 г. N 00073 о поступили на расчетный счет заявителя, свидетельствуют об отсутствии наличия долга у должника перед заявителем по делу. Документальное обоснование, что данные платежи произведены в счет оплаты по другим договорам заявителем жалобы не представлены. Исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях прослеживается возможность определения по какому договору произведен платеж, поскольку в назначении платежа указано имущество за которое произведен платеж и что представляется возможным определить, исходя из предмета договоров.
Непредставление должником доказательств оплаты не может являться основанием исполнять обязательство по оплате приобретенного имущества по договорам дважды.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 г. по делу N А40-10441/12-44-26Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Криниченское" в лице конкурсного управляющего Красовского В.В.- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)