Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Севостьянов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.
судей Петрушенко Ф.П., Ривняк Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2013 года, которым исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Новоаннинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительной государственной регистрации права.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком за Д.В. и Д.Е. по 1/2 доли за каждым зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <.......> кв. м с кадастровым номером N <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации N <...> и N <...>. Однако на момент регистрации за Д.В. и Д.Е. вышеуказанного права данный земельный участок был зарегистрирован на праве собственности за ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации N <...>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя <.......> РО ГУ ФССП по Волгоградской области "О передаче взыскателю арестованного имущества" от ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие в графе существующие ограничения (обременения) права имеется запись - "не зарегистрировано" послужило основанием для оспариваемой государственной регистрации права за Д-выми. Решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> КХ Д.В. было отказано в удовлетворении заявления к УФРС по Волгоградской области об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <...> о регистрации права собственности за ним на спорный земельный участок. Данное решение суда было оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.
Просил признать государственную регистрацию права собственности Д.В. и Д.Е. по 1/2 доли за каждым на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером N <...> недействительной и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N <...> и N <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области К., представителя третьего лица Д.В. - Р., возражавших относительно них, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <.......> РО ЦФССП по Волгоградской области С.И.В. на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с КХ Д.В. в пользу главы КХ "<.......>" М. суммы <.......> руб., возбуждено исполнительное производство N <...>.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя <.......> РО ГУ ФССП по Волгоградской области "О передаче взыскателю арестованного имущества" от ДД.ММ.ГГГГ и акта судебного пристава-исполнителя <.......> РО ГУ ФССП по Волгоградской области "О передаче взыскателю арестованного имущества" от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N <...>, судебный пристав-исполнитель произвел передачу от КХ Д.В. взыскателю КХ М. земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <.......> кв. м с кадастровым номером N <...>, в счет погашения долга по исполнительному документу.
ДД.ММ.ГГГГ за М. было зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <.......> кв. м кадастровым номером N <...>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя <.......> РО ГУ ФССП по Волгоградской области "О передаче взыскателю арестованного имущества" от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации N <...>.
Вступившем в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> было удовлетворено заявление КХ Д.В. о признании недействительными акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности М. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <.......> кв. м с кадастровым номером N <...> на основании постановления двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> было прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ за Д.В. и Д.Е. зарегистрированы права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <.......> кв. м с кадастровым номером N <...> на основании постановления администрации <.......> района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Разрешая спор и отказывая М. в удовлетворении требований к Новоаннинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что Новоаннинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспаривание государственной регистрации прав или действий регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации прав действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8514/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-8514/2013
Судья: Севостьянов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.
судей Петрушенко Ф.П., Ривняк Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2013 года, которым исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Новоаннинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительной государственной регистрации права.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком за Д.В. и Д.Е. по 1/2 доли за каждым зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <.......> кв. м с кадастровым номером N <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации N <...> и N <...>. Однако на момент регистрации за Д.В. и Д.Е. вышеуказанного права данный земельный участок был зарегистрирован на праве собственности за ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации N <...>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя <.......> РО ГУ ФССП по Волгоградской области "О передаче взыскателю арестованного имущества" от ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие в графе существующие ограничения (обременения) права имеется запись - "не зарегистрировано" послужило основанием для оспариваемой государственной регистрации права за Д-выми. Решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> КХ Д.В. было отказано в удовлетворении заявления к УФРС по Волгоградской области об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <...> о регистрации права собственности за ним на спорный земельный участок. Данное решение суда было оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.
Просил признать государственную регистрацию права собственности Д.В. и Д.Е. по 1/2 доли за каждым на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером N <...> недействительной и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N <...> и N <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области К., представителя третьего лица Д.В. - Р., возражавших относительно них, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <.......> РО ЦФССП по Волгоградской области С.И.В. на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с КХ Д.В. в пользу главы КХ "<.......>" М. суммы <.......> руб., возбуждено исполнительное производство N <...>.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя <.......> РО ГУ ФССП по Волгоградской области "О передаче взыскателю арестованного имущества" от ДД.ММ.ГГГГ и акта судебного пристава-исполнителя <.......> РО ГУ ФССП по Волгоградской области "О передаче взыскателю арестованного имущества" от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N <...>, судебный пристав-исполнитель произвел передачу от КХ Д.В. взыскателю КХ М. земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <.......> кв. м с кадастровым номером N <...>, в счет погашения долга по исполнительному документу.
ДД.ММ.ГГГГ за М. было зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <.......> кв. м кадастровым номером N <...>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя <.......> РО ГУ ФССП по Волгоградской области "О передаче взыскателю арестованного имущества" от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации N <...>.
Вступившем в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> было удовлетворено заявление КХ Д.В. о признании недействительными акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности М. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <.......> кв. м с кадастровым номером N <...> на основании постановления двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> было прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ за Д.В. и Д.Е. зарегистрированы права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <.......> кв. м с кадастровым номером N <...> на основании постановления администрации <.......> района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Разрешая спор и отказывая М. в удовлетворении требований к Новоаннинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что Новоаннинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспаривание государственной регистрации прав или действий регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации прав действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)