Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврухина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2013 года
апелляционную жалобу И. ФИО9
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года
по делу по иску И. ФИО10 к Ш. ФИО11 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, расходов, связанных с ремонтными работами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств по договору, расходов, связанных с ремонтными работами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 26.01.2010 г. истица заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи доли земельного участка площадью 1026 кв. м и доли нового дома в виде изолированного помещения общей площадью 34 кв. м и части площади общего пользования жилым домом по адресу: <данные изъяты>. В нарушение условий договора дом построен с существенными задержками по срокам, с частичными коммуникациями. Истица отказалась подписать договор купли-продажи.
В апреле 2011 г. она направила ответчику претензию с требованием предоставить информацию о том, какие коммуникации и в каком объеме подведены к дому, в случае отказа просила вернуть ей деньги. 21.07.2011 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором указано, какими коммуникациями оснащен построенный дом, истице был предоставлен доступ в приобретаемые помещения для проведения ремонтных работ. 21.12.2011 г. истица передала Ш. очередную претензию с требованием надлежаще оснастить дом инженерными коммуникациями в объемах, необходимых для его нормального функционирования и использования по основному назначению, либо вернуть деньги. Построенный дом имел недостатки: труба от септика неправильно установлена, произошел прорыв жидкости на улицу, трубу пришлось заменить. Система водоснабжения укомплектована насосом, бывшим в употреблении, вышедшим из строя, покупателям дома пришлось покупать новый насос. В связи с изложенным истица просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи с взысканием всех финансовых затрат. Просит взыскать денежные средства, внесенные по предварительному договору, 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.01.2010 г. по 01.10.2012 г. 599 479 руб., компенсацию морального вреда 140 000 руб., расходы по проведению работ по ремонту и оборудованию изолированного помещения площадью 34 кв. м 500 000 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб., госпошлину 22089,58 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истица И. в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила удовлетворить исковые требования.
Представитель истицы в судебное заседание явился, настаивал на иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Ш. по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Считает основания, по которым истица не желает заключать договор купли-продажи, надуманными.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2010 г., заключенный между Ш. и И., расторгнут. С Ш. взысканы денежные средства, переданные по предварительному договору, 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 642 448 руб., расходы по оплате госпошлины 22 089,58 руб., всего 2 314 537 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.
И. не согласилась с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы И. направлены на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с произведенными ремонтными работами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с произведенными ремонтными работами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку из п. 5.1. предварительного договора следует, что при расторжении этого договора подлежат возмещению ответчиком расходы И., связанные с проведением работ в объеме сметы работ, согласованной с ответчиком, однако в материалах дела отсутствует согласованная с ответчиком смета работ.
Представленные истицей документы в подтверждение понесенных ею расходов по проведению ремонтных работ не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими проведение работ истцом в спорной квартире, поскольку квитанции обезличены, на проведении судебной технической экспертизы И. не настаивала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов, понесенных истицей в связи с ремонтными работами, поскольку в силу ст. 393 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ данные расходы относятся к убыткам, которые ответчик должен возместить И., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в заявленных исковых требованиях истица просила взыскать расходы, а не убытки; требования в ходе судебного разбирательства истицей не уточнялись. Истица не лишена права обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба по иным основаниям.
Ввиду отсутствия виновных действий ответчика, а также не подтверждения причинения истце физических или нравственных страданий, судом обоснованно на основании ст. 151 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", отказано во взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о причинении истице морального вреда документально не подтверждены, а причинение морального вреда ее супругу не является предметом спора, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия из приведенных в жалобе доводов не усматривает причинно-следственную связь заболевания истицы - остеохондроз поясничного отдела позвоночника с действиями ответчика, в связи с чем жалоба в данной части также удовлетворению не подлежит.
Суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей", поскольку отсутствуют доказательств осуществления ответчиком Ш. предпринимательской деятельности, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не имеется.
Разрешая требования И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь нормами ст. 98 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы по договору от 02.04.2011 г. в сумме 10000 руб. не являются судебными, а относятся к расходам, вытекающим из гражданско-правовых отношений.
При этом суд обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору от 09.09.2012 г. в размере 30000 руб. в связи с отсутствием платежных документов.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь за собой отмену судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, применен закон, регулирующий возникшие правоотношения. Оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17772/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17772/2013
Судья: Лаврухина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2013 года
апелляционную жалобу И. ФИО9
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года
по делу по иску И. ФИО10 к Ш. ФИО11 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, расходов, связанных с ремонтными работами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств по договору, расходов, связанных с ремонтными работами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 26.01.2010 г. истица заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи доли земельного участка площадью 1026 кв. м и доли нового дома в виде изолированного помещения общей площадью 34 кв. м и части площади общего пользования жилым домом по адресу: <данные изъяты>. В нарушение условий договора дом построен с существенными задержками по срокам, с частичными коммуникациями. Истица отказалась подписать договор купли-продажи.
В апреле 2011 г. она направила ответчику претензию с требованием предоставить информацию о том, какие коммуникации и в каком объеме подведены к дому, в случае отказа просила вернуть ей деньги. 21.07.2011 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором указано, какими коммуникациями оснащен построенный дом, истице был предоставлен доступ в приобретаемые помещения для проведения ремонтных работ. 21.12.2011 г. истица передала Ш. очередную претензию с требованием надлежаще оснастить дом инженерными коммуникациями в объемах, необходимых для его нормального функционирования и использования по основному назначению, либо вернуть деньги. Построенный дом имел недостатки: труба от септика неправильно установлена, произошел прорыв жидкости на улицу, трубу пришлось заменить. Система водоснабжения укомплектована насосом, бывшим в употреблении, вышедшим из строя, покупателям дома пришлось покупать новый насос. В связи с изложенным истица просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи с взысканием всех финансовых затрат. Просит взыскать денежные средства, внесенные по предварительному договору, 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.01.2010 г. по 01.10.2012 г. 599 479 руб., компенсацию морального вреда 140 000 руб., расходы по проведению работ по ремонту и оборудованию изолированного помещения площадью 34 кв. м 500 000 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб., госпошлину 22089,58 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истица И. в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила удовлетворить исковые требования.
Представитель истицы в судебное заседание явился, настаивал на иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Ш. по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Считает основания, по которым истица не желает заключать договор купли-продажи, надуманными.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2010 г., заключенный между Ш. и И., расторгнут. С Ш. взысканы денежные средства, переданные по предварительному договору, 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 642 448 руб., расходы по оплате госпошлины 22 089,58 руб., всего 2 314 537 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.
И. не согласилась с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы И. направлены на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с произведенными ремонтными работами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с произведенными ремонтными работами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку из п. 5.1. предварительного договора следует, что при расторжении этого договора подлежат возмещению ответчиком расходы И., связанные с проведением работ в объеме сметы работ, согласованной с ответчиком, однако в материалах дела отсутствует согласованная с ответчиком смета работ.
Представленные истицей документы в подтверждение понесенных ею расходов по проведению ремонтных работ не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими проведение работ истцом в спорной квартире, поскольку квитанции обезличены, на проведении судебной технической экспертизы И. не настаивала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов, понесенных истицей в связи с ремонтными работами, поскольку в силу ст. 393 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ данные расходы относятся к убыткам, которые ответчик должен возместить И., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в заявленных исковых требованиях истица просила взыскать расходы, а не убытки; требования в ходе судебного разбирательства истицей не уточнялись. Истица не лишена права обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба по иным основаниям.
Ввиду отсутствия виновных действий ответчика, а также не подтверждения причинения истце физических или нравственных страданий, судом обоснованно на основании ст. 151 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", отказано во взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о причинении истице морального вреда документально не подтверждены, а причинение морального вреда ее супругу не является предметом спора, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия из приведенных в жалобе доводов не усматривает причинно-следственную связь заболевания истицы - остеохондроз поясничного отдела позвоночника с действиями ответчика, в связи с чем жалоба в данной части также удовлетворению не подлежит.
Суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей", поскольку отсутствуют доказательств осуществления ответчиком Ш. предпринимательской деятельности, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не имеется.
Разрешая требования И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь нормами ст. 98 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы по договору от 02.04.2011 г. в сумме 10000 руб. не являются судебными, а относятся к расходам, вытекающим из гражданско-правовых отношений.
При этом суд обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору от 09.09.2012 г. в размере 30000 руб. в связи с отсутствием платежных документов.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь за собой отмену судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, применен закон, регулирующий возникшие правоотношения. Оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)