Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-32564/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 539 647,04 руб. за период с 15.06.2009 по 2 квартал 2012 и пеней в размере 725 782,64 руб.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества задолженности в размере 2 514 859,44 руб., пеней в размере 724 084,69 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение от 29.12.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что по результатам торгов между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 07.03.2008 заключен договор аренды N 2225 земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 2500 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:003 01 07:0043, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, для строительства многоэтажных жилых домов, сроком с 21.03.2008 по 20.03.2011.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в размере, предложенном победителем торгов.
Условиями договора и пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", предусмотрено, что размер арендной платы на очередной год изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя и определяется как произведение размера арендной платы в текущем году на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно Правительством Московской области.
Указанный земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 21.03.2008.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по уплате арендных платежей в рамках заключенного 07.03.2008 договора аренды, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факты владения и пользования ответчиком арендованным имуществом при отсутствии доказательств возврата арендованного земельного участка и уклонения арендодателя от приема этого участка по акту, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 14, частью 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. От 02.12.2011, от 14.07.2011) "О регулировании земельных отношений в Московской области", постановлением Правительства Московской области от 26.05.2010 N 376/21, частично удовлетворил исковые требования.
В остальной части исковых требований, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-32564/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.08.2013 N ВАС-10783/13 ПО ДЕЛУ N А41-32564/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N ВАС-10783/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-32564/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 539 647,04 руб. за период с 15.06.2009 по 2 квартал 2012 и пеней в размере 725 782,64 руб.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества задолженности в размере 2 514 859,44 руб., пеней в размере 724 084,69 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение от 29.12.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что по результатам торгов между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 07.03.2008 заключен договор аренды N 2225 земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 2500 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:003 01 07:0043, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, для строительства многоэтажных жилых домов, сроком с 21.03.2008 по 20.03.2011.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в размере, предложенном победителем торгов.
Условиями договора и пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", предусмотрено, что размер арендной платы на очередной год изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя и определяется как произведение размера арендной платы в текущем году на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно Правительством Московской области.
Указанный земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 21.03.2008.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по уплате арендных платежей в рамках заключенного 07.03.2008 договора аренды, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факты владения и пользования ответчиком арендованным имуществом при отсутствии доказательств возврата арендованного земельного участка и уклонения арендодателя от приема этого участка по акту, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 14, частью 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. От 02.12.2011, от 14.07.2011) "О регулировании земельных отношений в Московской области", постановлением Правительства Московской области от 26.05.2010 N 376/21, частично удовлетворил исковые требования.
В остальной части исковых требований, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-32564/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)