Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Орешкиной Людмилы Владимировны - Политов А.В., доверенность от 01.07.2013 г.,
от администрации городского округа город Волжский Волгоградской области - Каглик М.П., по доверенности от 09.01.2013 г., Каткова Ю.А., по доверенности N 222Д от 19.12.2012 г.,
от комитета земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский - Каглик М.П., по доверенности N 13/15500 от 29.12.2012 г.,
от Киржановой Татьяны Викторовны - Ливина Т.В., по доверенности от 20.12.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при участии арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орешкиной Людмилы Владимировны (Волгоградская область, г. Волжский)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года по делу N А12-158/2013 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Орешкиной Людмилы Владимировны (Волгоградская область, г. Волжский)
к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)
третьи лица: комитет земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. Ленина, 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294),
Киржанова Татьяна Викторовна (Волгоградская область, г. Волжский)
о признании действий незаконными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Орешкина Людмила Владимировна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее администрация), выразившихся в отказе в предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 2855 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира 112., категория - земли населенных пунктов, изложенном в письме N 13/10680 от 14.09.2012 г. В порядке восстановления нарушенного права просила обязать администрацию городского округа - город Волжский рассмотреть ее заявления от 03.09.2012 г. в соответствии с Городским положением от 18.11.2010 N 103-ВГД "О порядке предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области".
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский, Киржанова Татьяна Викторовна.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Орешкина Л.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители администрации, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский, Киржановой Татьяны Викторовны считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31 мая 2013 года.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрацией городского округа - город Волжский в газете "Волжский муниципальный Вестник" N 43 от 01.09.2012 года была опубликована информация о предстоящем предоставлении земельного участка площадь 2855,0 кв. м под благоустройство территории, прилегающей к земельному участку по адресу: ул. Мира, 112.
3 сентября 2012 года Орешкина Людмила Владимировна обратилась в администрацию городского округа - город Волжский о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2855,0 кв. м под благоустройство территории, прилегающей к земельному участку по адресу: ул. Мира, 112.
В ответ на заявление Орешкиной Л.В. Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город г Волжский был дан ответ (исх. N 13/10680) об отсутствии возможности предоставить ей земельный участок площадью 2855 кв. м, в районе земельного участка, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 12, поскольку земельный предоставляется под благоустройство территории конкретного строящегося жилого дома.
Считая отказ администрации в предоставлении спорного земельного участка незаконным, предприниматель обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявитель по правилам ст. 198 АПК РФ не представил достаточных доказательств как незаконности отказа в предоставлении спорного земельного участка, так и нарушенных прав предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При рассмотрении дела судами установлено, что 13 октября 2011 года между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский и Киржановой Татьяной Викторовной был заключен договор аренды земельного участка площадью 4115,7 кв. м, по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 112, под строительство 14-этажного жилого дома и встроенно-пристроенного торгового центра.
29 июня 2012 года Киржанова Т.В. обратилась к главе городского округа - город Волжский о предоставлении дополнительного земельного участка по адресу: г. Волжский ул. Мира, 112, под благоустройство и озеленение многоэтажного жилого дома.
Учитывая обращение Киржановой Т.В., администрацией городского округа - город Волжский в газете "Волжский муниципальный Вестник" N 43 от 01.09.2012 года была опубликована информация о предстоящем предоставлении земельного участка площадь 2855,0 кв. м под благоустройство территории, прилегающей к земельному участку по адресу: ул. Мира, 112.
На основании опубликованной информации о предстоящем предоставлении земельного участка Орешкина Людмила Владимировна также обратилась в администрацию городского округа - город Волжский с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка.
Как следует из ответа администрации, основанием для отказа в удовлетворении заявления Орешкиной Л.В. послужило отсутствие возможности предоставить ей земельный участок, поскольку он предоставляется под благоустройство территории конкретного строящегося жилого дома.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не усмотрел незаконности в действиях администрации по отказу в предоставлении ИП Орешкиной Л.В. земельного участка.
Апелляционная инстанция такой вывод суда считает противоречащим нормам Земельного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Земельным кодексом Российской Федерации предусматривается возможность предоставления земельных участков как для строительства, так и для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с п. 7.1.1. Городского Положения от 15.10.2009 N 480-ВГД "Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" правообладатель земельного участка вправе подать заявление о предоставлен ему земельного участка для строительства (реконструкции) и использования объекта капитального строительства, прилегающего к существующему (сформированное земельному участку, в целях их объединения.
Предоставление смежного земельного участка осуществляется на основании положений земельного законодательства (п. 7.1.3 Городского Положения от 15.10.2009 N 480-ВГД).
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 указанной статьи граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Единственным основанием отказа в предоставлении заявителю земельного участка, как это видно из письма администрации N 13/10680, явилось то, что земельный участок предоставляется под благоустройство территории конкретного строящегося жилого дома.
Между тем, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в случае, если на один и тот же земельный участок претендует несколько лиц.
Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьями 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, предприниматель Орешкина Л.В. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду спорного земельного участка 03 сентября 2012 года. При этом на момент обращения с указанным заявлением администрации было известно об обращении с аналогичным заявлением 29 июня 2012 года Киржановой Т.В.
Таким образом, фактически с заявлением о предоставлении права аренды на спорный земельный участок обратились два претендента.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. При этом указано, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие волеизъявления нескольких лиц на получение земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что в спорной ситуации право на земельный участок, на который претендовало несколько лиц, подлежало выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, что опровергает вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого отказа нормам земельного законодательства.
Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, в силу нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия ненормативного правового акта лежит на органе, принявшим соответствующий акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не представлении заявителем доказательств нарушения ее прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский земельный участок по адресу г. Волжский, ул. Мира, 112, расположен в зоне многоэтажной жилой застройки - Ж-5.
Согласно информационному сообщению от 01.09.2012 предоставление земельного участка площадью 2855,0 кв. м, предусмотрено не в качестве самостоятельного объекта землеустроительства, а как благоустройство территории прилегающей к земельному участку по ул. Мира, 112, то есть под благоустройство жилого дома, что соответствует п. 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", Городскому положению от 15.10.2009 N 480-ВГД "Правила землепользования застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области".
То есть, использование спорного земельного участка не связано с осуществлением предпринимательской деятельности (получением прибыли).
Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав незаконных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Обращаясь в суд, ИП Орешкина Л.В. не указала, каким образом нарушены ее права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с отказом ей в предоставлении земельного участка предусмотренного исключительно для использования под благоустройство прилегающей территории вновь возводимого 14-этажного дома со встроенно-пристроенным торговым центром.
Также не указано таких оснований в апелляционной жалобе.
Более того, согласно заявлению от 03.09.2012 года Орешкина Л.В. обращалась в Администрацию городского округа - город Волжский как физическое лицо, не указывала, что она является предпринимателем, документ о регистрации в качестве ИП не представлялся (т. 1 л.д. 12).
Данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, также подтверждает, что у Орешкиной Л.В. изначально не было намерений использовать спорный земельный участок в предпринимательских целях.
Учитывая, что при рассмотрении спора не установлена совокупность обстоятельств, с которыми ст. 198 АПК РФ связывает незаконность оспариваемых действий и недействительность ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя не подлежит отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Предпринимателем Орешкиной Л.В. при подаче апелляционной жалобе была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц и 200 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц и 100 рублей для физических лиц.
С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 по делу N А12-158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орешкиной Людмилы Владимировны без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Орешкиной Людмиле Владимировне из Федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.04.2013 г. государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-158/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А12-158/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Орешкиной Людмилы Владимировны - Политов А.В., доверенность от 01.07.2013 г.,
от администрации городского округа город Волжский Волгоградской области - Каглик М.П., по доверенности от 09.01.2013 г., Каткова Ю.А., по доверенности N 222Д от 19.12.2012 г.,
от комитета земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский - Каглик М.П., по доверенности N 13/15500 от 29.12.2012 г.,
от Киржановой Татьяны Викторовны - Ливина Т.В., по доверенности от 20.12.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при участии арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орешкиной Людмилы Владимировны (Волгоградская область, г. Волжский)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года по делу N А12-158/2013 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Орешкиной Людмилы Владимировны (Волгоградская область, г. Волжский)
к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)
третьи лица: комитет земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. Ленина, 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294),
Киржанова Татьяна Викторовна (Волгоградская область, г. Волжский)
о признании действий незаконными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Орешкина Людмила Владимировна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее администрация), выразившихся в отказе в предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 2855 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира 112., категория - земли населенных пунктов, изложенном в письме N 13/10680 от 14.09.2012 г. В порядке восстановления нарушенного права просила обязать администрацию городского округа - город Волжский рассмотреть ее заявления от 03.09.2012 г. в соответствии с Городским положением от 18.11.2010 N 103-ВГД "О порядке предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области".
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский, Киржанова Татьяна Викторовна.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Орешкина Л.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители администрации, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский, Киржановой Татьяны Викторовны считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31 мая 2013 года.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрацией городского округа - город Волжский в газете "Волжский муниципальный Вестник" N 43 от 01.09.2012 года была опубликована информация о предстоящем предоставлении земельного участка площадь 2855,0 кв. м под благоустройство территории, прилегающей к земельному участку по адресу: ул. Мира, 112.
3 сентября 2012 года Орешкина Людмила Владимировна обратилась в администрацию городского округа - город Волжский о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2855,0 кв. м под благоустройство территории, прилегающей к земельному участку по адресу: ул. Мира, 112.
В ответ на заявление Орешкиной Л.В. Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город г Волжский был дан ответ (исх. N 13/10680) об отсутствии возможности предоставить ей земельный участок площадью 2855 кв. м, в районе земельного участка, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 12, поскольку земельный предоставляется под благоустройство территории конкретного строящегося жилого дома.
Считая отказ администрации в предоставлении спорного земельного участка незаконным, предприниматель обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявитель по правилам ст. 198 АПК РФ не представил достаточных доказательств как незаконности отказа в предоставлении спорного земельного участка, так и нарушенных прав предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При рассмотрении дела судами установлено, что 13 октября 2011 года между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский и Киржановой Татьяной Викторовной был заключен договор аренды земельного участка площадью 4115,7 кв. м, по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 112, под строительство 14-этажного жилого дома и встроенно-пристроенного торгового центра.
29 июня 2012 года Киржанова Т.В. обратилась к главе городского округа - город Волжский о предоставлении дополнительного земельного участка по адресу: г. Волжский ул. Мира, 112, под благоустройство и озеленение многоэтажного жилого дома.
Учитывая обращение Киржановой Т.В., администрацией городского округа - город Волжский в газете "Волжский муниципальный Вестник" N 43 от 01.09.2012 года была опубликована информация о предстоящем предоставлении земельного участка площадь 2855,0 кв. м под благоустройство территории, прилегающей к земельному участку по адресу: ул. Мира, 112.
На основании опубликованной информации о предстоящем предоставлении земельного участка Орешкина Людмила Владимировна также обратилась в администрацию городского округа - город Волжский с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка.
Как следует из ответа администрации, основанием для отказа в удовлетворении заявления Орешкиной Л.В. послужило отсутствие возможности предоставить ей земельный участок, поскольку он предоставляется под благоустройство территории конкретного строящегося жилого дома.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не усмотрел незаконности в действиях администрации по отказу в предоставлении ИП Орешкиной Л.В. земельного участка.
Апелляционная инстанция такой вывод суда считает противоречащим нормам Земельного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Земельным кодексом Российской Федерации предусматривается возможность предоставления земельных участков как для строительства, так и для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с п. 7.1.1. Городского Положения от 15.10.2009 N 480-ВГД "Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" правообладатель земельного участка вправе подать заявление о предоставлен ему земельного участка для строительства (реконструкции) и использования объекта капитального строительства, прилегающего к существующему (сформированное земельному участку, в целях их объединения.
Предоставление смежного земельного участка осуществляется на основании положений земельного законодательства (п. 7.1.3 Городского Положения от 15.10.2009 N 480-ВГД).
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 указанной статьи граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Единственным основанием отказа в предоставлении заявителю земельного участка, как это видно из письма администрации N 13/10680, явилось то, что земельный участок предоставляется под благоустройство территории конкретного строящегося жилого дома.
Между тем, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в случае, если на один и тот же земельный участок претендует несколько лиц.
Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьями 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, предприниматель Орешкина Л.В. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду спорного земельного участка 03 сентября 2012 года. При этом на момент обращения с указанным заявлением администрации было известно об обращении с аналогичным заявлением 29 июня 2012 года Киржановой Т.В.
Таким образом, фактически с заявлением о предоставлении права аренды на спорный земельный участок обратились два претендента.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. При этом указано, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие волеизъявления нескольких лиц на получение земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что в спорной ситуации право на земельный участок, на который претендовало несколько лиц, подлежало выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, что опровергает вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого отказа нормам земельного законодательства.
Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, в силу нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия ненормативного правового акта лежит на органе, принявшим соответствующий акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не представлении заявителем доказательств нарушения ее прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский земельный участок по адресу г. Волжский, ул. Мира, 112, расположен в зоне многоэтажной жилой застройки - Ж-5.
Согласно информационному сообщению от 01.09.2012 предоставление земельного участка площадью 2855,0 кв. м, предусмотрено не в качестве самостоятельного объекта землеустроительства, а как благоустройство территории прилегающей к земельному участку по ул. Мира, 112, то есть под благоустройство жилого дома, что соответствует п. 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", Городскому положению от 15.10.2009 N 480-ВГД "Правила землепользования застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области".
То есть, использование спорного земельного участка не связано с осуществлением предпринимательской деятельности (получением прибыли).
Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав незаконных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Обращаясь в суд, ИП Орешкина Л.В. не указала, каким образом нарушены ее права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с отказом ей в предоставлении земельного участка предусмотренного исключительно для использования под благоустройство прилегающей территории вновь возводимого 14-этажного дома со встроенно-пристроенным торговым центром.
Также не указано таких оснований в апелляционной жалобе.
Более того, согласно заявлению от 03.09.2012 года Орешкина Л.В. обращалась в Администрацию городского округа - город Волжский как физическое лицо, не указывала, что она является предпринимателем, документ о регистрации в качестве ИП не представлялся (т. 1 л.д. 12).
Данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, также подтверждает, что у Орешкиной Л.В. изначально не было намерений использовать спорный земельный участок в предпринимательских целях.
Учитывая, что при рассмотрении спора не установлена совокупность обстоятельств, с которыми ст. 198 АПК РФ связывает незаконность оспариваемых действий и недействительность ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя не подлежит отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Предпринимателем Орешкиной Л.В. при подаче апелляционной жалобе была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц и 200 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц и 100 рублей для физических лиц.
С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 по делу N А12-158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орешкиной Людмилы Владимировны без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Орешкиной Людмиле Владимировне из Федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.04.2013 г. государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)