Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ЗАО "МОНЕМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-97770/13, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-917) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ЗАО "МОНЕМА"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2013 N 1258-ЗУ/9020637-13,
при участии:
- от заявителя: Иевлев В.С. по дов. от 18.07.2013;
- от ответчика: Подборский К.В. по дов. N 6-06-12396 от 19.09.2011;
- установил:
ЗАО "МОНЕМА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - административный орган) от 28.06.2013 по делу N 1258-ЗУ/9020637-13.
Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
Решением суда от 23.09.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как изложено выше, постановлением административного органа от 28.06.2013 по делу N 1258-ЗУ/9020637-13 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Диспозицией данной нормы права является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. ст. 64, 67, 68, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 16.11.1994 N М-02-001288 обществу предоставлен в пользование земельный участок площадью 50934 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Чермянский, вл. 5.
Условиями договора аренды установлено, что земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации существующих зданий с целью производства промышленной продукции с использованием отходов производства, товаров культурно-бытового назначения и обеспечения сырьем и материалами и отгрузки торговой продукции.
В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода обществом фактически используется земельный участок площадью 600 кв. м под размещение ресторана, что не предусмотрено условиями использования земельного участка.
Доказательствами нарушения обществом установленных законодательством требований в области землепользования (в смысле ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях") являются: протокол об административном правонарушении от 14.05.2013 N 9020637 (л.д. 30); акт обследования объекта недвижимости от 14.05.2013 N 9020637 (л.д. 32); фототаблица (л.д. 37).
В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков.
При предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Доказательств того, что в договор аренды внесены изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" обществом суду не представлено.
Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается том, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.
Довод общества о том, что здание используется в основном как заводская столовая, что не противоречит условиям договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Правоустанавливающим документом на землю является договор аренды земельного участка от 16.11.1994 N М-02-001288.
Требованиями и ограничениями по использованию земельного участка, установленными договором аренды, является эксплуатация существующих зданий с целью производства промышленной продукции.
Таким образом, использование земельного участка под ресторан, что явно следует из представленных в материалы дела фотографий, является нарушением требований и ограничений, содержащихся в договоре аренды.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-97770/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 09АП-38295/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-97770/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38295/2013-АК
Дело N А40-97770/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ЗАО "МОНЕМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-97770/13, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-917) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ЗАО "МОНЕМА"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2013 N 1258-ЗУ/9020637-13,
при участии:
- от заявителя: Иевлев В.С. по дов. от 18.07.2013;
- от ответчика: Подборский К.В. по дов. N 6-06-12396 от 19.09.2011;
- установил:
ЗАО "МОНЕМА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - административный орган) от 28.06.2013 по делу N 1258-ЗУ/9020637-13.
Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
Решением суда от 23.09.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как изложено выше, постановлением административного органа от 28.06.2013 по делу N 1258-ЗУ/9020637-13 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Диспозицией данной нормы права является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. ст. 64, 67, 68, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 16.11.1994 N М-02-001288 обществу предоставлен в пользование земельный участок площадью 50934 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Чермянский, вл. 5.
Условиями договора аренды установлено, что земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации существующих зданий с целью производства промышленной продукции с использованием отходов производства, товаров культурно-бытового назначения и обеспечения сырьем и материалами и отгрузки торговой продукции.
В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода обществом фактически используется земельный участок площадью 600 кв. м под размещение ресторана, что не предусмотрено условиями использования земельного участка.
Доказательствами нарушения обществом установленных законодательством требований в области землепользования (в смысле ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях") являются: протокол об административном правонарушении от 14.05.2013 N 9020637 (л.д. 30); акт обследования объекта недвижимости от 14.05.2013 N 9020637 (л.д. 32); фототаблица (л.д. 37).
В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков.
При предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Доказательств того, что в договор аренды внесены изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" обществом суду не представлено.
Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается том, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.
Довод общества о том, что здание используется в основном как заводская столовая, что не противоречит условиям договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Правоустанавливающим документом на землю является договор аренды земельного участка от 16.11.1994 N М-02-001288.
Требованиями и ограничениями по использованию земельного участка, установленными договором аренды, является эксплуатация существующих зданий с целью производства промышленной продукции.
Таким образом, использование земельного участка под ресторан, что явно следует из представленных в материалы дела фотографий, является нарушением требований и ограничений, содержащихся в договоре аренды.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-97770/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)