Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Меншутиной Е.Л., Глумовой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ч. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу по иску Ч. к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения представителя Ч. по доверенности Б.Г. и по ордеру Ц., Б.Л.А. и ее представителя по доверенности П.,
установила:
Ч. предъявил иск к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью N обосновывая свои исковые требования тем, что истец является собственником домовладения N, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, квартал Ивакино. По его заявлению Администрация городского округа <адрес> Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ утвердила границы земельного участка площадью N для эксплуатации жилого дома. На основании решения суда истцом зарегистрировано право собственности, земельный участок поставлен на кадастровый учет. С этим не согласилась соседка Б.Л.А., с учетом заключения экспертизы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Ч. признано право собственности на земельный участок площадью N Согласно заключению эксперта граница земельного участка истца от точки 1072 до точки 1075 Градостроительного плана, проходит по фасаду его дома, что противоречит нормам СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (дома) должно быть не менее трех метров. Судом было принято за основу заключение землеустроительной экспертизы, по которому часть земельного участка не вошла в площадь земельного участка, выделенную истцу Администрацией. При сравнении схем земельного участка видно, что измерения проводились не по фактическим границам земельного участка и не в соответствии с данными кадастрового учета. Участок, площадью приблизительно N., расположенный непосредственно под окнами дома истца, необходим для технического обслуживания и является единственным проходом к дому, что подтверждается Актом обследования земельного участка, утвержденного начальником управления по развитию территории г.о. Химки, микрорайона Клязьма-Старбеево от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой отложить слушание по делу.
Представитель Администрации г.о. Химки М.О. - Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Управления по развитию территории мк<адрес> Администрации г.о. Химки М.О., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Б.Л.А. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, в обоснование заявленных возражений указали, что по рассмотренному Химкинским городским судом гражданскому делу по ходатайству Б.Л.А. была проведена землеустроительная экспертиза, которая установила площадь земельного участка Ч. - N а площадь смежного земельного участка Б.Л.А. - N Довод представителя Ч. о том, что согласно постановления главы г.о. Химки М.О. от ДД.ММ.ГГГГ N были утверждены границы выделяемому истцу земельного участка площадью N обоснованно не был принят судом во внимание. Каких-либо постановлений об изъятии части земельного участка Б.Л.А. не принималось, установление границ прохода на местности не производилось, Акт обследования состояния земельного участка, а также градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ выполнены без ее участия как собственника смежного земельного участка. Данное решение суда обжаловалось в кассационном порядке, но судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменений и вступило в законную силу. Ч. неверно определен ответчик, поскольку истребуемый земельный участок не является собственностью муниципального образования, а принадлежит на праве собственности Б.Л.А. на основании Постановления Главы Клязьминской сельской <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, выделен для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, участок площадью N, расположенный непосредственно под окнами дома Ч. никогда ему не принадлежал, и был выделен ему незаконно. Так, в Договоре купли-продажи жилого дома Ч. от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью N., несмотря на это Ч. самовольно спилил принадлежащие Б.Л.А. плодовые деревья перед своим домом, снес забор и оборудовал проход к своему жилому дому. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Клязьминской сельской Администрации за N за Ч. был незаконно закреплен на праве собственности земельный участок площадью N под индивидуальное жилищное строительство. Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Ч. было признано право собственности на земельный участок площадью именно N согласно ситуационного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Также указали, что ссылка истца на приведенные нормы СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" несостоятельна, так как населенный пункт "квартал Ивакино", где расположены земельные участки с жилыми домами, не относится к садоводческим (дачным) территориям.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, С. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания.
Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда Ч. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как было установлено судом первой инстанции, Ч. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, квартал Ивакино, <адрес>. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи, в котором указано, что приобретаемый Ч. дом расположен на земельном участке площадью N Постановлением Главы городского округа Химки от ДД.ММ.ГГГГ N были утверждены границы земельного участка площадью N. по тому же адресу.
Актом обследования состояния земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением по развитию территории <адрес> и микрорайона Клязьма-Старбеево, установлена фактическая площадь земельного участка - N., с учетом единственного прохода и территории, необходимой для технического обслуживания дома. Комиссией установлено, что проживание, техническое обслуживание жилого дома невозможно без наличия территории вдоль фасада дома и прохода к нему.
В Градостроительном плане, кадастровом паспорте и кадастровой выписке площадь земельного участка истца была указана N.
Однако, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фактическая площадь земельного участка Ч. составляет N Судом было принято заключение землеустроительной экспертизы, по выводам которой при вычислении площади земельного участка истца была допущена техническая ошибка, установлено, что площадь земельного участка Б.Л.А. соответствует правоустанавливающим документам. Судом не было принято во внимание Постановление Главы городского округа Химки от ДД.ММ.ГГГГ N, а сделан вывод о том, что данным постановлением были утверждены границы намечаемого к предоставлению земельного участка.
Судом первой инстанции обоснованно указанное решение суда было положено в основу решения в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ как имеющее преюдициальное значение.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вариант установления границ земельного участка, предлагаемый истцом, исследовался Химкинским городским судом М.О. при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, был отвергнут, судом было установлено, что земельный участок площадью N., на который претендует истец по настоящему делу, является частью земельного участка Б.Л.А. За истцом признано право собственности на земельный участок площадью N, то есть за исключением N из N., на которые он претендовал по делу, рассмотренному судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск Ч. фактически направлен на пересмотр указанного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведение расположения жилого дома в соответствие со строительными нормами и правилами путем принудительного отчуждения части земельного участка, принадлежащего Б.Л.А., не отвечает требованиям ст. 235 ГК РФ, которой установлен перечень оснований прекращения права собственности, при этом данные требования не заявлены.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы представителя Ч. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17284/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17284/2012
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Меншутиной Е.Л., Глумовой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ч. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу по иску Ч. к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения представителя Ч. по доверенности Б.Г. и по ордеру Ц., Б.Л.А. и ее представителя по доверенности П.,
установила:
Ч. предъявил иск к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью N обосновывая свои исковые требования тем, что истец является собственником домовладения N, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, квартал Ивакино. По его заявлению Администрация городского округа <адрес> Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ утвердила границы земельного участка площадью N для эксплуатации жилого дома. На основании решения суда истцом зарегистрировано право собственности, земельный участок поставлен на кадастровый учет. С этим не согласилась соседка Б.Л.А., с учетом заключения экспертизы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Ч. признано право собственности на земельный участок площадью N Согласно заключению эксперта граница земельного участка истца от точки 1072 до точки 1075 Градостроительного плана, проходит по фасаду его дома, что противоречит нормам СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (дома) должно быть не менее трех метров. Судом было принято за основу заключение землеустроительной экспертизы, по которому часть земельного участка не вошла в площадь земельного участка, выделенную истцу Администрацией. При сравнении схем земельного участка видно, что измерения проводились не по фактическим границам земельного участка и не в соответствии с данными кадастрового учета. Участок, площадью приблизительно N., расположенный непосредственно под окнами дома истца, необходим для технического обслуживания и является единственным проходом к дому, что подтверждается Актом обследования земельного участка, утвержденного начальником управления по развитию территории г.о. Химки, микрорайона Клязьма-Старбеево от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой отложить слушание по делу.
Представитель Администрации г.о. Химки М.О. - Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Управления по развитию территории мк<адрес> Администрации г.о. Химки М.О., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Б.Л.А. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, в обоснование заявленных возражений указали, что по рассмотренному Химкинским городским судом гражданскому делу по ходатайству Б.Л.А. была проведена землеустроительная экспертиза, которая установила площадь земельного участка Ч. - N а площадь смежного земельного участка Б.Л.А. - N Довод представителя Ч. о том, что согласно постановления главы г.о. Химки М.О. от ДД.ММ.ГГГГ N были утверждены границы выделяемому истцу земельного участка площадью N обоснованно не был принят судом во внимание. Каких-либо постановлений об изъятии части земельного участка Б.Л.А. не принималось, установление границ прохода на местности не производилось, Акт обследования состояния земельного участка, а также градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ выполнены без ее участия как собственника смежного земельного участка. Данное решение суда обжаловалось в кассационном порядке, но судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменений и вступило в законную силу. Ч. неверно определен ответчик, поскольку истребуемый земельный участок не является собственностью муниципального образования, а принадлежит на праве собственности Б.Л.А. на основании Постановления Главы Клязьминской сельской <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, выделен для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, участок площадью N, расположенный непосредственно под окнами дома Ч. никогда ему не принадлежал, и был выделен ему незаконно. Так, в Договоре купли-продажи жилого дома Ч. от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью N., несмотря на это Ч. самовольно спилил принадлежащие Б.Л.А. плодовые деревья перед своим домом, снес забор и оборудовал проход к своему жилому дому. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Клязьминской сельской Администрации за N за Ч. был незаконно закреплен на праве собственности земельный участок площадью N под индивидуальное жилищное строительство. Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Ч. было признано право собственности на земельный участок площадью именно N согласно ситуационного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Также указали, что ссылка истца на приведенные нормы СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" несостоятельна, так как населенный пункт "квартал Ивакино", где расположены земельные участки с жилыми домами, не относится к садоводческим (дачным) территориям.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, С. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания.
Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда Ч. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как было установлено судом первой инстанции, Ч. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, квартал Ивакино, <адрес>. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи, в котором указано, что приобретаемый Ч. дом расположен на земельном участке площадью N Постановлением Главы городского округа Химки от ДД.ММ.ГГГГ N были утверждены границы земельного участка площадью N. по тому же адресу.
Актом обследования состояния земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением по развитию территории <адрес> и микрорайона Клязьма-Старбеево, установлена фактическая площадь земельного участка - N., с учетом единственного прохода и территории, необходимой для технического обслуживания дома. Комиссией установлено, что проживание, техническое обслуживание жилого дома невозможно без наличия территории вдоль фасада дома и прохода к нему.
В Градостроительном плане, кадастровом паспорте и кадастровой выписке площадь земельного участка истца была указана N.
Однако, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фактическая площадь земельного участка Ч. составляет N Судом было принято заключение землеустроительной экспертизы, по выводам которой при вычислении площади земельного участка истца была допущена техническая ошибка, установлено, что площадь земельного участка Б.Л.А. соответствует правоустанавливающим документам. Судом не было принято во внимание Постановление Главы городского округа Химки от ДД.ММ.ГГГГ N, а сделан вывод о том, что данным постановлением были утверждены границы намечаемого к предоставлению земельного участка.
Судом первой инстанции обоснованно указанное решение суда было положено в основу решения в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ как имеющее преюдициальное значение.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вариант установления границ земельного участка, предлагаемый истцом, исследовался Химкинским городским судом М.О. при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, был отвергнут, судом было установлено, что земельный участок площадью N., на который претендует истец по настоящему делу, является частью земельного участка Б.Л.А. За истцом признано право собственности на земельный участок площадью N, то есть за исключением N из N., на которые он претендовал по делу, рассмотренному судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск Ч. фактически направлен на пересмотр указанного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведение расположения жилого дома в соответствие со строительными нормами и правилами путем принудительного отчуждения части земельного участка, принадлежащего Б.Л.А., не отвечает требованиям ст. 235 ГК РФ, которой установлен перечень оснований прекращения права собственности, при этом данные требования не заявлены.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы представителя Ч. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)