Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8237/2013) ЗАО "Багратионовская агропромышленная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2013 по делу N А21-11681/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по иску Администрации МО "Багратионовский муниципальный район"
к ЗАО "Багратионовская агропромышленная инвестиционная компания"
о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,
установил:
Администрация муниципального образования "Багратионовский муниципальный район" (ОГРН: 1023902213917; Калининградская обл., Багратионовский район, г. Багратионовск, ул. Пограничная, д. 57; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Багратионовская агропромышленная инвестиционная компания" (ОГРН: 1053913500596, Калининградская обл., г. Калининград, Ленинский пр., д. 121; далее - Общество) о взыскании 197 935, 66 рублей долга, 223 008, 54 рублей неустойки по договору аренды земельного участка от 30.07.09 N 469.
Решением суда от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение суда изменить в части взыскания пени.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды земельного участка от 30.07.2009 N 469, по условиям которого Администрация предоставила в аренду ОАО "Багратионовская агропромышленная инвестиционная компания" земельный участок площадью 670 863 кв. м, кадастровый номер 39:01:031101:27, находящийся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, в районе мыса "Бальга", в границах, обозначенных в приложении N 1 к договору.
Сторонами согласовано, что земельный участок предоставляется для ведения сельскохозяйственного производства.
Срок действия договора - 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.09.2009.
Ненадлежащее исполнение ОАО "Багратионовская агропромышленная инвестиционная компания" обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Сторонами согласовано, что в период с 28.07.2009 по 31.12.2009 арендная плата подлежит уплате в размере 52 612, 25 рублей. В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды арендодатель вправе изменять расчетные коэффициенты по виду использования земель на текущий год в централизованном порядке путем принятия органом местного самоуправления соответствующих нормативных актов, Федеральных законов, актов Президента РФ, Правительства РФ, Калининградской областной думы и городского Совета депутатов. Нормативные акты, устанавливающие размеры расчетных коэффициентов - публикуются в газете "Новая жизнь".
Изменение размера арендной платы в связи с изменением расчетных коэффициентов по виду использования земель в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).
За период с 01.07.2011 по 31.12.2012 долг ЗАО "Багратионовская агропромышленная инвестиционная компания" составил 197 935, 66 рублей. Расчет долга проверен судом и правомерно признан обоснованным.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение в части взыскания неустойки, ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания долга по арендной плате.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сторонами согласовано, что в случае неуплаты арендной платы в срок, установленный пунктом 3.4 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.9 договора).
Неустойка на 31.12.2012 составляет 223 008, 54 рубля, расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом и правомерно признан обоснованным.
Податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и снижения размера неустойки не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2013 по делу А21-11681/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А21-11681/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А21-11681/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8237/2013) ЗАО "Багратионовская агропромышленная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2013 по делу N А21-11681/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по иску Администрации МО "Багратионовский муниципальный район"
к ЗАО "Багратионовская агропромышленная инвестиционная компания"
о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,
установил:
Администрация муниципального образования "Багратионовский муниципальный район" (ОГРН: 1023902213917; Калининградская обл., Багратионовский район, г. Багратионовск, ул. Пограничная, д. 57; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Багратионовская агропромышленная инвестиционная компания" (ОГРН: 1053913500596, Калининградская обл., г. Калининград, Ленинский пр., д. 121; далее - Общество) о взыскании 197 935, 66 рублей долга, 223 008, 54 рублей неустойки по договору аренды земельного участка от 30.07.09 N 469.
Решением суда от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение суда изменить в части взыскания пени.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды земельного участка от 30.07.2009 N 469, по условиям которого Администрация предоставила в аренду ОАО "Багратионовская агропромышленная инвестиционная компания" земельный участок площадью 670 863 кв. м, кадастровый номер 39:01:031101:27, находящийся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, в районе мыса "Бальга", в границах, обозначенных в приложении N 1 к договору.
Сторонами согласовано, что земельный участок предоставляется для ведения сельскохозяйственного производства.
Срок действия договора - 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.09.2009.
Ненадлежащее исполнение ОАО "Багратионовская агропромышленная инвестиционная компания" обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Сторонами согласовано, что в период с 28.07.2009 по 31.12.2009 арендная плата подлежит уплате в размере 52 612, 25 рублей. В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды арендодатель вправе изменять расчетные коэффициенты по виду использования земель на текущий год в централизованном порядке путем принятия органом местного самоуправления соответствующих нормативных актов, Федеральных законов, актов Президента РФ, Правительства РФ, Калининградской областной думы и городского Совета депутатов. Нормативные акты, устанавливающие размеры расчетных коэффициентов - публикуются в газете "Новая жизнь".
Изменение размера арендной платы в связи с изменением расчетных коэффициентов по виду использования земель в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).
За период с 01.07.2011 по 31.12.2012 долг ЗАО "Багратионовская агропромышленная инвестиционная компания" составил 197 935, 66 рублей. Расчет долга проверен судом и правомерно признан обоснованным.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение в части взыскания неустойки, ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания долга по арендной плате.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сторонами согласовано, что в случае неуплаты арендной платы в срок, установленный пунктом 3.4 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.9 договора).
Неустойка на 31.12.2012 составляет 223 008, 54 рубля, расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом и правомерно признан обоснованным.
Податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и снижения размера неустойки не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2013 по делу А21-11681/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)