Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
- от индивидуального предпринимателя Винокурова Александра Викторовича - извещен, не явился;
- от Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Винокурова Александра Викторовича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2012 года по делу N А49-4141/2012 (судья Голованова Н.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Винокурова Александра Викторовича, (ОГРН 1095836002481), г. Пенза,
к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза,
о признании незаконными действий,
установил:
Индивидуальный предприниматель Винокуров Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы по прекращению прав Винокурова А.В. на земельный участок кадастровый номер 58:29:03 008 003:0046, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Экспериментальная, 8а, выраженных в претензии N 7/3105 от 26.08.2011.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Винокуров Александр Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что им в материалы дела представлена переписка с ответчиком и Администрацией г. Пензы об освобождении земельного участка, занятого принадлежащим ему магазином.
По мнению подателя жалобы, данная переписка подтверждает взаимосвязь между действиями ответчика и Администрации г. Пензы по изъятию земельного участка, занимаемого объектом недвижимости.
По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения должен был выяснить действительную волю ответчика, а именно: связаны ли его действия по отказу от договора аренды с извещением Администрации г. Пензы об изъятии участка для муниципальных нужд.
Как считает податель жалобы, судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права Администрации г. Пензы, поскольку при наличии доказательств об изъятии участка для муниципальных нужд у Администрации г. Пензы возникает обязанность по предварительному и равноценному возмещению стоимости изымаемого имущества.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Винокуров Александр Викторович указывает, что просил привлечь Администрацию г. Пензы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако судом первой инстанции его ходатайство было оставлено без удовлетворения.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд В нарушение ст. 66 АПК РФ лишил ИП Винокурова Л.В. права на представление доказательств третьим лицом, подтверждающих изъятие участка для муниципальных нужд.
Также, по мнению подателя жалобы, прекращение права аренды на земельный участок, занимаемый зданием магазина, без компенсации стоимости сносимого здания и предоставления другого земельного участка, противоречит закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку приводит к прекращению предпринимательской деятельности и неоправданным убыткам.
В решении суда указывается, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что заявитель не указал какие права и каким образом будут восстановлены удовлетворением заявленного требования.
Однако податель жалобы полагает, что в случае удовлетворения заявленных требований будет восстановлено его право аренды земельного участка, занимаемого законно построенным объектом недвижимости, используемым в предпринимательской деятельности. Администрация г. Пензы будет обязана вынести решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд со всеми установленными законом нормами.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением администрации города Пензы от 17.02.2003 N 282/8 Винокурову А.В. предоставлен земельный участок площадью 88 кв. м под существующим торговым павильоном по ул. Терновского (в районе Терновского рынка) в аренду сроком на пять лет (т. 1 л.д. 8).
На основании названного постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопреемником которого является ответчик), как арендодателем, и Винокуровым А.В., как арендатором, 18.09.2003 г. заключен договор аренды земельного участка N 4520. Государственная регистрация названного договора проведена 22.10.2003 (л.д. 10 - 14). Срок действия договора определен сторонами с 17.02.2003 по 17.02.2008 (п. 8.1).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора его предметом является земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, (в районе Терновского рынка) площадью 88 кв. м, с кадастровым номером 58:29:03 008 003:0046; участок предоставлен для использования под существующий торговый павильон.
В соответствии с актом Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 25.03.2004 на основании инвентаризации объекту недвижимости присвоен новый адрес: г. Пенза, ул. Экспериментальная, д. 8А (л.д. 72).
30.01.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 4520 от 18.09.2003, согласно которому договор продлен на неопределенный срок (л.д. 79 - 84).
26.08.2011 Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы в адрес Винокурова А.В. была направлена претензия N 7/3195, в которой арендодатель со ссылкой на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил, что считает договор аренды расторгнутым с 26.11.2011, арендатору предложено в срок до 26.11.2011 сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю Управления, в противном случае последнее будет вынуждено обратиться в суд с иском об истребовании земельного участка (л.д. 31).
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Винокурова Александра Викторовича суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель полагает, что между ним и Управлением имеют место публично-правовые правоотношения по изъятию земельного участка путем его выкупа для муниципальных нужд и в этой связи заявитель просит признать незаконными действия ответчика по прекращению права аренды на земельный участок.
К действиям органов, осуществляющих публичные полномочия, по смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела установлено и иного заявителем не доказано, что каких-либо действий, требований, выраженных в устной форме, должностными лицами ответчика по отношению к заявителю не совершалось.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и способы расторжения договора. В соответствии с пунктом 3 статьи названной нормы договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Положения статьи 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суд верно указал в решении, что ответчик претензией от 26.08.2011 уведомил заявителя об отказе от договора аренды и предложил сдать арендуемый земельный участок по акту приема-передачи, данная претензия получена заявителем 31.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма за N 44000027128873 и пришел к правильному выводу о том, что требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса ответчиком соблюдены.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 1064/09 по делу N А50-3699/2008, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом первой инстанции правомерно указано в решении, что как следует из письменного отзыва ответчика и его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции, в нарушение условий договора и вышеуказанных норм права данная обязанность заявителем не исполнена, в связи с чем Управление обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Винокурову А.В. об обязании возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терновского в районе Терновского рынка, площадью 88 кв. м, кадастровый номер 58:29:03 008 003:0046. Определением арбитражного суда от 21.03.2012 указанное заявление принято к производству, по нему возбуждено дело N А49-2855/2012. Названное дело по существу не рассмотрено, 13.06.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-4141/2012.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что действия Управления по направлению претензии заявителю обусловлены прекращением договора аренды в порядке, предусмотренном положениями статей 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом правомерно указано в решении, что ссылки заявителя в части отнесения Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы к субъектам публично-правовых правоотношений, реализующим административно-властные полномочия, чьи действия в силу своего обязательного характера могут порождать правовые последствия для иных субъектов таких отношений и, как следствие, могут быть обжалованы в судебном порядке, основаны на неправильном толковании соответствующих норм материального права.
В соответствии с Положением об Управлении по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5, Управление является структурным подразделением администрации города Пензы с правами юридического лица, уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и по решению вопросов в области градостроительства и архитектуры города Пензы (п. 1.3, 1.4).
Полномочия Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы по совершению сделок с земельными участками предусмотрены пунктами 2.2.12, 2.2.14 названного Положения, в соответствии с которыми Управление на основании постановлений администрации города Пензы, приказов первого заместителя Главы администрации города совершает сделки, предметом которых являются муниципальные земельные участки, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена; является арендодателем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае действия Управления по направлению заявителю претензии совершены исключительно в рамках гражданских правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка, заключенного с Винокуровым А.В.
Оспаривая действия Управления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не привел мотивированных и документальных обоснований несоответствия действий ответчика по направлению претензии требованиям законодательных актов, равно как и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на индивидуального предпринимателя Винокурова А.В. каких-либо обязанностей и совершения действий (либо воздержания от совершения определенных действий), не предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре ответчик не может быть отнесен к субъектам публично-правовых правоотношений, реализующим административно-властные полномочия, чьи действия в силу своего обязательного характера могут порождать правовые полномочия и правовые последствия для иных субъектов таких отношений.
Выбор способа защиты принадлежит заявителю, но удовлетворение требования возможно только тогда, если это приведет к восстановлению нарушенного права.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что из представленной в материалы дела переписки с Администрацией г. Пензы и Управлением становится очевидной связь между направлением Управлением претензии о расторжении договора аренды земельного участка и изъятием земельного участка для муниципальных нужд, по следующим основаниям.
Как следует из писем Администрации г. Пензы от 28.09.2011, 13.10.2011, 08.11.2011 (л.д. 32-34), они адресованы не заявителю, а другому лицу - Винокуровой Л.А. Письмо Администрации г. Пензы от 20.07.2012 (л.д. 103) касается вопроса предоставления земельного участка для строительства мини-магазина по адресу: г. Пенза, ул. Экспериментальная, 11, между тем, спорный земельный участок расположен по адресу: г. Пенза, ул. Экспериментальная, 8а. Из писем Управления от 29.12.2011 и от 27.01.2012 (л.д. 97 - 98), адресованных заявителю, не следует, что вопрос о предоставлении земельного участка взамен истребуемого решается в рамках процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд. Более того, все письма Администрации г. Пензы и Управления, на которые ссылается заявитель, направлены уже после направления претензии от 26.08.2011, а именно: в сентябре 2011 года - в июле 2012 года.
В силу положений пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В материалы настоящего дела такое решение не представлено.
Судом верно указано в решении, что отсутствие принятого органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд свидетельствует о том, что спорные отношения не связаны с процедурой изъятия земельного участка для муниципальных нужд, имеющей самостоятельное правовое регулирование, а связаны с процедурой возвращения арендованного имущества при прекращении договора аренды.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что избранный заявителем способ судебной защиты не соответствует характеру возникших спорных правоотношений и что выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Винокуровым Александром Викторовичем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2012 года по делу N А49-4141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N А49-4141/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N А49-4141/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
- от индивидуального предпринимателя Винокурова Александра Викторовича - извещен, не явился;
- от Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Винокурова Александра Викторовича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2012 года по делу N А49-4141/2012 (судья Голованова Н.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Винокурова Александра Викторовича, (ОГРН 1095836002481), г. Пенза,
к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза,
о признании незаконными действий,
установил:
Индивидуальный предприниматель Винокуров Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы по прекращению прав Винокурова А.В. на земельный участок кадастровый номер 58:29:03 008 003:0046, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Экспериментальная, 8а, выраженных в претензии N 7/3105 от 26.08.2011.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Винокуров Александр Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что им в материалы дела представлена переписка с ответчиком и Администрацией г. Пензы об освобождении земельного участка, занятого принадлежащим ему магазином.
По мнению подателя жалобы, данная переписка подтверждает взаимосвязь между действиями ответчика и Администрации г. Пензы по изъятию земельного участка, занимаемого объектом недвижимости.
По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения должен был выяснить действительную волю ответчика, а именно: связаны ли его действия по отказу от договора аренды с извещением Администрации г. Пензы об изъятии участка для муниципальных нужд.
Как считает податель жалобы, судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права Администрации г. Пензы, поскольку при наличии доказательств об изъятии участка для муниципальных нужд у Администрации г. Пензы возникает обязанность по предварительному и равноценному возмещению стоимости изымаемого имущества.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Винокуров Александр Викторович указывает, что просил привлечь Администрацию г. Пензы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако судом первой инстанции его ходатайство было оставлено без удовлетворения.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд В нарушение ст. 66 АПК РФ лишил ИП Винокурова Л.В. права на представление доказательств третьим лицом, подтверждающих изъятие участка для муниципальных нужд.
Также, по мнению подателя жалобы, прекращение права аренды на земельный участок, занимаемый зданием магазина, без компенсации стоимости сносимого здания и предоставления другого земельного участка, противоречит закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку приводит к прекращению предпринимательской деятельности и неоправданным убыткам.
В решении суда указывается, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что заявитель не указал какие права и каким образом будут восстановлены удовлетворением заявленного требования.
Однако податель жалобы полагает, что в случае удовлетворения заявленных требований будет восстановлено его право аренды земельного участка, занимаемого законно построенным объектом недвижимости, используемым в предпринимательской деятельности. Администрация г. Пензы будет обязана вынести решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд со всеми установленными законом нормами.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением администрации города Пензы от 17.02.2003 N 282/8 Винокурову А.В. предоставлен земельный участок площадью 88 кв. м под существующим торговым павильоном по ул. Терновского (в районе Терновского рынка) в аренду сроком на пять лет (т. 1 л.д. 8).
На основании названного постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопреемником которого является ответчик), как арендодателем, и Винокуровым А.В., как арендатором, 18.09.2003 г. заключен договор аренды земельного участка N 4520. Государственная регистрация названного договора проведена 22.10.2003 (л.д. 10 - 14). Срок действия договора определен сторонами с 17.02.2003 по 17.02.2008 (п. 8.1).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора его предметом является земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, (в районе Терновского рынка) площадью 88 кв. м, с кадастровым номером 58:29:03 008 003:0046; участок предоставлен для использования под существующий торговый павильон.
В соответствии с актом Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 25.03.2004 на основании инвентаризации объекту недвижимости присвоен новый адрес: г. Пенза, ул. Экспериментальная, д. 8А (л.д. 72).
30.01.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 4520 от 18.09.2003, согласно которому договор продлен на неопределенный срок (л.д. 79 - 84).
26.08.2011 Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы в адрес Винокурова А.В. была направлена претензия N 7/3195, в которой арендодатель со ссылкой на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил, что считает договор аренды расторгнутым с 26.11.2011, арендатору предложено в срок до 26.11.2011 сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю Управления, в противном случае последнее будет вынуждено обратиться в суд с иском об истребовании земельного участка (л.д. 31).
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Винокурова Александра Викторовича суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель полагает, что между ним и Управлением имеют место публично-правовые правоотношения по изъятию земельного участка путем его выкупа для муниципальных нужд и в этой связи заявитель просит признать незаконными действия ответчика по прекращению права аренды на земельный участок.
К действиям органов, осуществляющих публичные полномочия, по смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела установлено и иного заявителем не доказано, что каких-либо действий, требований, выраженных в устной форме, должностными лицами ответчика по отношению к заявителю не совершалось.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и способы расторжения договора. В соответствии с пунктом 3 статьи названной нормы договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Положения статьи 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суд верно указал в решении, что ответчик претензией от 26.08.2011 уведомил заявителя об отказе от договора аренды и предложил сдать арендуемый земельный участок по акту приема-передачи, данная претензия получена заявителем 31.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма за N 44000027128873 и пришел к правильному выводу о том, что требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса ответчиком соблюдены.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 1064/09 по делу N А50-3699/2008, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом первой инстанции правомерно указано в решении, что как следует из письменного отзыва ответчика и его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции, в нарушение условий договора и вышеуказанных норм права данная обязанность заявителем не исполнена, в связи с чем Управление обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Винокурову А.В. об обязании возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терновского в районе Терновского рынка, площадью 88 кв. м, кадастровый номер 58:29:03 008 003:0046. Определением арбитражного суда от 21.03.2012 указанное заявление принято к производству, по нему возбуждено дело N А49-2855/2012. Названное дело по существу не рассмотрено, 13.06.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-4141/2012.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что действия Управления по направлению претензии заявителю обусловлены прекращением договора аренды в порядке, предусмотренном положениями статей 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом правомерно указано в решении, что ссылки заявителя в части отнесения Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы к субъектам публично-правовых правоотношений, реализующим административно-властные полномочия, чьи действия в силу своего обязательного характера могут порождать правовые последствия для иных субъектов таких отношений и, как следствие, могут быть обжалованы в судебном порядке, основаны на неправильном толковании соответствующих норм материального права.
В соответствии с Положением об Управлении по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5, Управление является структурным подразделением администрации города Пензы с правами юридического лица, уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и по решению вопросов в области градостроительства и архитектуры города Пензы (п. 1.3, 1.4).
Полномочия Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы по совершению сделок с земельными участками предусмотрены пунктами 2.2.12, 2.2.14 названного Положения, в соответствии с которыми Управление на основании постановлений администрации города Пензы, приказов первого заместителя Главы администрации города совершает сделки, предметом которых являются муниципальные земельные участки, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена; является арендодателем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае действия Управления по направлению заявителю претензии совершены исключительно в рамках гражданских правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка, заключенного с Винокуровым А.В.
Оспаривая действия Управления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не привел мотивированных и документальных обоснований несоответствия действий ответчика по направлению претензии требованиям законодательных актов, равно как и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на индивидуального предпринимателя Винокурова А.В. каких-либо обязанностей и совершения действий (либо воздержания от совершения определенных действий), не предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре ответчик не может быть отнесен к субъектам публично-правовых правоотношений, реализующим административно-властные полномочия, чьи действия в силу своего обязательного характера могут порождать правовые полномочия и правовые последствия для иных субъектов таких отношений.
Выбор способа защиты принадлежит заявителю, но удовлетворение требования возможно только тогда, если это приведет к восстановлению нарушенного права.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что из представленной в материалы дела переписки с Администрацией г. Пензы и Управлением становится очевидной связь между направлением Управлением претензии о расторжении договора аренды земельного участка и изъятием земельного участка для муниципальных нужд, по следующим основаниям.
Как следует из писем Администрации г. Пензы от 28.09.2011, 13.10.2011, 08.11.2011 (л.д. 32-34), они адресованы не заявителю, а другому лицу - Винокуровой Л.А. Письмо Администрации г. Пензы от 20.07.2012 (л.д. 103) касается вопроса предоставления земельного участка для строительства мини-магазина по адресу: г. Пенза, ул. Экспериментальная, 11, между тем, спорный земельный участок расположен по адресу: г. Пенза, ул. Экспериментальная, 8а. Из писем Управления от 29.12.2011 и от 27.01.2012 (л.д. 97 - 98), адресованных заявителю, не следует, что вопрос о предоставлении земельного участка взамен истребуемого решается в рамках процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд. Более того, все письма Администрации г. Пензы и Управления, на которые ссылается заявитель, направлены уже после направления претензии от 26.08.2011, а именно: в сентябре 2011 года - в июле 2012 года.
В силу положений пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В материалы настоящего дела такое решение не представлено.
Судом верно указано в решении, что отсутствие принятого органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд свидетельствует о том, что спорные отношения не связаны с процедурой изъятия земельного участка для муниципальных нужд, имеющей самостоятельное правовое регулирование, а связаны с процедурой возвращения арендованного имущества при прекращении договора аренды.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что избранный заявителем способ судебной защиты не соответствует характеру возникших спорных правоотношений и что выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Винокуровым Александром Викторовичем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2012 года по делу N А49-4141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)