Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года гражданское дело N 2-440/2012 по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года по иску Б.Е. к К., Т., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о расторжении договора купли-продажи земельного участка и прекращении по нему обязательств, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указании на государственную регистрацию права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя - Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Т. - Б.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив заявленные требования, просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N <...>, заключенный между Б.Е. и К. <дата>, удостоверенный ВРИО нотариуса Санкт-Петербурга П.Л.В. реестровый N <...> и прекратить обязательства сторон из указанного договора, также просил признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от <дата>, заключенный между К. и Т., признать незаконной государственную регистрацию права собственности Т. от <дата> на земельный участок и истребовать у Т. указанный земельный участок, указав, что решение по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности за истцом на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый N <...>, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение К. существенных условий договора купли-продажи от <дата>, заключенного между истцом и К., указывая, что ответчик не произвел оплату стоимости земельного участка в предусмотренной договором денежной сумме в размере <...> руб., которую должен был передать ему в соответствии с п. 4 договора под расписку. В связи с указанным, последующую сделку в отношении данного участка между К. и Т. истец считает недействительной, полагая, что право на распоряжение спорным имуществом К. не приобрел.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.Е. в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела ответчик К. извещен по последним известным местам жительства (л.д. 156, 162, 163), ответчик Управление Росреестра извещен (л.д. 159, 160), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Б.Е. и К. в нотариальной форме заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Б.Е. продал К. земельный участок расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N <...>. <дата> было зарегистрировано право собственности К. на данный участок.
Согласно пункту 4 указанного договора спорный земельный участок продан за <...> руб., которые будут выплачены покупателем продавцу в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора, о чем продавцом выдается расписка. При этом стороны договорились, что данное условие не является обременением и отчуждаемый земельный участок не находится в залоге у продавца.
<дата> К. и Т. в простой письменной форме заключили договор купли-продажи спорного земельного участка, на основании которого за Т. было зарегистрировано право собственности на участок <дата>
Ссылаясь на то, что ответчик К. не исполнил условия договора об оплате земельного участка, Б.Е. <дата> направил в его адрес "претензию-предложение" о расторжении договора, возврате земельного участка и совершении действий по регистрации обратного перехода права собственности на земельный участок указав, что в случае неполучения ответа в течение пяти дней, он обратится в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества, принудительной государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на земельный участок и регистрации за ним, Б.Е., права собственности на земельный участок, возмещении ему убытков.
Возражая относительно исковых требований К. представил оригинал расписки от <дата>, составленной от имени истца, в которой истец признал факт получения от данного ответчика в полном объеме денежной суммы в размере <...> руб. в счет оплаты стоимости спорного земельного участка по договору купли-продажи земельного участка и указал на отсутствие финансовых претензий со своей стороны к покупателю. А также К. представил заключение эксперта Г.С.М. ООО <...> согласно которому рукописный текст расписки от имени Б.Е., выданной К. от <дата>, а также подпись от имени Б.Е. в данной расписке были выполнены самим Б.Е. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Г.С.М. данное заключение подтвердила.
Вместе с тем, по ходатайству представителей истца судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта ООО <...> М.В.В. от <дата>, рукописный текст расписки от <дата> выполнен самим Б.Е., признаков предварительной подготовки и применения технических средств при составлении расписки от <дата>, не имеется.
Данное экспертное заключение получено с соблюдением требований ст. ст. 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признано судом обоснованным, получило оценку в совокупности с иными доказательствами согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение не опорочено доказательствами со стороны истца.
При таких обстоятельствах, когда ответчиком доказано, что истец получил причитающиеся по договору денежные средства, суд обоснованно признал довод истца о неисполнении К. условий заключенного между ними договора купли-продажи об оплате недоказанным, опровергнутым доказательствами по стороны ответчика.
Кроме того, суд обоснованно учел, что заключенный между истцом и К. договор от <дата>, не содержит условий, в силу положений ст. 450, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон, а согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли-продажи, неоплата по договору сама по себе не является основанием для его расторжения.
Таким образом, судом правильно определено, что истцу не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от указанного ответчика - покупателя возврата переданного земельного участка в случае просрочки оплаты товара.
Отказывая в иске, суд в качестве самостоятельного основания по заявлению ответчиков согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности, исходя из положений ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от <дата> выплата предусмотренной договором суммы должна была последовать в течение трех календарных дней с момента подписания данного договора, считая что данная выплата не произведена, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее <дата> и обратиться в суд с иском в срок не позднее <дата>. Однако обращение истца в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, прекращении по нему обязательств и возврате спорного земельного участка последовало <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.
Оснований для восстановления срока исковой давности согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно не установлено. При этом получили правильную судебную оценку доводы истца о причинах пропуска указанного срока.
Кроме того, согласно п. п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.
С учетом того, что спорный земельный участок отчужден К. в пользу Т., договор, заключенный истцом с К., не может быть расторгнут с возвратом земельного участка истцу, поскольку находится в собственности Т.
При этом ссылки истца на то, что у К. отсутствовало право по распоряжению спорным земельным участком, несостоятельны. К. являлся на момент отчуждения спорного земельного участка Т. его собственником на основании договора купли-продажи от <дата>, земельный участок в залоге истца не находился, соответственно К. имел право реализовать по своему усмотрению права собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по распоряжению земельным участком.
При таком положении не основаны на законе и являются недоказанными со стороны истца требования истца о признании заключенной <дата> между ответчиками сделки недействительной, и взаимосвязанные с ними требования о признании незаконной государственной регистрации права собственности Т. от <дата> на земельный участок и истребовании у Т. указанного земельного участка, с регистрацией за истцом на него права собственности, основанные истцом на позиции об отсутствии у К. права по распоряжению спорным земельным участком и о недобросовестности приобретателя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не соответствует действительности заявленный истцом довод об отсутствии у К. права по распоряжению спорным земельным участком, обоснованно учел, что доказательств заключения ответчиками спорной сделки с нарушением требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не предоставлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.
По вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы истца нельзя признать обоснованными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 33-13746
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 33-13746
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года гражданское дело N 2-440/2012 по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года по иску Б.Е. к К., Т., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о расторжении договора купли-продажи земельного участка и прекращении по нему обязательств, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указании на государственную регистрацию права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя - Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Т. - Б.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив заявленные требования, просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N <...>, заключенный между Б.Е. и К. <дата>, удостоверенный ВРИО нотариуса Санкт-Петербурга П.Л.В. реестровый N <...> и прекратить обязательства сторон из указанного договора, также просил признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от <дата>, заключенный между К. и Т., признать незаконной государственную регистрацию права собственности Т. от <дата> на земельный участок и истребовать у Т. указанный земельный участок, указав, что решение по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности за истцом на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый N <...>, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение К. существенных условий договора купли-продажи от <дата>, заключенного между истцом и К., указывая, что ответчик не произвел оплату стоимости земельного участка в предусмотренной договором денежной сумме в размере <...> руб., которую должен был передать ему в соответствии с п. 4 договора под расписку. В связи с указанным, последующую сделку в отношении данного участка между К. и Т. истец считает недействительной, полагая, что право на распоряжение спорным имуществом К. не приобрел.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.Е. в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела ответчик К. извещен по последним известным местам жительства (л.д. 156, 162, 163), ответчик Управление Росреестра извещен (л.д. 159, 160), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Б.Е. и К. в нотариальной форме заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Б.Е. продал К. земельный участок расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N <...>. <дата> было зарегистрировано право собственности К. на данный участок.
Согласно пункту 4 указанного договора спорный земельный участок продан за <...> руб., которые будут выплачены покупателем продавцу в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора, о чем продавцом выдается расписка. При этом стороны договорились, что данное условие не является обременением и отчуждаемый земельный участок не находится в залоге у продавца.
<дата> К. и Т. в простой письменной форме заключили договор купли-продажи спорного земельного участка, на основании которого за Т. было зарегистрировано право собственности на участок <дата>
Ссылаясь на то, что ответчик К. не исполнил условия договора об оплате земельного участка, Б.Е. <дата> направил в его адрес "претензию-предложение" о расторжении договора, возврате земельного участка и совершении действий по регистрации обратного перехода права собственности на земельный участок указав, что в случае неполучения ответа в течение пяти дней, он обратится в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества, принудительной государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на земельный участок и регистрации за ним, Б.Е., права собственности на земельный участок, возмещении ему убытков.
Возражая относительно исковых требований К. представил оригинал расписки от <дата>, составленной от имени истца, в которой истец признал факт получения от данного ответчика в полном объеме денежной суммы в размере <...> руб. в счет оплаты стоимости спорного земельного участка по договору купли-продажи земельного участка и указал на отсутствие финансовых претензий со своей стороны к покупателю. А также К. представил заключение эксперта Г.С.М. ООО <...> согласно которому рукописный текст расписки от имени Б.Е., выданной К. от <дата>, а также подпись от имени Б.Е. в данной расписке были выполнены самим Б.Е. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Г.С.М. данное заключение подтвердила.
Вместе с тем, по ходатайству представителей истца судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта ООО <...> М.В.В. от <дата>, рукописный текст расписки от <дата> выполнен самим Б.Е., признаков предварительной подготовки и применения технических средств при составлении расписки от <дата>, не имеется.
Данное экспертное заключение получено с соблюдением требований ст. ст. 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признано судом обоснованным, получило оценку в совокупности с иными доказательствами согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение не опорочено доказательствами со стороны истца.
При таких обстоятельствах, когда ответчиком доказано, что истец получил причитающиеся по договору денежные средства, суд обоснованно признал довод истца о неисполнении К. условий заключенного между ними договора купли-продажи об оплате недоказанным, опровергнутым доказательствами по стороны ответчика.
Кроме того, суд обоснованно учел, что заключенный между истцом и К. договор от <дата>, не содержит условий, в силу положений ст. 450, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон, а согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли-продажи, неоплата по договору сама по себе не является основанием для его расторжения.
Таким образом, судом правильно определено, что истцу не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от указанного ответчика - покупателя возврата переданного земельного участка в случае просрочки оплаты товара.
Отказывая в иске, суд в качестве самостоятельного основания по заявлению ответчиков согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности, исходя из положений ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от <дата> выплата предусмотренной договором суммы должна была последовать в течение трех календарных дней с момента подписания данного договора, считая что данная выплата не произведена, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее <дата> и обратиться в суд с иском в срок не позднее <дата>. Однако обращение истца в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, прекращении по нему обязательств и возврате спорного земельного участка последовало <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.
Оснований для восстановления срока исковой давности согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно не установлено. При этом получили правильную судебную оценку доводы истца о причинах пропуска указанного срока.
Кроме того, согласно п. п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.
С учетом того, что спорный земельный участок отчужден К. в пользу Т., договор, заключенный истцом с К., не может быть расторгнут с возвратом земельного участка истцу, поскольку находится в собственности Т.
При этом ссылки истца на то, что у К. отсутствовало право по распоряжению спорным земельным участком, несостоятельны. К. являлся на момент отчуждения спорного земельного участка Т. его собственником на основании договора купли-продажи от <дата>, земельный участок в залоге истца не находился, соответственно К. имел право реализовать по своему усмотрению права собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по распоряжению земельным участком.
При таком положении не основаны на законе и являются недоказанными со стороны истца требования истца о признании заключенной <дата> между ответчиками сделки недействительной, и взаимосвязанные с ними требования о признании незаконной государственной регистрации права собственности Т. от <дата> на земельный участок и истребовании у Т. указанного земельного участка, с регистрацией за истцом на него права собственности, основанные истцом на позиции об отсутствии у К. права по распоряжению спорным земельным участком и о недобросовестности приобретателя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не соответствует действительности заявленный истцом довод об отсутствии у К. права по распоряжению спорным земельным участком, обоснованно учел, что доказательств заключения ответчиками спорной сделки с нарушением требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не предоставлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.
По вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы истца нельзя признать обоснованными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)