Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Михайловска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013 по делу N А63-17401/2012 (судья Орловский Э.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Петровича (ОГРНИП 310264512500075, г. Михайловск)
к администрации муниципального образования города Михайловска (ОГРН 1022603020550, г. Михайловск), Михайловскому станичному казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ОГРН 1022603021616, г. Михайловск),
третье лицо: администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600631006, г. Михайловск),
о признании незаконными действий по выделению земельного участка в аренду и признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:020154:178, признании недействительной регистрационной записи об аренде земельного участка N 26-26-33/018/2011-750 от 14.01.2011,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Петрович (далее - предприниматель, Иванов В.П.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации муниципального образования города Михайловска (далее - администрация) и Михайловскому станичному казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество) с требованиями (с учетом уточнения требований):
- - признать незаконными действия администрации г. Михайловска, выразившиеся в выделении в аренду земельного участка площадью 84 кв. м, кадастровый номер 26:11:020154:178, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Карла Маркса, 77/3, казачьему обществу;
- - признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 84 кв. м с кадастровым номером 26:11:020154:178, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Карла Маркса, 77/3, заключенный между администрацией и казачьим обществом, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2011 N 26-26-33/018/2011-750.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013 признан недействительным договор аренды земельного участка площадью 84 кв. м, кадастровый номер 26:11:020154:178, заключенный между администрацией и казачьим обществом. В удовлетворении требования о признании незаконными действий администрации отказано. Взысканы с администрации в пользу Иванова В.П. 2000 руб. судебных расходов, с казачьего общества в пользу Иванова Владимира Петровича - 2000 руб. судебных расходов.
Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды заключен с нарушением установленного законом порядка - без проведения торгов. Кроме того, спорный договор аренды земельного участка заключен неуполномоченным органом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права (решение в полном объеме изготовлено с нарушением срока, установленного ст. 176 АПК РФ, суд вышел за пределы заявленных требований, не привлечен к участию в деле Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края, чьи права и интересы затронуты данным судебным актом). Суд незаконно взыскал с администрации и казачьего общества расходы по госпошлине. Судом нарушены нормы материального права. Администрацией соблюдена процедура предоставления в аренду земельного участка, поскольку после опубликования информации о предстоящем выделении на праве аренды земельного участка поступила только одна заявка от казачьего общества, предприниматель заявку в установленный срок не подавал. Таким образом, земельный участок правомерно передан в аренду единственному заявителю.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От администрации г. Михайловска и администрации Шпаковского района поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 17.05.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванову В.П. на праве собственности принадлежит здание кафе с магазином, литера "А", расположенное по адресу: г. Михайловск, ул. К. Маркса, 77-а, а также земельный участок с кадастровым номером 26:11:020154:34, площадью 500 кв. м, под этим кафе (свидетельства о государственной регистрации права серии КН26 N 103065 от 25.03.2000, серии 26АА N 177032 от 12.09.2005).
26.09.2003 предприниматель обратился к главе г. Михайловска с заявлением о выделении дополнительного земельного участка размерами 10 х 10 м по ул. К. Маркса, 77-а для строительства пристройки к основному зданию.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2004 по делу N А63-2018/2004-С4 признан незаконным отказ администрации в предоставлении Иванову В.П. с проведением торгов земельного участка площадью 100 кв. м для строительства пристройки к основному зданию в г. Михайловске по ул. К. Маркса, 77-а. Также судом признано недействительным постановление главы г. Михайловска от 09.04.2004 N 321 о закреплении за Барановской Г.Н. земельного участка площадью 118,25 кв. м по ул. К. Маркса, 77/1 под строительство юридической консультации и договор аренды этого земельного участка от 09.04.2004 N 376 между администрацией и Барановской Г.Н. Решение суда основано на том, что с заявлениями о предоставлении земельного участка обратились двое претендентов - Иванов В.П. и Барановская Г.Н., но администрацией не было организовано проведение торгов, а земельный участок предоставлен Барановской Г.Н.
Позднее решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2007 по делу N А63-18847/2007-С7 по заявлению Иванова В.П. признано незаконным выделение земельного участка площадью 88 кв. м по ул. К.Маркса в районе дома N 77 Михайловскому казачьему обществу для строительства казачьей управы.
06.10.2008 предприниматель подал в администрацию заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства для последующего предоставления в аренду земельного участка площадью 118,25 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:11:020154:34. К заявлению прилагалась схема расположения испрашиваемого земельного участка.
Письмом от 05.11.2008 N 04-23/5874 администрация сообщила Иванову В.П. о начале подготовки документов по оформлению земельного участка для проведения торгов, объявление о времени и условиях которых будет опубликовано в газете.
Постановлением администрации от 01.10.2010 N 2307 утверждена схема расположения земельного участка площадью 84 кв. м по ул. К. Маркса, 77/3 в г. Михайловске под строительство офисного здания.
В октябре 2010 года по заказу администрации проведены кадастровые работы по образованию земельного участка в соответствии с утвержденной схемой, по результатам которых составлен межевой план от 12.10.2010.
02.11.2010 по заявлению администрации на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 84 кв. м по ул. К. Маркса, 77/3 под строительство офисного здания. Земельному участку присвоен кадастровый номер 26:11:020154:178.
В газете "Михайловские вести" N 50 от 10.12.2010 опубликовано сообщение администрации о планируемом выделении на праве аренды земельного участка площадью 84 кв. м по ул. К. Маркса в г. Михайловске для строительства офисного здания.
11.12.2010 казачье общество подало в администрацию заявление от 10.12.2010 о выделении ему в аренду земельного участка площадью 84 кв. м по ул. К.Маркса, 77/3 под строительство офисного здания.
13.01.2011 администрацией вынесено постановление N 11 о предоставлении казачьему обществу земельного участка с кадастровым номером 26:11:020154:178 на праве аренды сроком на 10 лет под строительство офисного здания.
На основании указанного постановления администрацией с казачьим обществом заключен договор N 1 от 14.01.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:020154:178 для строительства офисного здания на срок по 13.01.2021. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2011 за номером 26-26-33/018/2011-750.
Ссылаясь на то, что выделенный казачьему обществу земельный участок должен предоставляться в аренду на торгах, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции верно указал, что при наличии заключенного договора аренды с казачьим обществом оспаривание действий администрации по выделению в аренду земельного участка является ненадлежащим способом судебной защиты.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из норм законодательства, регулирующего земельные правоотношения. Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Статья 30 Земельного кодекса определяет, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется на торгах.
Пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса предусматривает, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя следующие этапы: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.
Пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса возлагает на органы местного самоуправления городских и сельских поселений обязанность информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Анализ положений статьи 1 и пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса позволяет заключить, что заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, не урегулирован, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 данного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Изложенный правовой подход содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.
Материалы дела подтверждают, что на спорный земельный участок претендовало не только казачье общество, но и Иванов В.П., который обратился с заявлением о предоставлении земельного участка до утверждения схемы расположения земельного участка площадью 84 кв. м по ул. К. Маркса, 77/3 в г. Михайловске под строительство офисного здания, составления межевого плана и принятия администрацией постановления о предоставлении казачьему обществу земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление спорного участка должно производиться на торгах.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный договор аренды земельного участка заключен неуполномоченным органом.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Как видно из материалов дела, администрация распорядилась спорным земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на основании соглашения о передаче этих полномочий от 11.01.2011 с администрацией Шпаковского муниципального района Ставропольского края, заключенного в порядке статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Между тем полномочия, предоставленные органам местного самоуправления муниципальных районов пунктом 10 статьи 3 Вводного закона, не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, предусмотренным статьей 15 Закона N 131-ФЗ. Поэтому органы местного самоуправления муниципальных районов не могут передавать данные полномочия иным органам местного самоуправления.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом того, что договор аренды земельного участка N 1 от 14.01.2011 заключен с нарушением норм земельного законодательства и неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правильно признал его недействительной (ничтожной) сделкой.
Довод жалобы о соблюдении администрацией процедуры предоставления земельного участка для строительства подлежит отклонению, поскольку в данном случае действия администрации по распоряжению земельным участком без проведения торгов повлекли нарушение прав и интересов предпринимателя, лишенного возможности приобрести земельный участок в аренду по процедуре, установленной законом.
Довод жалобы о нарушении судом срока изготовления решения в полном объеме подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Подлежит отклонению довод о том, что суд, рассмотрев вопрос о полномочиях органа местного самоуправления по распоряжению земельного участка, тем самым вышел за пределы заявленных требований, поскольку, оценивая договор на факт его действительности, суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле.
Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края, чьи права и интересы затронуты данным судебным актом, апелляционным судом отклоняется, поскольку подателем жалобы не указано, каким образом обжалуемым судебным актом затронуты права и интересы указанного лица.
Является несостоятельным довод подателя жалобы о незаконном взыскании с администрации и казачьего общества расходов по госпошлине ввиду следующего.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку предприниматель при обращении в суд с заявленными требованиями об оспаривании договора аренды понес расходы по уплате госпошлине в сумме 4 000 руб., судом первой инстанции правомерно возмещены указанные расходы с проигравших сторон: администрации и казачьего общества, являющихся сторонами оспариваемой сделки.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013 по делу N А63-17401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-17401/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А63-17401/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Михайловска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013 по делу N А63-17401/2012 (судья Орловский Э.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Петровича (ОГРНИП 310264512500075, г. Михайловск)
к администрации муниципального образования города Михайловска (ОГРН 1022603020550, г. Михайловск), Михайловскому станичному казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ОГРН 1022603021616, г. Михайловск),
третье лицо: администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600631006, г. Михайловск),
о признании незаконными действий по выделению земельного участка в аренду и признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:020154:178, признании недействительной регистрационной записи об аренде земельного участка N 26-26-33/018/2011-750 от 14.01.2011,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Петрович (далее - предприниматель, Иванов В.П.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации муниципального образования города Михайловска (далее - администрация) и Михайловскому станичному казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество) с требованиями (с учетом уточнения требований):
- - признать незаконными действия администрации г. Михайловска, выразившиеся в выделении в аренду земельного участка площадью 84 кв. м, кадастровый номер 26:11:020154:178, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Карла Маркса, 77/3, казачьему обществу;
- - признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 84 кв. м с кадастровым номером 26:11:020154:178, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Карла Маркса, 77/3, заключенный между администрацией и казачьим обществом, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2011 N 26-26-33/018/2011-750.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013 признан недействительным договор аренды земельного участка площадью 84 кв. м, кадастровый номер 26:11:020154:178, заключенный между администрацией и казачьим обществом. В удовлетворении требования о признании незаконными действий администрации отказано. Взысканы с администрации в пользу Иванова В.П. 2000 руб. судебных расходов, с казачьего общества в пользу Иванова Владимира Петровича - 2000 руб. судебных расходов.
Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды заключен с нарушением установленного законом порядка - без проведения торгов. Кроме того, спорный договор аренды земельного участка заключен неуполномоченным органом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права (решение в полном объеме изготовлено с нарушением срока, установленного ст. 176 АПК РФ, суд вышел за пределы заявленных требований, не привлечен к участию в деле Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края, чьи права и интересы затронуты данным судебным актом). Суд незаконно взыскал с администрации и казачьего общества расходы по госпошлине. Судом нарушены нормы материального права. Администрацией соблюдена процедура предоставления в аренду земельного участка, поскольку после опубликования информации о предстоящем выделении на праве аренды земельного участка поступила только одна заявка от казачьего общества, предприниматель заявку в установленный срок не подавал. Таким образом, земельный участок правомерно передан в аренду единственному заявителю.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От администрации г. Михайловска и администрации Шпаковского района поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 17.05.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванову В.П. на праве собственности принадлежит здание кафе с магазином, литера "А", расположенное по адресу: г. Михайловск, ул. К. Маркса, 77-а, а также земельный участок с кадастровым номером 26:11:020154:34, площадью 500 кв. м, под этим кафе (свидетельства о государственной регистрации права серии КН26 N 103065 от 25.03.2000, серии 26АА N 177032 от 12.09.2005).
26.09.2003 предприниматель обратился к главе г. Михайловска с заявлением о выделении дополнительного земельного участка размерами 10 х 10 м по ул. К. Маркса, 77-а для строительства пристройки к основному зданию.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2004 по делу N А63-2018/2004-С4 признан незаконным отказ администрации в предоставлении Иванову В.П. с проведением торгов земельного участка площадью 100 кв. м для строительства пристройки к основному зданию в г. Михайловске по ул. К. Маркса, 77-а. Также судом признано недействительным постановление главы г. Михайловска от 09.04.2004 N 321 о закреплении за Барановской Г.Н. земельного участка площадью 118,25 кв. м по ул. К. Маркса, 77/1 под строительство юридической консультации и договор аренды этого земельного участка от 09.04.2004 N 376 между администрацией и Барановской Г.Н. Решение суда основано на том, что с заявлениями о предоставлении земельного участка обратились двое претендентов - Иванов В.П. и Барановская Г.Н., но администрацией не было организовано проведение торгов, а земельный участок предоставлен Барановской Г.Н.
Позднее решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2007 по делу N А63-18847/2007-С7 по заявлению Иванова В.П. признано незаконным выделение земельного участка площадью 88 кв. м по ул. К.Маркса в районе дома N 77 Михайловскому казачьему обществу для строительства казачьей управы.
06.10.2008 предприниматель подал в администрацию заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства для последующего предоставления в аренду земельного участка площадью 118,25 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:11:020154:34. К заявлению прилагалась схема расположения испрашиваемого земельного участка.
Письмом от 05.11.2008 N 04-23/5874 администрация сообщила Иванову В.П. о начале подготовки документов по оформлению земельного участка для проведения торгов, объявление о времени и условиях которых будет опубликовано в газете.
Постановлением администрации от 01.10.2010 N 2307 утверждена схема расположения земельного участка площадью 84 кв. м по ул. К. Маркса, 77/3 в г. Михайловске под строительство офисного здания.
В октябре 2010 года по заказу администрации проведены кадастровые работы по образованию земельного участка в соответствии с утвержденной схемой, по результатам которых составлен межевой план от 12.10.2010.
02.11.2010 по заявлению администрации на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 84 кв. м по ул. К. Маркса, 77/3 под строительство офисного здания. Земельному участку присвоен кадастровый номер 26:11:020154:178.
В газете "Михайловские вести" N 50 от 10.12.2010 опубликовано сообщение администрации о планируемом выделении на праве аренды земельного участка площадью 84 кв. м по ул. К. Маркса в г. Михайловске для строительства офисного здания.
11.12.2010 казачье общество подало в администрацию заявление от 10.12.2010 о выделении ему в аренду земельного участка площадью 84 кв. м по ул. К.Маркса, 77/3 под строительство офисного здания.
13.01.2011 администрацией вынесено постановление N 11 о предоставлении казачьему обществу земельного участка с кадастровым номером 26:11:020154:178 на праве аренды сроком на 10 лет под строительство офисного здания.
На основании указанного постановления администрацией с казачьим обществом заключен договор N 1 от 14.01.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:020154:178 для строительства офисного здания на срок по 13.01.2021. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2011 за номером 26-26-33/018/2011-750.
Ссылаясь на то, что выделенный казачьему обществу земельный участок должен предоставляться в аренду на торгах, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции верно указал, что при наличии заключенного договора аренды с казачьим обществом оспаривание действий администрации по выделению в аренду земельного участка является ненадлежащим способом судебной защиты.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из норм законодательства, регулирующего земельные правоотношения. Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Статья 30 Земельного кодекса определяет, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется на торгах.
Пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса предусматривает, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя следующие этапы: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.
Пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса возлагает на органы местного самоуправления городских и сельских поселений обязанность информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Анализ положений статьи 1 и пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса позволяет заключить, что заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, не урегулирован, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 данного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Изложенный правовой подход содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.
Материалы дела подтверждают, что на спорный земельный участок претендовало не только казачье общество, но и Иванов В.П., который обратился с заявлением о предоставлении земельного участка до утверждения схемы расположения земельного участка площадью 84 кв. м по ул. К. Маркса, 77/3 в г. Михайловске под строительство офисного здания, составления межевого плана и принятия администрацией постановления о предоставлении казачьему обществу земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление спорного участка должно производиться на торгах.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный договор аренды земельного участка заключен неуполномоченным органом.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Как видно из материалов дела, администрация распорядилась спорным земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на основании соглашения о передаче этих полномочий от 11.01.2011 с администрацией Шпаковского муниципального района Ставропольского края, заключенного в порядке статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Между тем полномочия, предоставленные органам местного самоуправления муниципальных районов пунктом 10 статьи 3 Вводного закона, не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, предусмотренным статьей 15 Закона N 131-ФЗ. Поэтому органы местного самоуправления муниципальных районов не могут передавать данные полномочия иным органам местного самоуправления.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом того, что договор аренды земельного участка N 1 от 14.01.2011 заключен с нарушением норм земельного законодательства и неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правильно признал его недействительной (ничтожной) сделкой.
Довод жалобы о соблюдении администрацией процедуры предоставления земельного участка для строительства подлежит отклонению, поскольку в данном случае действия администрации по распоряжению земельным участком без проведения торгов повлекли нарушение прав и интересов предпринимателя, лишенного возможности приобрести земельный участок в аренду по процедуре, установленной законом.
Довод жалобы о нарушении судом срока изготовления решения в полном объеме подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Подлежит отклонению довод о том, что суд, рассмотрев вопрос о полномочиях органа местного самоуправления по распоряжению земельного участка, тем самым вышел за пределы заявленных требований, поскольку, оценивая договор на факт его действительности, суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле.
Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края, чьи права и интересы затронуты данным судебным актом, апелляционным судом отклоняется, поскольку подателем жалобы не указано, каким образом обжалуемым судебным актом затронуты права и интересы указанного лица.
Является несостоятельным довод подателя жалобы о незаконном взыскании с администрации и казачьего общества расходов по госпошлине ввиду следующего.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку предприниматель при обращении в суд с заявленными требованиями об оспаривании договора аренды понес расходы по уплате госпошлине в сумме 4 000 руб., судом первой инстанции правомерно возмещены указанные расходы с проигравших сторон: администрации и казачьего общества, являющихся сторонами оспариваемой сделки.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013 по делу N А63-17401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)