Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-5012/2013 об отмене обеспечительных мер (судья Левченко О.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС" к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконными действий,
при участии: от заявителя - Ольхова Е.И. (доверенность от 26.03.2013), от заинтересованного лица - Мефоденко М.Г. (доверенность от 19.02.2013 N 52-2777/13-43.17),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконными действий, выраженных в отказе предоставления государственной услуги по предоставлению за плату в собственность заявителю земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:1402000:0025, площадью 40 430 628 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в бывших границах совхоза "Динской"; об обязании принять решение о передаче в собственность заявителю спорного земельного участка.
18.02.2013 заявитель подал ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета заинтересованному лицу совершать любые сделки в отношении земельного участка, площадью 4059,44 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в бывших границах совхоза "Динской".
Заявление мотивировано тем, что 24.02.2013 истекает срок аренды спорного земельного участка, что позволит департаменту распорядиться им путем передачи прав на него третьим лицам, что может привести к невозможности исполнения судебного акта по делу в случае удовлетворения заявленных требований. Обеспечительные меры связаны с предметом требования, имеют цель сохранения существующего состояния между сторонами.
Определением от 21.02.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
04.03.2013 Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявленного ходатайства департамент ссылается на то, что действие договора аренды от 24.03.2003 прекращено, заявитель письменное уведомление о желании заключить договор на новый срок в адрес арендодателя не направил. Принятые обеспечительные меры могут причинить краевому бюджету ущерб в виде недополученных денежных средств за использование спорного земельного участка.
Определением от 12.03.2013 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд указал, что срок действия договора аренды истек, основания принятия обеспечительных мер отпали.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что окончание срока аренды земельного участка позволяет департаменту распорядиться земельным участком, что может сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения заявленных требований, повлечь ущерб заявителя, так как деятельность сельскохозяйственного производителя связана со спорным земельным участком. 21.02.2013 департаментом получено заявление исх. N 120 от 28.12.2012 о предоставлении в аренду спорного земельного участка, ответ на него на момент подачи апелляционной жалобы не получен. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:14 02 000:0025 после отмены обеспечительных мер прекратил свое существование в связи с разделением на несколько земельных участков.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что требование о запрете департаменту совершать любые действия в отношении земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:07:14 02 000:0025, является несостоятельным, так как распоряжение ими осуществляется органами местного самоуправления.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что им заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер только в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:14 02 000:0025, заявление о принятии мер в отношении земельных участков, образованных в результате его разделения, не подавалось. Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
При этом, в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных части 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
17.05.2013 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано. Таким образом, между сторонами разрешен спор о признании незаконными действий, выраженных в отказе предоставления государственной услуги по предоставлению за плату в собственность заявителю земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер.
Кроме того, земельный участок в настоящее время прекратил свое существование в связи с разделом на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:07:1402000:307, 23:07:1402000:584, 23:07:1402000:585, 23:07:1402000:586, 23:07:1402000:587, 23:07:1402000:588, 23:07:1402000:589, 23:07:1402000:590, 23:07:1402000:591, 23:07:1402000:592, 23:07:1402000:593, 23:07:1402000:594, 23:07:1402000:595, 23:07:1402000:596, 23:07:1402000:597, 23:07:1402000:598, 23:07:1402000:583, 23:07:0811005:5, 23:07:1402000:491. Ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении данных участков не заявлялось.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения об отмене обеспечительных мер, уплаченная заявителем в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 26.03.2013 N 541 подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-5012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС" (ИНН 2330031667, ОГРН 1052316927607) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 N 15АП-5362/2013 ПО ДЕЛУ N А32-5012/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N 15АП-5362/2013
Дело N А32-5012/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-5012/2013 об отмене обеспечительных мер (судья Левченко О.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС" к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконными действий,
при участии: от заявителя - Ольхова Е.И. (доверенность от 26.03.2013), от заинтересованного лица - Мефоденко М.Г. (доверенность от 19.02.2013 N 52-2777/13-43.17),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконными действий, выраженных в отказе предоставления государственной услуги по предоставлению за плату в собственность заявителю земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:1402000:0025, площадью 40 430 628 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в бывших границах совхоза "Динской"; об обязании принять решение о передаче в собственность заявителю спорного земельного участка.
18.02.2013 заявитель подал ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета заинтересованному лицу совершать любые сделки в отношении земельного участка, площадью 4059,44 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в бывших границах совхоза "Динской".
Заявление мотивировано тем, что 24.02.2013 истекает срок аренды спорного земельного участка, что позволит департаменту распорядиться им путем передачи прав на него третьим лицам, что может привести к невозможности исполнения судебного акта по делу в случае удовлетворения заявленных требований. Обеспечительные меры связаны с предметом требования, имеют цель сохранения существующего состояния между сторонами.
Определением от 21.02.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
04.03.2013 Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявленного ходатайства департамент ссылается на то, что действие договора аренды от 24.03.2003 прекращено, заявитель письменное уведомление о желании заключить договор на новый срок в адрес арендодателя не направил. Принятые обеспечительные меры могут причинить краевому бюджету ущерб в виде недополученных денежных средств за использование спорного земельного участка.
Определением от 12.03.2013 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд указал, что срок действия договора аренды истек, основания принятия обеспечительных мер отпали.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что окончание срока аренды земельного участка позволяет департаменту распорядиться земельным участком, что может сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения заявленных требований, повлечь ущерб заявителя, так как деятельность сельскохозяйственного производителя связана со спорным земельным участком. 21.02.2013 департаментом получено заявление исх. N 120 от 28.12.2012 о предоставлении в аренду спорного земельного участка, ответ на него на момент подачи апелляционной жалобы не получен. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:14 02 000:0025 после отмены обеспечительных мер прекратил свое существование в связи с разделением на несколько земельных участков.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что требование о запрете департаменту совершать любые действия в отношении земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:07:14 02 000:0025, является несостоятельным, так как распоряжение ими осуществляется органами местного самоуправления.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что им заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер только в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:14 02 000:0025, заявление о принятии мер в отношении земельных участков, образованных в результате его разделения, не подавалось. Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
При этом, в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных части 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
17.05.2013 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано. Таким образом, между сторонами разрешен спор о признании незаконными действий, выраженных в отказе предоставления государственной услуги по предоставлению за плату в собственность заявителю земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер.
Кроме того, земельный участок в настоящее время прекратил свое существование в связи с разделом на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:07:1402000:307, 23:07:1402000:584, 23:07:1402000:585, 23:07:1402000:586, 23:07:1402000:587, 23:07:1402000:588, 23:07:1402000:589, 23:07:1402000:590, 23:07:1402000:591, 23:07:1402000:592, 23:07:1402000:593, 23:07:1402000:594, 23:07:1402000:595, 23:07:1402000:596, 23:07:1402000:597, 23:07:1402000:598, 23:07:1402000:583, 23:07:0811005:5, 23:07:1402000:491. Ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении данных участков не заявлялось.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения об отмене обеспечительных мер, уплаченная заявителем в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 26.03.2013 N 541 подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-5012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС" (ИНН 2330031667, ОГРН 1052316927607) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)