Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Алфимов В.А. по доверенности от 05.10.2012;
- от заинтересованного лица - Зеленцов В.П. по доверенности N 50/2013-36 от 30.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского садово-огороднического кооператива "Калинка" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу N А41-18172/13 принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению потребительского садово-огороднического кооператива "Калинка" к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об оспаривании решения и обязании совершить действия,
установил:
потребительский садово-огороднический кооператив "Калинка" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (далее - кадастровая палата, заинтересованное лицо) с требованиями:
- - признать незаконным решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 10.07.2012 N МО-12/РКФ-222592 об отказе в осуществлении кадастрового учета;
- - обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования потребительского садово-огороднического кооператива "Калинка", расположенный в г. Лыткарино, на основании ранее поданного заявления N 11-2586182;
- - взыскать с филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области затраты на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу N А41-18172/13 в удовлетворении требований потребительскому садово-огородническому кооперативу "Калинка" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе потребительского садово-огороднического кооператива "Калинка", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы потребительский садово-огороднический кооператив "Калинка" ссылается на то, что направил в кадастровую палату заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка, но в постановке было отказано, поскольку отсутствует документ об образовании земельного участка. Заявитель с отказом по данному основанию не согласен, считает, что испрашиваемый участок был ему выделен в натуре в 1993 году и является частью территории потребительского садово-огороднического кооператива "Калинка". Указанный участок уже образован, и Законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрен особый порядок оформления участков, находящихся в составе выделенных этим объединениям земель, согласно которому садоводческое, огородническое объединение вправе включить в свою территорию все предоставленные ранее земельные участки.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что в марте 2012 года потребительский садово-огороднический кооператив "Калинка" обратился в кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка, согласно приложенному межевому плану.
Решением кадастровой палаты от 10.04.2012 постановка участка на кадастровый учет была приостановлена со ссылкой на то, что не представлен документ, подтверждающий образование земельного участка (часть 10 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") (л.д. 8).
В ответ на указанное решение кооператив направил в кадастровую палату письмо, в котором пояснил, что вопрос касается постановки на учет участка общего пользования, оставшегося после передачи в собственность членам кооператива земельных участков. Испрашиваемый участок вместе с участками, переданными в собственность членам кооператива, был ранее закреплен за кооперативом. Из закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан следует, что такое объединение само определяет форму и размер своего участка. Каких-либо документальных подтверждений о его образовании не требуется.
Кадастровая палата 10 июля 2012 года вынесла решение N МО-12/РКФ-222592 об отказе в осуществлении кадастрового учета по заявлению потребительского садово-огороднического кооператива "Калинка" о постановке на кадастровый учет земельного участка, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.
Не согласившись с отказом, кооператив обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель обжалует отказ кадастровой палаты в постановке на кадастровый учет земельного участка.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Постановка на учет объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).
Частью 10 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
Таким образом, на кадастровый учет могут быть поставлены образованные земельные участки.
В силу части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 ЗК РФ).
В действовавшем до принятия Земельного кодекса Российской Федерации Земельном кодексе РСФСР, утвержденном Верховным советом РСФСР 25.04.1991, содержалась норма статьи 66 о том, что земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ. На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю.
Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на который ссылается заявитель, также предусматривает необходимость наличия правоустанавливающего документа на земельный участок у такого объединения, и не содержит норм о том, что объединение вправе самостоятельно определять размер и форму земельного участка.
Заявитель ссылается на то, что является правообладателем испрашиваемого участка с 1993 года.
Между тем, документов, подтверждающих свои права на спорный участок, заявитель не представил ни в кадастровую палату, ни в суд.
В силу пункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона; с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо; истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (часть 2 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ).
В данном случае орган кадастрового учета правомерно отказал в постановке на кадастровый учет заявленного земельного участка, и оснований для признания отказа незаконным не имеется.
Потребительский садово-огороднический кооператив "Калинка" не является лицом, которое в соответствии с нормами закона о кадастровом учете вправе обратиться с заявлением о постановке на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, поскольку им не представлены документы, подтверждающие его права на спорный участок.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, действия (бездействия) уполномоченного органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, с указанием уважительных причин пропуска срока не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на первоначальное обращение с заявлением об оспаривании решения кадастрового органа в Тверской районной суд г. Москвы (исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью).
Между тем, апелляционный суд считает, что обращение в суд общей юрисдикции не прерывает срок на обжалование решения, действия (бездействия) уполномоченного органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку течение данного срока прерывается предъявлением искового заявления в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подсудности и подведомственности.
Таким образом, заявителем был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования указанного письма. Заявление о восстановлении срока в суд первой инстанции не подавалось.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск трех месячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу N А41-18172/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского садово-огороднического кооператива "Калинка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-18172/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А41-18172/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Алфимов В.А. по доверенности от 05.10.2012;
- от заинтересованного лица - Зеленцов В.П. по доверенности N 50/2013-36 от 30.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского садово-огороднического кооператива "Калинка" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу N А41-18172/13 принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению потребительского садово-огороднического кооператива "Калинка" к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об оспаривании решения и обязании совершить действия,
установил:
потребительский садово-огороднический кооператив "Калинка" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (далее - кадастровая палата, заинтересованное лицо) с требованиями:
- - признать незаконным решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 10.07.2012 N МО-12/РКФ-222592 об отказе в осуществлении кадастрового учета;
- - обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования потребительского садово-огороднического кооператива "Калинка", расположенный в г. Лыткарино, на основании ранее поданного заявления N 11-2586182;
- - взыскать с филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области затраты на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу N А41-18172/13 в удовлетворении требований потребительскому садово-огородническому кооперативу "Калинка" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе потребительского садово-огороднического кооператива "Калинка", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы потребительский садово-огороднический кооператив "Калинка" ссылается на то, что направил в кадастровую палату заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка, но в постановке было отказано, поскольку отсутствует документ об образовании земельного участка. Заявитель с отказом по данному основанию не согласен, считает, что испрашиваемый участок был ему выделен в натуре в 1993 году и является частью территории потребительского садово-огороднического кооператива "Калинка". Указанный участок уже образован, и Законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрен особый порядок оформления участков, находящихся в составе выделенных этим объединениям земель, согласно которому садоводческое, огородническое объединение вправе включить в свою территорию все предоставленные ранее земельные участки.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что в марте 2012 года потребительский садово-огороднический кооператив "Калинка" обратился в кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка, согласно приложенному межевому плану.
Решением кадастровой палаты от 10.04.2012 постановка участка на кадастровый учет была приостановлена со ссылкой на то, что не представлен документ, подтверждающий образование земельного участка (часть 10 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") (л.д. 8).
В ответ на указанное решение кооператив направил в кадастровую палату письмо, в котором пояснил, что вопрос касается постановки на учет участка общего пользования, оставшегося после передачи в собственность членам кооператива земельных участков. Испрашиваемый участок вместе с участками, переданными в собственность членам кооператива, был ранее закреплен за кооперативом. Из закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан следует, что такое объединение само определяет форму и размер своего участка. Каких-либо документальных подтверждений о его образовании не требуется.
Кадастровая палата 10 июля 2012 года вынесла решение N МО-12/РКФ-222592 об отказе в осуществлении кадастрового учета по заявлению потребительского садово-огороднического кооператива "Калинка" о постановке на кадастровый учет земельного участка, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.
Не согласившись с отказом, кооператив обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель обжалует отказ кадастровой палаты в постановке на кадастровый учет земельного участка.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Постановка на учет объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).
Частью 10 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
Таким образом, на кадастровый учет могут быть поставлены образованные земельные участки.
В силу части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 ЗК РФ).
В действовавшем до принятия Земельного кодекса Российской Федерации Земельном кодексе РСФСР, утвержденном Верховным советом РСФСР 25.04.1991, содержалась норма статьи 66 о том, что земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ. На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю.
Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на который ссылается заявитель, также предусматривает необходимость наличия правоустанавливающего документа на земельный участок у такого объединения, и не содержит норм о том, что объединение вправе самостоятельно определять размер и форму земельного участка.
Заявитель ссылается на то, что является правообладателем испрашиваемого участка с 1993 года.
Между тем, документов, подтверждающих свои права на спорный участок, заявитель не представил ни в кадастровую палату, ни в суд.
В силу пункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона; с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо; истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (часть 2 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ).
В данном случае орган кадастрового учета правомерно отказал в постановке на кадастровый учет заявленного земельного участка, и оснований для признания отказа незаконным не имеется.
Потребительский садово-огороднический кооператив "Калинка" не является лицом, которое в соответствии с нормами закона о кадастровом учете вправе обратиться с заявлением о постановке на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, поскольку им не представлены документы, подтверждающие его права на спорный участок.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, действия (бездействия) уполномоченного органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, с указанием уважительных причин пропуска срока не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на первоначальное обращение с заявлением об оспаривании решения кадастрового органа в Тверской районной суд г. Москвы (исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью).
Между тем, апелляционный суд считает, что обращение в суд общей юрисдикции не прерывает срок на обжалование решения, действия (бездействия) уполномоченного органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку течение данного срока прерывается предъявлением искового заявления в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подсудности и подведомственности.
Таким образом, заявителем был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования указанного письма. Заявление о восстановлении срока в суд первой инстанции не подавалось.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск трех месячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу N А41-18172/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского садово-огороднического кооператива "Калинка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)