Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русанюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третьему лицу Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными договора дарения земельного участка и свидетельства о праве собственности,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения ФИО2,
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными договора дарения земельного участка и свидетельства о праве собственности.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что узнала о договоре дарения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, который был приобретен в период зарегистрированного брака с ФИО1 и подарен им своей матери ФИО3. Истица никакого согласия на договор дарения не давала, считает его поддельным, нормы семейного законодательства грубо нарушены.
12.03.2010 г. брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут.
22.01.2009 г. на основании решения собственника, указанный земельный участок был объединен с участком 14А, принадлежащим ФИО7 на праве собственности от 17.03.2009 г., участку присвоен единый номер 14А и кадастровый номер 50:26:170904:91.
Ответчики, а также их представитель в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, с 30.08.1996 по 12.03.2010 г.г. ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.
Спорный земельный участок по договору дарения от 10.07.2008 г. ФИО1 подарил своей матери ФИО3.
ФИО1 в подтверждение своей позиции представил "Согласие" своей бывшей супруги на дарение земельного участка. Согласие было удостоверено нотариусом, однако, вместо паспорта супруги, ФИО1 предъявил временное удостоверение личности супруги N 189.
Проведенная по делу почерковедческая экспертиза в виду недостаточности образцов подписей, должным образом не смогла ответить на вопрос, является ли подпись истицы настоящей, либо поддельной.
Истица ходатайствовала о проведении повторной почерковедческой экспертизы
Согласно результатам повторной экспертизы выяснилось, что в "Согласии" от 08.07.2008 г. от ФИО2 на дарение земельного участка имело место изменение первоначального содержания, путем удаления первоначально имевшихся там рукописей записи "ФИО2" и подписи от имени ФИО2.
Запись "ФИО2" в "Согласии" от 08.07.2008 г. от ФИО2 вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом, при этом вероятная форма вывода обусловлена отсутствием в распоряжении экспертов свободных образцов почерка ФИО2, что согласно методических рекомендаций, является обязательным условием для категорического отрицательного вывода.
Также согласно ответу начальника отделения УФМС России по г. Москве по району Солнцево, временное удостоверение личности N 189 от 08.07.2008 г. на имя ФИО2 не выдавалось, удостоверение с указанным номером выдавалось на имя другого человека.
Из п. 3 ст. 35 СК РФ следует, что совершение одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо нотариальное удостоверенное согласие другого супруга.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из достоверности и обоснованности повторной экспертизы, проведенной Отделом по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по Наро-Фоминскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, а также того, что на имя истицы никакого временного удостоверения личности не выдавалось. ФИО1, не получив согласия ФИО2, на основании договора дарения подарил ФИО3 спорный земельный участок, что в силу действующего законодательства является незаконным действием, поскольку грубо нарушены нормы материального права, следовательно, договор дарения является недействительным и ничтожным с момента его заключения в соответствии с требованиями ст. 167, 168 ГК РФ.
Срок исковой давности пропущен не был, поскольку истица не знала о данном договоре дарения и никакого согласия не подписывала.
Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы обоснованно и правомерно.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10268/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-10268/2013
Судья Русанюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третьему лицу Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными договора дарения земельного участка и свидетельства о праве собственности,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения ФИО2,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными договора дарения земельного участка и свидетельства о праве собственности.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что узнала о договоре дарения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, который был приобретен в период зарегистрированного брака с ФИО1 и подарен им своей матери ФИО3. Истица никакого согласия на договор дарения не давала, считает его поддельным, нормы семейного законодательства грубо нарушены.
12.03.2010 г. брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут.
22.01.2009 г. на основании решения собственника, указанный земельный участок был объединен с участком 14А, принадлежащим ФИО7 на праве собственности от 17.03.2009 г., участку присвоен единый номер 14А и кадастровый номер 50:26:170904:91.
Ответчики, а также их представитель в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, с 30.08.1996 по 12.03.2010 г.г. ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.
Спорный земельный участок по договору дарения от 10.07.2008 г. ФИО1 подарил своей матери ФИО3.
ФИО1 в подтверждение своей позиции представил "Согласие" своей бывшей супруги на дарение земельного участка. Согласие было удостоверено нотариусом, однако, вместо паспорта супруги, ФИО1 предъявил временное удостоверение личности супруги N 189.
Проведенная по делу почерковедческая экспертиза в виду недостаточности образцов подписей, должным образом не смогла ответить на вопрос, является ли подпись истицы настоящей, либо поддельной.
Истица ходатайствовала о проведении повторной почерковедческой экспертизы
Согласно результатам повторной экспертизы выяснилось, что в "Согласии" от 08.07.2008 г. от ФИО2 на дарение земельного участка имело место изменение первоначального содержания, путем удаления первоначально имевшихся там рукописей записи "ФИО2" и подписи от имени ФИО2.
Запись "ФИО2" в "Согласии" от 08.07.2008 г. от ФИО2 вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом, при этом вероятная форма вывода обусловлена отсутствием в распоряжении экспертов свободных образцов почерка ФИО2, что согласно методических рекомендаций, является обязательным условием для категорического отрицательного вывода.
Также согласно ответу начальника отделения УФМС России по г. Москве по району Солнцево, временное удостоверение личности N 189 от 08.07.2008 г. на имя ФИО2 не выдавалось, удостоверение с указанным номером выдавалось на имя другого человека.
Из п. 3 ст. 35 СК РФ следует, что совершение одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо нотариальное удостоверенное согласие другого супруга.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из достоверности и обоснованности повторной экспертизы, проведенной Отделом по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по Наро-Фоминскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, а также того, что на имя истицы никакого временного удостоверения личности не выдавалось. ФИО1, не получив согласия ФИО2, на основании договора дарения подарил ФИО3 спорный земельный участок, что в силу действующего законодательства является незаконным действием, поскольку грубо нарушены нормы материального права, следовательно, договор дарения является недействительным и ничтожным с момента его заключения в соответствии с требованиями ст. 167, 168 ГК РФ.
Срок исковой давности пропущен не был, поскольку истица не знала о данном договоре дарения и никакого согласия не подписывала.
Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы обоснованно и правомерно.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)