Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя ФИО10 - ФИО11, представителя ДНТ "Топаз" - ФИО12, представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - ФИО13,
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на земельный участок N 288 общей площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ДНТ "Топаз".
В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом ДНТ "Топаз". Ему как члену некоммерческого объединения был предоставлен в пользование вышеуказанный земельный участок. Спорный участок находится в границах земельного массива, закрепленного за ДНТ.
В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО4 муниципального района Московской области исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ДНТ "Топаз" исковые требования поддержал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, Администрация Одинцовского муниципального района обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 81 от 27.12.1991 г. зарегистрирован Устав ДСК "Топаз". Согласно государственному акту ДСК "Топаз", предоставлен земельный участок площадью 25 га для дачного строительства в бессрочное пользование.
Распоряжением Главы Одинцовского района Московской области N 750-р от 18.06.2003 г., в редакции распоряжения N 989-р от 02.09.2005 г. осуществлен выбор земельного участка площадью 27,80 га ДК "Топаз" из земель в/ч 51916 для дачного строительства в районе д. Клопово.
Постановлением Главы Одинцовского района Московской области N 2713 от 21.09.2005 г. утверждены границы ДНТ "Топаз" и акт выбора земельного участка ДНТ.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования С., суд исходил из того, что истцу как члену ДНТ "Топаз" на законных основаниях был предоставлен земельный участок N 288 в границах отведенной ДНТ земли, в связи с чем, истец имеет право на оформление в собственность земельного участка.
Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю в случае бесплатного предоставления земельного участка правоустанавливающим документом является акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный в рамках его компетенции, в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, с обязательным указанием основания для бесплатной передачи в собственность.
Порядок выбора и предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений определен статьей 14 ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Так, из технического заключения следует, что спорный участок N 288 расположен в границах земельного участка площадью 169926 кв. м, схема расположения которого Администрацией Одинцовского муниципального района не утверждена.
Поскольку Администрацией Одинцовского муниципального района ДНТ "Топаз" не принималось решение о предоставлении ДНТ "Топаз" земельного участка площадью 169926 кв. м, у ДНТ "Топаз" не возникло право на указанный земельный участок.
Так как право ФИО1 на спорный земельный участок производно от права ДНТ "Топаз", оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок N 288 в указанных границах не имеется.
Кроме того, доказательств постановки земельного участка на кадастровый учет, а также установления границ ДНТ "Топаз", в том числе в границах с не совпадающих с общей площадью, указанной в Уставе ДНТ, не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает необходимым решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12848/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12848/2013
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя ФИО10 - ФИО11, представителя ДНТ "Топаз" - ФИО12, представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - ФИО13,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на земельный участок N 288 общей площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ДНТ "Топаз".
В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом ДНТ "Топаз". Ему как члену некоммерческого объединения был предоставлен в пользование вышеуказанный земельный участок. Спорный участок находится в границах земельного массива, закрепленного за ДНТ.
В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО4 муниципального района Московской области исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ДНТ "Топаз" исковые требования поддержал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, Администрация Одинцовского муниципального района обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 81 от 27.12.1991 г. зарегистрирован Устав ДСК "Топаз". Согласно государственному акту ДСК "Топаз", предоставлен земельный участок площадью 25 га для дачного строительства в бессрочное пользование.
Распоряжением Главы Одинцовского района Московской области N 750-р от 18.06.2003 г., в редакции распоряжения N 989-р от 02.09.2005 г. осуществлен выбор земельного участка площадью 27,80 га ДК "Топаз" из земель в/ч 51916 для дачного строительства в районе д. Клопово.
Постановлением Главы Одинцовского района Московской области N 2713 от 21.09.2005 г. утверждены границы ДНТ "Топаз" и акт выбора земельного участка ДНТ.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования С., суд исходил из того, что истцу как члену ДНТ "Топаз" на законных основаниях был предоставлен земельный участок N 288 в границах отведенной ДНТ земли, в связи с чем, истец имеет право на оформление в собственность земельного участка.
Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю в случае бесплатного предоставления земельного участка правоустанавливающим документом является акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный в рамках его компетенции, в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, с обязательным указанием основания для бесплатной передачи в собственность.
Порядок выбора и предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений определен статьей 14 ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Так, из технического заключения следует, что спорный участок N 288 расположен в границах земельного участка площадью 169926 кв. м, схема расположения которого Администрацией Одинцовского муниципального района не утверждена.
Поскольку Администрацией Одинцовского муниципального района ДНТ "Топаз" не принималось решение о предоставлении ДНТ "Топаз" земельного участка площадью 169926 кв. м, у ДНТ "Топаз" не возникло право на указанный земельный участок.
Так как право ФИО1 на спорный земельный участок производно от права ДНТ "Топаз", оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок N 288 в указанных границах не имеется.
Кроме того, доказательств постановки земельного участка на кадастровый учет, а также установления границ ДНТ "Топаз", в том числе в границах с не совпадающих с общей площадью, указанной в Уставе ДНТ, не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает необходимым решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)