Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 27.05.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Н. о взыскании неосновательного обогащения,
Ф. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей и расходов на оплату услуг представителя - рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик получила денежные средства в указанном выше размере в счет оплаты земельного участка, однако, договор купли-продажи не заключила, деньги не возвращает.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. постановлено:
Исковые требования Ф. к Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Ф. неосновательное обогащение в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08.04.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Из представленных судебных постановлений следует, что в период времени с г. по г. Н. получила от Ф. денежные средства в размере рублей в счет заключения в будущем договора купли-продажи земельного участка по адресу:.
Однако впоследствии ответчик отказалась от продажи земельного участка.
г. Ф. направила Н. претензию с требованием в течение семи дней с момента получения претензии возвратить ей денежные средства в размере рублей, на которую ответчик не ответила.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не нашла оснований для его отмены, признав решение законным и обоснованным, а оценку судом представленных доказательств соответствующей требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что судебные инстанции в нарушение положений ст. 162 ГК РФ приняли в качестве допустимых по делу доказательств свидетельские показания.
Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, и не могут быть признаны обоснованными. При этом податель жалобы указывает на свое несогласие с произведенной судом оценкой данных доказательств, что не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы жалобы о недостаточности относимых доказательств для разрешения спора не может быть принят во внимание, поскольку из диспозиции ст. 59 ГПК РФ следует, что относимость доказательств есть правило поведение суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Объем относимых доказательств определяется исключительно по внутреннему убеждению суда.
Неубедительна и ссылка в жалобе на то, что расписки о передаче денежных средств не содержат указания получение денежных средств ответчиком именно от истца. Данный довод повторяет правовую позицию ответчика и доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Н. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2013 N 4Г/5-5586/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N 4г/5-5586/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 27.05.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Н. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей и расходов на оплату услуг представителя - рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик получила денежные средства в указанном выше размере в счет оплаты земельного участка, однако, договор купли-продажи не заключила, деньги не возвращает.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. постановлено:
Исковые требования Ф. к Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Ф. неосновательное обогащение в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08.04.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Из представленных судебных постановлений следует, что в период времени с г. по г. Н. получила от Ф. денежные средства в размере рублей в счет заключения в будущем договора купли-продажи земельного участка по адресу:.
Однако впоследствии ответчик отказалась от продажи земельного участка.
г. Ф. направила Н. претензию с требованием в течение семи дней с момента получения претензии возвратить ей денежные средства в размере рублей, на которую ответчик не ответила.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не нашла оснований для его отмены, признав решение законным и обоснованным, а оценку судом представленных доказательств соответствующей требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что судебные инстанции в нарушение положений ст. 162 ГК РФ приняли в качестве допустимых по делу доказательств свидетельские показания.
Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, и не могут быть признаны обоснованными. При этом податель жалобы указывает на свое несогласие с произведенной судом оценкой данных доказательств, что не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы жалобы о недостаточности относимых доказательств для разрешения спора не может быть принят во внимание, поскольку из диспозиции ст. 59 ГПК РФ следует, что относимость доказательств есть правило поведение суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Объем относимых доказательств определяется исключительно по внутреннему убеждению суда.
Неубедительна и ссылка в жалобе на то, что расписки о передаче денежных средств не содержат указания получение денежных средств ответчиком именно от истца. Данный довод повторяет правовую позицию ответчика и доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Н. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)