Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремдорсервис-94" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-134773/12-149-1276, принятое судьей Кузиным М.М.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСЕРВИС-94" (111123, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 76/1, стр. 1, ОГРН 1027739415373)
к Управлению Росреестра по Москве
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2012 г. N 469/16/03-12,
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Тотрова Т.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 37/2013;
ООО "РЕМДОРСЕРВИС-94" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 17.08.2012 N 469/16/03-12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что административным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, при этом соблюдены установленные КоАП РФ сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующий нормам материального права и удовлетворить заявленные требования. Считает необоснованным вывод административного органа о том, что спорные объекты недвижимого имущества построены на территории Национального парка "Лосиный остров" самовольно. Также указывает на нарушение Управлением порядка привлечения Общества к ответственности, поскольку оно не было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 09.04.2012 N 276/ГЗН, распоряжения главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 22.05.2012 N 309/ГЗН в период с 02.05.2012 по 19.06.2012 в отношении ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров" проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым N 77:03:0002001:6, расположенном по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 1Г, ВАО, СВАО.
В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым N 77:03:0002001:6, площадью 30906000,00 кв. м, эксплуатируется ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров" на основании государственного акта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 28.12.1994 N М-03-001551 для сохранения и восстановления уникального природного комплекса и использования его в просветительских, рекреационных, научно-исследовательских целях, с установленным видом разрешенного использования: для размещения земельных участков парков, что подтверждается информацией, указанной в АИС ГКН (Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют).
В порядке осуществления государственного земельного надзора установлено, что в границах земельного участка Национального парка "Лосиный остров" с кадастровым N 77:03:0002001:6, по адресу: г. Москва, Лосиноостровская, д. 14, ООО "Ремдорсервис-94" самовольно осуществило размещение комплекса сооружений (строений) и строительного инвентаря, что подтверждается фото-таблицей. При этом занимаемая ООО "Ремдорсервис-94" территория Национального парка "Лосиный остров" площадью 9978 кв. м в нарушение федерального земельного законодательства огорожена, охраняется, доступ ограничен.
На момент проведения проверки правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на занимаемый земельный участок с кадастровым N 77:03:0002001:6 представителями ООО "Ремдорсервис-94" не предоставлены.
По данному факту государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель в отношении ООО "Ремдорсервис" 27.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ и выразившемся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка.
Постановлением от 17.08.2012 ООО "Ремдорсервис-94" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказания в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле" Управление уполномочено от имени государства осуществлять государственный земельный контроль на территории города Москвы.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В настоящем случае, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, Управлением доказано наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Согласно Приказу Минприроды РФ от 30.06.2010 N 232 "Об утверждении положения о национальном парке "Лосиный Остров" Федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" - природоохранное, эколого-просветительское и научно-исследовательское учреждение, территория которого включает природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначена для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.
В силу п. 30 Приказа Минприроды РФ от 30.06.2010 N 232 "Об утверждении Положения о федеральном государственном учреждении "Национальный парк "Лосиный остров" в пределах особо охраняемой зоны дополнительно к ограничениям, перечисленным в пункте 30 настоящего Положения, запрещается любая хозяйственная деятельность.
В соответствии со ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков. Национальные парки имеют исключительное право приобретения указанных земель.
В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки правоустанавливающие документы на земельный участок общей площадью 9978 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 14, у ООО "Ремдорсервис-94" отсутствовали.
Факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.06.2012 N 746/03, актом проверки от 22.06.2012, информацией, имеющейся в АИС ЕГРП, материалами топографо-геодезических работ Московского городского филиала ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ", фото-таблицей и другими материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у административного органа оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Довод подателя жалобы о самовольном занятии Обществом спорного земельного участка обоснованно отклонен судом, поскольку административный орган вменяет заявителю в вину использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Довод заявителя о том, что Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административного правонарушении, опровергается материалами дела (л.д. 105 - 106).
При этом ссылка подателя жалобы на то, что административным орган должен был представить суду документы, подтверждающие конкретно получение заявителем телеграммы, а не ответ ФГУП "Почта России", апелляционной коллегией признается несостоятельной.
В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующее извещение о месте и времени рассмотрения дела может быть направлено любым способом.
В рассматриваемом случае Общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой от 15.08.2012, которая вручена курьеру Малукян (л.д. 106).
Надлежащим извещением юридического лица следует признать вручение уведомления (телеграммы) по адресу местонахождения адресата.
Требования к оформлению и проверке полномочий лиц, получающих корреспонденцию от имени организации, располагающейся по указанному адресу, законодательством о связи не установлены, в связи с чем, применению подлежат общие нормы ГК РФ о представительстве. Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Факт нахождения лица по адресу местонахождения организации и совершение им по собственной инициативе действий, направленных на прием корреспонденции, являются достаточными признаками, позволяющими работнику организации связи сделать вывод о том, что данное лицо уполномочено на получение корреспонденции.
Таким образом, административным органом приняты все возможные и разумные меры по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ст. 7.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-134773/12-149-1276 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 09АП-1636/2013 ПО ДЕЛУ N А40-134773/12-149-1276
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 09АП-1636/2013
Дело N А40-134773/12-149-1276
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремдорсервис-94" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-134773/12-149-1276, принятое судьей Кузиным М.М.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСЕРВИС-94" (111123, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 76/1, стр. 1, ОГРН 1027739415373)
к Управлению Росреестра по Москве
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2012 г. N 469/16/03-12,
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Тотрова Т.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 37/2013;
-
установил:
установил:
ООО "РЕМДОРСЕРВИС-94" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 17.08.2012 N 469/16/03-12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что административным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, при этом соблюдены установленные КоАП РФ сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующий нормам материального права и удовлетворить заявленные требования. Считает необоснованным вывод административного органа о том, что спорные объекты недвижимого имущества построены на территории Национального парка "Лосиный остров" самовольно. Также указывает на нарушение Управлением порядка привлечения Общества к ответственности, поскольку оно не было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 09.04.2012 N 276/ГЗН, распоряжения главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 22.05.2012 N 309/ГЗН в период с 02.05.2012 по 19.06.2012 в отношении ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров" проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым N 77:03:0002001:6, расположенном по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 1Г, ВАО, СВАО.
В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым N 77:03:0002001:6, площадью 30906000,00 кв. м, эксплуатируется ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров" на основании государственного акта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 28.12.1994 N М-03-001551 для сохранения и восстановления уникального природного комплекса и использования его в просветительских, рекреационных, научно-исследовательских целях, с установленным видом разрешенного использования: для размещения земельных участков парков, что подтверждается информацией, указанной в АИС ГКН (Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют).
В порядке осуществления государственного земельного надзора установлено, что в границах земельного участка Национального парка "Лосиный остров" с кадастровым N 77:03:0002001:6, по адресу: г. Москва, Лосиноостровская, д. 14, ООО "Ремдорсервис-94" самовольно осуществило размещение комплекса сооружений (строений) и строительного инвентаря, что подтверждается фото-таблицей. При этом занимаемая ООО "Ремдорсервис-94" территория Национального парка "Лосиный остров" площадью 9978 кв. м в нарушение федерального земельного законодательства огорожена, охраняется, доступ ограничен.
На момент проведения проверки правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на занимаемый земельный участок с кадастровым N 77:03:0002001:6 представителями ООО "Ремдорсервис-94" не предоставлены.
По данному факту государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель в отношении ООО "Ремдорсервис" 27.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ и выразившемся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка.
Постановлением от 17.08.2012 ООО "Ремдорсервис-94" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказания в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле" Управление уполномочено от имени государства осуществлять государственный земельный контроль на территории города Москвы.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В настоящем случае, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, Управлением доказано наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Согласно Приказу Минприроды РФ от 30.06.2010 N 232 "Об утверждении положения о национальном парке "Лосиный Остров" Федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" - природоохранное, эколого-просветительское и научно-исследовательское учреждение, территория которого включает природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначена для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.
В силу п. 30 Приказа Минприроды РФ от 30.06.2010 N 232 "Об утверждении Положения о федеральном государственном учреждении "Национальный парк "Лосиный остров" в пределах особо охраняемой зоны дополнительно к ограничениям, перечисленным в пункте 30 настоящего Положения, запрещается любая хозяйственная деятельность.
В соответствии со ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков. Национальные парки имеют исключительное право приобретения указанных земель.
В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки правоустанавливающие документы на земельный участок общей площадью 9978 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 14, у ООО "Ремдорсервис-94" отсутствовали.
Факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.06.2012 N 746/03, актом проверки от 22.06.2012, информацией, имеющейся в АИС ЕГРП, материалами топографо-геодезических работ Московского городского филиала ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ", фото-таблицей и другими материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у административного органа оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Довод подателя жалобы о самовольном занятии Обществом спорного земельного участка обоснованно отклонен судом, поскольку административный орган вменяет заявителю в вину использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Довод заявителя о том, что Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административного правонарушении, опровергается материалами дела (л.д. 105 - 106).
При этом ссылка подателя жалобы на то, что административным орган должен был представить суду документы, подтверждающие конкретно получение заявителем телеграммы, а не ответ ФГУП "Почта России", апелляционной коллегией признается несостоятельной.
В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующее извещение о месте и времени рассмотрения дела может быть направлено любым способом.
В рассматриваемом случае Общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой от 15.08.2012, которая вручена курьеру Малукян (л.д. 106).
Надлежащим извещением юридического лица следует признать вручение уведомления (телеграммы) по адресу местонахождения адресата.
Требования к оформлению и проверке полномочий лиц, получающих корреспонденцию от имени организации, располагающейся по указанному адресу, законодательством о связи не установлены, в связи с чем, применению подлежат общие нормы ГК РФ о представительстве. Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Факт нахождения лица по адресу местонахождения организации и совершение им по собственной инициативе действий, направленных на прием корреспонденции, являются достаточными признаками, позволяющими работнику организации связи сделать вывод о том, что данное лицо уполномочено на получение корреспонденции.
Таким образом, административным органом приняты все возможные и разумные меры по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ст. 7.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-134773/12-149-1276 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)