Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца, Открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод", - Вольхин И.А., доверенность от 13.11.2012,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй", - Обожин А.Ю., доверенность от 18.09.2012,
от третьих лиц, Администрации города Екатеринбурга, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ", Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "УралСтрой", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июля 2012 года
по делу N А60-14010/2012,
вынесенное судьей М.Л.Скуратовским,
по иску Открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)
третье лицо на стороне истца: Администрация города Екатеринбурга,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (ОГРН 1076670022406, ИНН 6670180737)
третьи лица на стороне ответчика: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1036603488888, ИНН 6660124733), Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "УралСтрой" (ОГРН 1069670157996, ИНН 6670150517)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге (ипотеке) N 3192 от 25.01.2010 право аренды земельного участка кадастровый номер 66:41:0614066:327 общей площадью 199 987 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, залоговой стоимостью 84 979 076 руб., в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой" обеспеченного залогом обязательства по договору займа N 3191/606 от 25.01.2010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация города Екатеринбурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ", Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "УралСтрой".
Решением суда от 03 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 03 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Факт заключения договора займа и факт не возврата займа установлены в ходе судебного заседания, в материалах дела имеется копия договора займа и копии платежных поручений. Факт действительности договора залога и договора аренды подтверждены копиями договоров с отметкой о государственной регистрации. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Истец также представил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому полагает, что все указанные в оспариваемом решении обстоятельства: факт предоставления займа, факт не возврата займа, заключенность договора аренды, подтверждены материалами дела.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества "Техно-Строй" в пользу общества "ПНЗ" взыскано 15 000 000 руб. долга, 15 930 000 руб. пени, а также обращено взыскание на заложенное по договору о залоге (ипотеке) от 25.01.2010 N 3192 имущество - право аренды земельного участка с кадастровым N 66:41:0614066:327, общей площадью 199 987 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург. Начальная продажная цена установлена в сумме 84 974 076 руб.
Постановлением ФАС Уральского округа от 17.12.2012 N Ф09-11573/12 по делу N А60-14010/2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А60-14010/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
На новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец представил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе с учетом разъяснений, данных в постановлении ФАС Уральского округа от 17.12.2012.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.01.2010 между Открытым акционерным обществом "Первоуральский новотрубный завод" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" (заемщик), Обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "УралСтрой" (третье лицо) заключен договор целевого займа N 3191, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой займ - денежные средства в размере 15 000 000 руб. и в порядке, указанных в приложении N 1 к договору, а заемщик обязуется возвратить переданные ему денежные средства Займодавцу (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору целевого займа N 3191).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что займ является беспроцентным.
Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременной уплаты платежей в погашение суммы выданного ему целевого займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.1 договора обязательства Заемщика обеспечиваются залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327.
Займодавец исполнил свои обязательства по договору, представив займ, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 38-48).
25.01.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (Залогодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" (должник) подписана закладная, согласно п. 5.1 которой предметом ипотеки является право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327.
25.01.2010 между Открытым акционерным обществом "Первоуральский новотрубный завод" (Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (Залогодатель) заключен договор о залоге (ипотеке) N 3192, согласно условиям в целях обеспечения исполнения Заемщиком обеспеченного обязательства Залогодатель передает в залог Залогодержателю право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327.
Неисполнение обязательств по возврату займа по договору займа от 25.01.2010 N 3191, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.
Согласно п. 4.1 договора займа в случае несвоевременной уплаты платежей в погашение суммы выданного ему целевого займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Из материалов дела не усматривается, что требования о неустойке предъявлялись заемщику.
Иного суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
В связи с чем, неустойка, требования о которой должнику не предъявлялись, не может входить в состав обязательств, обеспеченных залогом.
Пункт 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что заемщиком по договору целевого займа от 25.01.2010 N 3191 является общество "Средуралжилстрой".
Доказательств того, что истцом заемщику предъявлялись требования по исполнению обязательств по договору целевого займа, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу договора залога от 25.01.2010 N 3192 общество "Техно-Строй" отвечает перед обществом "ПНЗ" только правом аренды земельного участка, переданным в залог в обеспечение обязательств общества "Средуралжилстрой".
При этом, Общество "ПНЗ" обратилось в арбитражный суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное право аренды общества "Техно-Строй" на земельный участок, уточнив во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения первоначально заявленные требования к названному обществу о взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, учитывая, что общество "Техно-Строй" не является заемщиком по договору целевого займа от 25.01.2010 N 3191, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу N А60-14010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 17АП-9393/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14010/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 17АП-9393/2012-ГК
Дело N А60-14010/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца, Открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод", - Вольхин И.А., доверенность от 13.11.2012,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй", - Обожин А.Ю., доверенность от 18.09.2012,
от третьих лиц, Администрации города Екатеринбурга, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ", Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "УралСтрой", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июля 2012 года
по делу N А60-14010/2012,
вынесенное судьей М.Л.Скуратовским,
по иску Открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)
третье лицо на стороне истца: Администрация города Екатеринбурга,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (ОГРН 1076670022406, ИНН 6670180737)
третьи лица на стороне ответчика: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1036603488888, ИНН 6660124733), Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "УралСтрой" (ОГРН 1069670157996, ИНН 6670150517)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге (ипотеке) N 3192 от 25.01.2010 право аренды земельного участка кадастровый номер 66:41:0614066:327 общей площадью 199 987 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, залоговой стоимостью 84 979 076 руб., в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой" обеспеченного залогом обязательства по договору займа N 3191/606 от 25.01.2010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация города Екатеринбурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ", Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "УралСтрой".
Решением суда от 03 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 03 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Факт заключения договора займа и факт не возврата займа установлены в ходе судебного заседания, в материалах дела имеется копия договора займа и копии платежных поручений. Факт действительности договора залога и договора аренды подтверждены копиями договоров с отметкой о государственной регистрации. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Истец также представил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому полагает, что все указанные в оспариваемом решении обстоятельства: факт предоставления займа, факт не возврата займа, заключенность договора аренды, подтверждены материалами дела.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества "Техно-Строй" в пользу общества "ПНЗ" взыскано 15 000 000 руб. долга, 15 930 000 руб. пени, а также обращено взыскание на заложенное по договору о залоге (ипотеке) от 25.01.2010 N 3192 имущество - право аренды земельного участка с кадастровым N 66:41:0614066:327, общей площадью 199 987 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург. Начальная продажная цена установлена в сумме 84 974 076 руб.
Постановлением ФАС Уральского округа от 17.12.2012 N Ф09-11573/12 по делу N А60-14010/2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А60-14010/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
На новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец представил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе с учетом разъяснений, данных в постановлении ФАС Уральского округа от 17.12.2012.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.01.2010 между Открытым акционерным обществом "Первоуральский новотрубный завод" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" (заемщик), Обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "УралСтрой" (третье лицо) заключен договор целевого займа N 3191, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой займ - денежные средства в размере 15 000 000 руб. и в порядке, указанных в приложении N 1 к договору, а заемщик обязуется возвратить переданные ему денежные средства Займодавцу (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору целевого займа N 3191).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что займ является беспроцентным.
Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременной уплаты платежей в погашение суммы выданного ему целевого займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.1 договора обязательства Заемщика обеспечиваются залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327.
Займодавец исполнил свои обязательства по договору, представив займ, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 38-48).
25.01.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (Залогодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" (должник) подписана закладная, согласно п. 5.1 которой предметом ипотеки является право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327.
25.01.2010 между Открытым акционерным обществом "Первоуральский новотрубный завод" (Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (Залогодатель) заключен договор о залоге (ипотеке) N 3192, согласно условиям в целях обеспечения исполнения Заемщиком обеспеченного обязательства Залогодатель передает в залог Залогодержателю право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327.
Неисполнение обязательств по возврату займа по договору займа от 25.01.2010 N 3191, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.
Согласно п. 4.1 договора займа в случае несвоевременной уплаты платежей в погашение суммы выданного ему целевого займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Из материалов дела не усматривается, что требования о неустойке предъявлялись заемщику.
Иного суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
В связи с чем, неустойка, требования о которой должнику не предъявлялись, не может входить в состав обязательств, обеспеченных залогом.
Пункт 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что заемщиком по договору целевого займа от 25.01.2010 N 3191 является общество "Средуралжилстрой".
Доказательств того, что истцом заемщику предъявлялись требования по исполнению обязательств по договору целевого займа, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу договора залога от 25.01.2010 N 3192 общество "Техно-Строй" отвечает перед обществом "ПНЗ" только правом аренды земельного участка, переданным в залог в обеспечение обязательств общества "Средуралжилстрой".
При этом, Общество "ПНЗ" обратилось в арбитражный суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное право аренды общества "Техно-Строй" на земельный участок, уточнив во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения первоначально заявленные требования к названному обществу о взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, учитывая, что общество "Техно-Строй" не является заемщиком по договору целевого займа от 25.01.2010 N 3191, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу N А60-14010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)