Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) - Меньщикова Б.А. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН 2317041183, ОГРН 1052309877619) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-4366/2009, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к ООО "Аркада" (далее - общество), ФГУ "Сочинский национальный парк" (заменено на ФГБУ "Сочинский национальный парк"; далее - учреждение) со следующими требованиями:
- - признать недействительным договор аренды от 11.01.2007 N 12/49;
- - применить последствия недействительности сделки путем обязания общества возвратить земельный участок учреждению;
- - признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/049 (требования уточнены; т. 2, л.д. 146).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра).
Определениями от 30.04.2009, 25.11.2009 и от 10.03.3010 (судья Мазурова Н.С.) удовлетворено ходатайство учреждения о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. К рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей (с учетом произведенных судом замен) привлечены Богатырев Р.В. и Черный А.П. (т. 1, л.д. 148; т. 2. л.д. 45, 73).
Определением от 07.07.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-4365/2009 (т. 2, л д. 28). Определением от 08.10.2009 производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 36).
Определением от 17.11.2010 производство по делу вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-15864/2010 (т. 2, л.д. 122).
Распоряжением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2011 N 37-р на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано для рассмотрения судье Тарасенко А.А. (т. 2, л.д. 126).
Определением от 21.11.2011 производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 141).
В связи с неявкой в судебное заседание арбитражных заседателей и отсутствием возражений сторон дело рассмотрено судом в единоличном составе (часть 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, иск удовлетворен частично. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 11.01.2007 N 12/49, на общество возложена обязанность возвратить учреждению земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:0020/049 площадью 0,1 га, расположенный в квартале 42, выделе 71 Краснополянского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк". В остальной части требований отказано. В доход федерального бюджета с общества и учреждения взыскано по 2 тыс. рублей государственной пошлины.
При проверке доводов территориального управления недействительности (ничтожности) заключенного ответчиками договора аренды судебные инстанции исходили из того, что участок с кадастровым номером 23:49:0000000:0020/049 входит в состав земель особо охраняемых территорий и предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. В соответствии со статьями 20 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) учреждение не вправе передавать участок в аренду другим лицам. Заключенный учреждением и обществом договор аренды от 11.01.2007 N 12/49 не соответствует пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункту 2 статьи 9 и пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса, поэтому в силу статьи 168 Кодекса является недействительным (ничтожным). Апелляционный суд отклонил ссылку учреждения на постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 как на документ, выражающий согласие собственника на передачу участка в аренду. Суд указал, что приведенный нормативный акт действует в части, не противоречащей Земельному кодексу. Исходя из приоритетного применения к спорным отношениям норм Земельного кодекса (пункт 2 статьи 3) не приняты судом и ссылки на статью 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды. Реституционное требование истца (в виде возврата участка учреждению) признано обоснованным с учетом установленного судами (подтвержденного документально) факта передачи обществу спорного имущества (статья 167 Кодекса). При этом возврат уплаченных учреждению в качестве арендной платы денежных средств невозможен (привел бы к неосновательному обогащению общества), а указание на применение реституции необходимо для погашения записи об аренде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Довод учреждения о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с изъятием земельного участка для строительства олимпийского объекта и выбытии его из владения общества апелляционный суд отклонил, указав на отсутствие в деле доказательств возврата участка учреждению (иному уполномоченному лицу). В связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки судебные инстанции отказали в удовлетворении требования о признании обременения в виде аренды отсутствующим (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ответчиков в равных долях (т. 3, л.д. 50, 92).
Учреждение обжаловало решение от 04.06.2012 и апелляционное постановление от 27.09.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, вывод судебных инстанций о недействительности (ничтожности) договора аренды от 11.01.2007 N 12/49 основан на ошибочном толковании законодательства, действовавшего в момент заключения договора. Суды не учли, что при заключении оспариваемого договора ответчик действовал не как учреждение, обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а как лицо, уполномоченное Законом N 33-ФЗ (статья 17) и федеральным собственником в лице Правительства Российской Федерации (постановление от 03.08.1996 N 926) на предоставление в аренду земельных участков ограниченного использования национального парка. Таким образом, учреждение осуществляло права арендодателя (статья 608 Кодекса), основанные на специальном законе (поручении уполномоченного органа). Данные правомочия не связаны с правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и императивными ограничениями, установленными для указанного вида права. Следовательно, в рассматриваемом случае положения пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса неприменимы. Поскольку дирекция учреждения выступала от лица собственника, согласование Росимущества не требовалось. Толкование судами указанных норм земельного и природоохранного законодательства не соответствует сложившейся арбитражной практике. Суды также не учли, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11). Отрицая наличие правомочий учреждения по ограниченному распоряжению землями парка, суды необоснованно сослались на пункт 24 постановления от 24.03.2005 N 11, установивший запрет в отношении организационно-правовой формы субъекта, но не в отношении учреждения как землепользователя. Кроме того, содержащееся в данном пункте положение о запрете, в том числе и при наличии согласия собственника, вводит не предусмотренные федеральным законом ограничения права собственности Российской Федерации (в лице Правительства) на распоряжение находящимися в федеральной собственности земельными участками. Противоречит оно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса и статье 270 Кодекса (в редакции на момент заключения договора), а также разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления от 25.02.1998 N 8 и пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21, а также арбитражной практике. Арендные отношения по участкам национальных парков регламентируются нормами специального (природоохранного) законодательства. Целью предоставления спорного участка являлась реализация уставных задач учреждения (обеспечение регулируемого отдыха и туризма). Поэтому оснований для вывода о ничтожности заключенного ответчиками договора аренды у судебных инстанций не имелось.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил судебные акты (в части удовлетворения требований территориального управления) отменить, в удовлетворении иска отказать.
Территориальное управление, общество и управление Росреестра, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11 января 2007 года учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка (т. 1, л.д. 11-15). По условиям договора обществу сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:0020/049 площадью 0,1 га, расположенный в квартале 42, выделе 71 Краснополянского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк". В качестве оснований для заключения договора указаны выданная обществу лицензия от 19.08.2005 серии N Р 001973 и протокол заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду от 11.01.2007 N 1. В пунктах 2.4 и 2.5 отражено, что участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и на дату заключения договора частично покрыт лесом.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации от 28.06.2007 N 23-23-22/002/2007-401. Данное обстоятельство подтверждается оттиском штампа регистрации на экземпляре договора, информацией Адлерского отдела управления Росреестра (т. 1, л.д. 16; т. 2, л.д. 148).
Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды от 11.01.2007, применении последствий его недействительности (в виде обязания общества возвратить участок учреждению), а также о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП обременения права собственности Российской Федерации на земельный участок. Требования мотивированы недействительностью (ничтожностью) арендной сделки, а также тем, что запись о государственной регистрации договора создает истцу препятствия в осуществлении полномочий собственника федерального имущества.
При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды как не соответствующего пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Кодекса, пункту 2 статьи 9 и пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса. Поэтому требование истца о признании договора от 11.01.2007 N 12/49 недействительной сделкой удовлетворено (статья 168 Кодекса).
Требование истца о возврате участка учреждению удовлетворено судами со ссылкой на положения статьи 167 Кодекса. Признавая обоснованным реституционное требование территориального управления, судебные инстанции исходили из того, что факт передачи участка обществу в аренду сторонами не оспаривается, в то время как возврат участка арендодателю (иному уполномоченному лицу) документально не подтвержден.
В удовлетворении требования о признании обременения в виде аренды отсутствующим суды отказали в связи с применением последствий недействительности сделки (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании обременения (в виде аренды) отсутствующим участвующими в деле лицами не обжалуются. Не содержит кассационная жалоба учреждения и доводов о несогласии с судебными актами в части удовлетворения требования о возврате земельного участка (статья 167 Кодекса). Поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учреждение в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом судебных инстанций о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 11.01.2007. Ответчик полагает, что данный вывод ошибочен (основан на неправильном применении судами норм земельного и природоохранного законодательства).
Приведенные заявителем доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 33-ФЗ парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Земельного кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Земельного кодекса).
Судами при разрешении спора установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный участок предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.
В статье 17 Закона N 33-ФЗ закреплялось право национальных парков на передачу в аренду земельных участков. Однако после введения в действие Земельного кодекса (25.10.2001) национальные парки такое право утратили в силу запрета, содержащегося в пункте 4 статьи 20 Земельного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.
После принятия Земельного кодекса отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежат регулированию этим Кодексом, содержащим запрет на распоряжение земельными участками национальным парком, являющимся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования.
Кроме того, на момент заключения оспариваемого территориальным управлением договора аренды (28.06.2007) статья 17 Закона N 33-ФЗ действовала в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного Закона (вступил в силу 08.12.2006) земельные участки в соответствующих функциональных зонах могут предоставляться гражданам, юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.
После введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 постановления от 24.03.2005 N 11).
Договор аренды заключен ответчиками после установления нормами земельного законодательства запрета обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им ранее земельными участками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Кодекса).
Довод учреждения о наличии у него специального правомочия, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926, несостоятелен.
Статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что изданные до введения в действие Земельного кодекса и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу. Следовательно, положения постановления от 03.08.1996 N 926, предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, установленному статьей 20 Земельного кодекса.
Порядок подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах соответствующих функциональных зон, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 17 Закона N 33-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ).
Такой порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2007 N 47 (действовал на дату заключения договора аренды), в пунктах 1 и 3 которого закреплено, что предоставление в аренду земельного участка национального парка в целях организации рекреационной деятельности осуществляется в соответствии с земельным законодательством. При этом подготовка проекта договора аренды осуществляется территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (до принятия решения о предоставлении участка в аренду).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка площадью 0,1 га в аренду обществу. Следовательно, заключенный ответчиками договор от 11.01.2007 N 12/49 недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Кодекса.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у учреждения, владеющего землями национального парка на праве постоянного (бессрочного) пользования, права предоставлять их в аренду, соответствует правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 437/10 и N 448/10. Соответствует этот вывод и практике рассмотрения аналогичных дел в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (постановления от 23.07.2010 по делу N А32-16544/2009, от 14.09.2010 по делу N А32-31280/2009, от 17.05.2010 по делу N А32-17413/2009).
Несостоятелен и довод жалобы ответчика о неправильном применении судами при разрешении спора пункта 24 постановления от 24.03.2005 N 11.
В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление от 24.03.2005 N 11 содержит разъяснения о применении положений пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразных подходов при разрешении арбитражными судами земельных споров.
Разъяснение, содержащееся в пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11, применено судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям правильно (с учетом предмета и оснований заявленных территориальным управлением исковых требований).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка основан на материалах дела и подтвержден практикой, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 N 448/10, от 18.05.2010 N 437/10). Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 30.11.2012 N 6403046).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А32-4366/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А32-4366/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А32-4366/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) - Меньщикова Б.А. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН 2317041183, ОГРН 1052309877619) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-4366/2009, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к ООО "Аркада" (далее - общество), ФГУ "Сочинский национальный парк" (заменено на ФГБУ "Сочинский национальный парк"; далее - учреждение) со следующими требованиями:
- - признать недействительным договор аренды от 11.01.2007 N 12/49;
- - применить последствия недействительности сделки путем обязания общества возвратить земельный участок учреждению;
- - признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/049 (требования уточнены; т. 2, л.д. 146).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра).
Определениями от 30.04.2009, 25.11.2009 и от 10.03.3010 (судья Мазурова Н.С.) удовлетворено ходатайство учреждения о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. К рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей (с учетом произведенных судом замен) привлечены Богатырев Р.В. и Черный А.П. (т. 1, л.д. 148; т. 2. л.д. 45, 73).
Определением от 07.07.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-4365/2009 (т. 2, л д. 28). Определением от 08.10.2009 производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 36).
Определением от 17.11.2010 производство по делу вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-15864/2010 (т. 2, л.д. 122).
Распоряжением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2011 N 37-р на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано для рассмотрения судье Тарасенко А.А. (т. 2, л.д. 126).
Определением от 21.11.2011 производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 141).
В связи с неявкой в судебное заседание арбитражных заседателей и отсутствием возражений сторон дело рассмотрено судом в единоличном составе (часть 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, иск удовлетворен частично. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 11.01.2007 N 12/49, на общество возложена обязанность возвратить учреждению земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:0020/049 площадью 0,1 га, расположенный в квартале 42, выделе 71 Краснополянского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк". В остальной части требований отказано. В доход федерального бюджета с общества и учреждения взыскано по 2 тыс. рублей государственной пошлины.
При проверке доводов территориального управления недействительности (ничтожности) заключенного ответчиками договора аренды судебные инстанции исходили из того, что участок с кадастровым номером 23:49:0000000:0020/049 входит в состав земель особо охраняемых территорий и предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. В соответствии со статьями 20 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) учреждение не вправе передавать участок в аренду другим лицам. Заключенный учреждением и обществом договор аренды от 11.01.2007 N 12/49 не соответствует пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункту 2 статьи 9 и пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса, поэтому в силу статьи 168 Кодекса является недействительным (ничтожным). Апелляционный суд отклонил ссылку учреждения на постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 как на документ, выражающий согласие собственника на передачу участка в аренду. Суд указал, что приведенный нормативный акт действует в части, не противоречащей Земельному кодексу. Исходя из приоритетного применения к спорным отношениям норм Земельного кодекса (пункт 2 статьи 3) не приняты судом и ссылки на статью 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды. Реституционное требование истца (в виде возврата участка учреждению) признано обоснованным с учетом установленного судами (подтвержденного документально) факта передачи обществу спорного имущества (статья 167 Кодекса). При этом возврат уплаченных учреждению в качестве арендной платы денежных средств невозможен (привел бы к неосновательному обогащению общества), а указание на применение реституции необходимо для погашения записи об аренде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Довод учреждения о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с изъятием земельного участка для строительства олимпийского объекта и выбытии его из владения общества апелляционный суд отклонил, указав на отсутствие в деле доказательств возврата участка учреждению (иному уполномоченному лицу). В связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки судебные инстанции отказали в удовлетворении требования о признании обременения в виде аренды отсутствующим (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ответчиков в равных долях (т. 3, л.д. 50, 92).
Учреждение обжаловало решение от 04.06.2012 и апелляционное постановление от 27.09.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, вывод судебных инстанций о недействительности (ничтожности) договора аренды от 11.01.2007 N 12/49 основан на ошибочном толковании законодательства, действовавшего в момент заключения договора. Суды не учли, что при заключении оспариваемого договора ответчик действовал не как учреждение, обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а как лицо, уполномоченное Законом N 33-ФЗ (статья 17) и федеральным собственником в лице Правительства Российской Федерации (постановление от 03.08.1996 N 926) на предоставление в аренду земельных участков ограниченного использования национального парка. Таким образом, учреждение осуществляло права арендодателя (статья 608 Кодекса), основанные на специальном законе (поручении уполномоченного органа). Данные правомочия не связаны с правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и императивными ограничениями, установленными для указанного вида права. Следовательно, в рассматриваемом случае положения пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса неприменимы. Поскольку дирекция учреждения выступала от лица собственника, согласование Росимущества не требовалось. Толкование судами указанных норм земельного и природоохранного законодательства не соответствует сложившейся арбитражной практике. Суды также не учли, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11). Отрицая наличие правомочий учреждения по ограниченному распоряжению землями парка, суды необоснованно сослались на пункт 24 постановления от 24.03.2005 N 11, установивший запрет в отношении организационно-правовой формы субъекта, но не в отношении учреждения как землепользователя. Кроме того, содержащееся в данном пункте положение о запрете, в том числе и при наличии согласия собственника, вводит не предусмотренные федеральным законом ограничения права собственности Российской Федерации (в лице Правительства) на распоряжение находящимися в федеральной собственности земельными участками. Противоречит оно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса и статье 270 Кодекса (в редакции на момент заключения договора), а также разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления от 25.02.1998 N 8 и пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21, а также арбитражной практике. Арендные отношения по участкам национальных парков регламентируются нормами специального (природоохранного) законодательства. Целью предоставления спорного участка являлась реализация уставных задач учреждения (обеспечение регулируемого отдыха и туризма). Поэтому оснований для вывода о ничтожности заключенного ответчиками договора аренды у судебных инстанций не имелось.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил судебные акты (в части удовлетворения требований территориального управления) отменить, в удовлетворении иска отказать.
Территориальное управление, общество и управление Росреестра, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11 января 2007 года учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка (т. 1, л.д. 11-15). По условиям договора обществу сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:0020/049 площадью 0,1 га, расположенный в квартале 42, выделе 71 Краснополянского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк". В качестве оснований для заключения договора указаны выданная обществу лицензия от 19.08.2005 серии N Р 001973 и протокол заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду от 11.01.2007 N 1. В пунктах 2.4 и 2.5 отражено, что участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и на дату заключения договора частично покрыт лесом.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации от 28.06.2007 N 23-23-22/002/2007-401. Данное обстоятельство подтверждается оттиском штампа регистрации на экземпляре договора, информацией Адлерского отдела управления Росреестра (т. 1, л.д. 16; т. 2, л.д. 148).
Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды от 11.01.2007, применении последствий его недействительности (в виде обязания общества возвратить участок учреждению), а также о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП обременения права собственности Российской Федерации на земельный участок. Требования мотивированы недействительностью (ничтожностью) арендной сделки, а также тем, что запись о государственной регистрации договора создает истцу препятствия в осуществлении полномочий собственника федерального имущества.
При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды как не соответствующего пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Кодекса, пункту 2 статьи 9 и пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса. Поэтому требование истца о признании договора от 11.01.2007 N 12/49 недействительной сделкой удовлетворено (статья 168 Кодекса).
Требование истца о возврате участка учреждению удовлетворено судами со ссылкой на положения статьи 167 Кодекса. Признавая обоснованным реституционное требование территориального управления, судебные инстанции исходили из того, что факт передачи участка обществу в аренду сторонами не оспаривается, в то время как возврат участка арендодателю (иному уполномоченному лицу) документально не подтвержден.
В удовлетворении требования о признании обременения в виде аренды отсутствующим суды отказали в связи с применением последствий недействительности сделки (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании обременения (в виде аренды) отсутствующим участвующими в деле лицами не обжалуются. Не содержит кассационная жалоба учреждения и доводов о несогласии с судебными актами в части удовлетворения требования о возврате земельного участка (статья 167 Кодекса). Поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учреждение в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом судебных инстанций о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 11.01.2007. Ответчик полагает, что данный вывод ошибочен (основан на неправильном применении судами норм земельного и природоохранного законодательства).
Приведенные заявителем доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 33-ФЗ парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Земельного кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Земельного кодекса).
Судами при разрешении спора установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный участок предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.
В статье 17 Закона N 33-ФЗ закреплялось право национальных парков на передачу в аренду земельных участков. Однако после введения в действие Земельного кодекса (25.10.2001) национальные парки такое право утратили в силу запрета, содержащегося в пункте 4 статьи 20 Земельного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.
После принятия Земельного кодекса отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежат регулированию этим Кодексом, содержащим запрет на распоряжение земельными участками национальным парком, являющимся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования.
Кроме того, на момент заключения оспариваемого территориальным управлением договора аренды (28.06.2007) статья 17 Закона N 33-ФЗ действовала в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного Закона (вступил в силу 08.12.2006) земельные участки в соответствующих функциональных зонах могут предоставляться гражданам, юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.
После введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 постановления от 24.03.2005 N 11).
Договор аренды заключен ответчиками после установления нормами земельного законодательства запрета обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им ранее земельными участками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Кодекса).
Довод учреждения о наличии у него специального правомочия, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926, несостоятелен.
Статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что изданные до введения в действие Земельного кодекса и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу. Следовательно, положения постановления от 03.08.1996 N 926, предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, установленному статьей 20 Земельного кодекса.
Порядок подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах соответствующих функциональных зон, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 17 Закона N 33-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ).
Такой порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2007 N 47 (действовал на дату заключения договора аренды), в пунктах 1 и 3 которого закреплено, что предоставление в аренду земельного участка национального парка в целях организации рекреационной деятельности осуществляется в соответствии с земельным законодательством. При этом подготовка проекта договора аренды осуществляется территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (до принятия решения о предоставлении участка в аренду).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка площадью 0,1 га в аренду обществу. Следовательно, заключенный ответчиками договор от 11.01.2007 N 12/49 недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Кодекса.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у учреждения, владеющего землями национального парка на праве постоянного (бессрочного) пользования, права предоставлять их в аренду, соответствует правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 437/10 и N 448/10. Соответствует этот вывод и практике рассмотрения аналогичных дел в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (постановления от 23.07.2010 по делу N А32-16544/2009, от 14.09.2010 по делу N А32-31280/2009, от 17.05.2010 по делу N А32-17413/2009).
Несостоятелен и довод жалобы ответчика о неправильном применении судами при разрешении спора пункта 24 постановления от 24.03.2005 N 11.
В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление от 24.03.2005 N 11 содержит разъяснения о применении положений пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразных подходов при разрешении арбитражными судами земельных споров.
Разъяснение, содержащееся в пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11, применено судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям правильно (с учетом предмета и оснований заявленных территориальным управлением исковых требований).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка основан на материалах дела и подтвержден практикой, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 N 448/10, от 18.05.2010 N 437/10). Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 30.11.2012 N 6403046).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А32-4366/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)