Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Кребель В.О.,
судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков:
от ООО "Оберег": Сагательян Г.М. по доверенности от 28.01.2013, решение суда от 28.12.2012,
от ООО "ЗПО "ОБЕРЕГ": без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сазонова Виталия Викторовича (рег. N 07АП-1303/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года по делу N А45-25664/2012 (судья Нефедченко И.В.)
по исковому заявлению Сазонова Виталия Викторовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Оберег" (ОГРН 1095404008700), Обществу с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования "ОБЕРЕГ" (ОГРН 1045401501771)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Участник Общества с ограниченной ответственностью "Оберег" - Сазонов Виталий Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оберег" (ООО "Оберег") и Обществу с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования "ОБЕРЕГ" (ООО "ЗПО "ОБЕРЕГ") о признании недействительной сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества, ранее принадлежащего ООО "Оберег": земельного участка площадью 14978 кв. м, кадастровый номер 54:19:022301:1628, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановского сельсовета, северо-восточная часть кадастрового квартала 54:19:022301; применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка ООО "Оберег".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился Сазонов Виталий Викторович, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, вынес решение на основании доказательств, которые на момент принятия судебного акта у истца отсутствовали, в связи с чем он не мог предоставить возражения относительно представленных доказательств, что является нарушением норм процессуального права, а именно норм статьи 71, части 5 статьи 158, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что регистрирующий орган произвел запись о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Оберег", указав таким лицом Сазонова Виталия Викторовича (выписка из ЕГРЮЛ от 21.12.2012), доверенность, выданная Козачуком А.О. представителю Сагательяну Г.М., на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта (24.12.2012) не имела юридической силы, ответчика ООО "Оберег" представляло неуполномоченное лицо. Отзыв ответчика ООО "ЗПО "ОБЕРЕГ" на исковое заявление с приложением документов в нарушение статей 65, 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцу направлен не был. Оспариваемая сделка по отчуждению земельного участка была совершена неуполномоченным лицом, при этом вторая сторона сделки ООО "ЗПО "ОБЕРЕГ" является аффилированным лицом по отношению к Козачуку А.О., совершившему оспариваемую сделку от имени ООО "Оберег". Заявитель указывает на незаконность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Оберег" осуществило передачу имущества ООО "ЗПО "ОБЕРЕГ" по цене, не ниже действительной стоимости, в связи с чем, факт причинения убытков ООО "Оберег" отсутствует, поскольку земельный участок приобретен в 2009 году за 5 350 000 рублей, в настоящее время рыночная стоимость земельного участка составляет ориентировочно 14 000 000 рублей.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Оберег" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года по делу N А45-25664/2012, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Представитель ответчика ООО "Оберег" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Оберег", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2011 года между ООО "ЗПО "ОБЕРЕГ" (займодавец) и ООО "Оберег" (заемщик) заключены договоры займа N 01з/2011 от 13.10.2011, N 02з/2011 от 28.10.2011, N 03з/2011 от 10.11.2011, N 04з от 16.11.2011, N 05з от 29.11.2011 и N 06з/2011 от 01.12.2011, по которым ООО "Оберег" получены денежные средства в общей сумме 5 400 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения N 2053 от 13.10.2011, N 2090 от 28.10.2011, N 2131 от 10.11.2011, N 2143 от 16.11.2011, N 2159 от 29.11.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 46 от 01.12.2011.
Указанные договоры займа не признаны недействительными, никем не оспорены.
05.12.2011 между ООО "ЗПО "ОБЕРЕГ" (кредитор) и ООО "Оберег" (должник) заключен договор новации договоров займа N 01з/2011 от 13.10.2011, N 02з/2011 от 28.10.2011, N 03з/2011 от 10.11.2011, N 04з от 16.11.2011, N 05з от 29.11.2011 и N 06з/2011 от 01.12.2011, по условиям которого стороны констатируют, что по договорам займа N 01з/2011 от 13.10.2011, N 02з/2011 от 28.10.2011, N 03з/2011 от 10.11.2011, N 04з от 16.11.2011, N 05з от 29.11.2011 и N 06з/2011 от 01.12.2011 заключенными между сторонами, должник на 05.12.2011 имеет перед кредитором задолженность на общую сумму 5 400 000 руб.; взамен обязательства вернуть денежные средства предусмотренного договорами займа, должник обязуется передать в собственность кредитора (займодавца) земельный участок площадью 14978 кв. м, кадастровый номер 54:19:022301:1628, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановского сельсовета, северо-восточная часть кадастрового квартала 54:19:022301 (т. 1, л.д. 145 - 147).
Участок принадлежит должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи (с приложением) N 0405/1 от 04.05.2009 (пункт 3 договора новации от 05.12.2011).
Полагая, что сделка по отчуждению земельного участка является недействительной в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом и отсутствием одобрения незаинтересованными участниками ООО "Оберег", истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.
Оставляя без изменения, обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Следуя материалам дела, оспариваемая сделка заключена 05.12.2011 и подписана директором ООО "Оберег" Козачук А.О., избранным на эту должность решением собрания участников 01.09.2011, сведения о генеральном директоре на момент подписания договора были внесены в ЕГРЮЛ и являлись открытыми.
Вместе с тем, признание арбитражным судом в последующем недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директора не влечет автоматического признания недействительными всех сделок общества, совершенных от имени общества его единоличным исполнительным органом, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ, в период фактического осуществления им данных полномочий до вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которую изложил в своем Определении от 07.11.2012 N ВАС-14689/11.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании недействительной сделки с заинтересованностью (статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и применении последствий ее недействительности.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Таким образом, указанная норма ограничивает круг лиц, обладающих правом на обращение с иском о признании недействительной сделки с заинтересованностью.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что сделка по отчуждению земельного участка является сделкой с заинтересованностью (так на момент совершения сделки Козачук А.О. являлся участником и руководителем ООО "Оберег" и ООО "ЗПО "ОБЕРЕГ"), однако порядок совершения такой сделки не был соблюден.
Следуя материалам дела, по договору купли-продажи земельного участка N 0405/1 от 04.05.2009, заключенному между Шестак Е.А. (продавец) и ООО "Оберег" (покупатель) земельный участок приобретен ООО "Оберег" за 5 350 000 рублей, в то время как отчуждение указанного имущества ООО "ЗПО "ОБЕРЕГ" по оспариваемой сделке ООО "Оберег", произошло в связи с наличием задолженности ООО "Оберег" перед ООО "ЗПО "ОБЕРЕГ" по договорам займа в размере 5 400 000 рублей.
Таким образом, ООО "Оберег" осуществило передачу принадлежащего ему спорного имущества ООО "ЗПО "Оберег" по цене не ниже его действительной стоимости.
Следовательно, указанная сделка не может быть признана убыточной для ООО "Оберег".
Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применимого и к обществам с ограниченной ответственностью, разъяснено, что, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о не доказанности истцом того, что сделка по отчуждению земельного участка является убыточной для ООО "Оберег" либо иным образом нарушило его права и законные интересы, поскольку отчуждение земельного участка произошло не ниже его действительной стоимости, кроме того, доказательств того, что указанная сделка повлекла для ООО "Оберег" и истца какие-либо иные неблагоприятные последствия, не представлено. При этом судом обоснованно указано, что само по себе введение в отношении ООО "Оберег" процедуры банкротства - наблюдения не может свидетельствовать о том, что именно оспариваемая сделка привела к банкротству общества.
Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.
Заинтересованное лицо должно также обосновать невозможность рассмотрения искового заявления без совершения таких процессуальных действий.
В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец сослался на необходимость представить дополнительные доказательства по делу, при этом истцом не указано, какие именно дополнительные доказательства.
Вместе с тем, осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, Сазонов Виталий Викторович имел возможность представить необходимые на его взгляд доказательства и ранее, учитывая, что времени для этого было достаточно, так как исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области определением от 25.10.2012, то есть за два месяца до подачи ходатайства об отложении (24.12.2012).
Кроме того, истец был извещен как о предварительном судебном заседании, так и основном судебном заседании надлежащим образом и представитель истца принимал участие в состоявшемся судебном заседании, и имел возможность представить дополнительные доказательства, представление которых зависело исключительно от Сазонова В.В.
Более того, заявив о необходимости представить дополнительные документы по делу (т. 1, л.д. 27), истец данные сведения не подтвердил, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Поэтому истец, заявив ходатайство об отложении, не подтвердил документально наличие для этого оснований, а подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Сазонова Виталия Викторовича об отложении судебного заседания.
Утверждение о том, что ООО "Оберег" в судебном заседании первой инстанции представляло неуполномоченное лицо, неправомерно, поскольку Сагательян Г.М. представлял интересы ответчика - ООО "Оберег" на основании доверенности от 06.03.2012, которая не отозвана.
Довод подателя жалобы о том, что отзыв ответчика ООО "ЗПО "ОБЕРЕГ" на исковое заявление с приложением документов в нарушение статей 65, 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцу направлен не был, не принимается судом апелляционной инстанции.
Не направление истцу отзыва на исковое заявление не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Тем более, что, предъявив настоящий иск, истец знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, а потому при должной степени заботливости и осмотрительности мог предпринять меры по своевременному получению информации по делу.
Ссылка на то, что в настоящее время рыночная стоимость спорного земельного участка составляет ориентировочно 14 000 000 рублей, основана на предположении и документально не подтверждена.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года по делу N А45-25664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.О.КРЕБЕЛЬ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-25664/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А45-25664/2012
Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Кребель В.О.,
судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков:
от ООО "Оберег": Сагательян Г.М. по доверенности от 28.01.2013, решение суда от 28.12.2012,
от ООО "ЗПО "ОБЕРЕГ": без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сазонова Виталия Викторовича (рег. N 07АП-1303/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года по делу N А45-25664/2012 (судья Нефедченко И.В.)
по исковому заявлению Сазонова Виталия Викторовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Оберег" (ОГРН 1095404008700), Обществу с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования "ОБЕРЕГ" (ОГРН 1045401501771)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Участник Общества с ограниченной ответственностью "Оберег" - Сазонов Виталий Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оберег" (ООО "Оберег") и Обществу с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования "ОБЕРЕГ" (ООО "ЗПО "ОБЕРЕГ") о признании недействительной сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества, ранее принадлежащего ООО "Оберег": земельного участка площадью 14978 кв. м, кадастровый номер 54:19:022301:1628, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановского сельсовета, северо-восточная часть кадастрового квартала 54:19:022301; применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка ООО "Оберег".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился Сазонов Виталий Викторович, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, вынес решение на основании доказательств, которые на момент принятия судебного акта у истца отсутствовали, в связи с чем он не мог предоставить возражения относительно представленных доказательств, что является нарушением норм процессуального права, а именно норм статьи 71, части 5 статьи 158, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что регистрирующий орган произвел запись о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Оберег", указав таким лицом Сазонова Виталия Викторовича (выписка из ЕГРЮЛ от 21.12.2012), доверенность, выданная Козачуком А.О. представителю Сагательяну Г.М., на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта (24.12.2012) не имела юридической силы, ответчика ООО "Оберег" представляло неуполномоченное лицо. Отзыв ответчика ООО "ЗПО "ОБЕРЕГ" на исковое заявление с приложением документов в нарушение статей 65, 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцу направлен не был. Оспариваемая сделка по отчуждению земельного участка была совершена неуполномоченным лицом, при этом вторая сторона сделки ООО "ЗПО "ОБЕРЕГ" является аффилированным лицом по отношению к Козачуку А.О., совершившему оспариваемую сделку от имени ООО "Оберег". Заявитель указывает на незаконность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Оберег" осуществило передачу имущества ООО "ЗПО "ОБЕРЕГ" по цене, не ниже действительной стоимости, в связи с чем, факт причинения убытков ООО "Оберег" отсутствует, поскольку земельный участок приобретен в 2009 году за 5 350 000 рублей, в настоящее время рыночная стоимость земельного участка составляет ориентировочно 14 000 000 рублей.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Оберег" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года по делу N А45-25664/2012, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Представитель ответчика ООО "Оберег" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Оберег", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2011 года между ООО "ЗПО "ОБЕРЕГ" (займодавец) и ООО "Оберег" (заемщик) заключены договоры займа N 01з/2011 от 13.10.2011, N 02з/2011 от 28.10.2011, N 03з/2011 от 10.11.2011, N 04з от 16.11.2011, N 05з от 29.11.2011 и N 06з/2011 от 01.12.2011, по которым ООО "Оберег" получены денежные средства в общей сумме 5 400 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения N 2053 от 13.10.2011, N 2090 от 28.10.2011, N 2131 от 10.11.2011, N 2143 от 16.11.2011, N 2159 от 29.11.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 46 от 01.12.2011.
Указанные договоры займа не признаны недействительными, никем не оспорены.
05.12.2011 между ООО "ЗПО "ОБЕРЕГ" (кредитор) и ООО "Оберег" (должник) заключен договор новации договоров займа N 01з/2011 от 13.10.2011, N 02з/2011 от 28.10.2011, N 03з/2011 от 10.11.2011, N 04з от 16.11.2011, N 05з от 29.11.2011 и N 06з/2011 от 01.12.2011, по условиям которого стороны констатируют, что по договорам займа N 01з/2011 от 13.10.2011, N 02з/2011 от 28.10.2011, N 03з/2011 от 10.11.2011, N 04з от 16.11.2011, N 05з от 29.11.2011 и N 06з/2011 от 01.12.2011 заключенными между сторонами, должник на 05.12.2011 имеет перед кредитором задолженность на общую сумму 5 400 000 руб.; взамен обязательства вернуть денежные средства предусмотренного договорами займа, должник обязуется передать в собственность кредитора (займодавца) земельный участок площадью 14978 кв. м, кадастровый номер 54:19:022301:1628, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановского сельсовета, северо-восточная часть кадастрового квартала 54:19:022301 (т. 1, л.д. 145 - 147).
Участок принадлежит должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи (с приложением) N 0405/1 от 04.05.2009 (пункт 3 договора новации от 05.12.2011).
Полагая, что сделка по отчуждению земельного участка является недействительной в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом и отсутствием одобрения незаинтересованными участниками ООО "Оберег", истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.
Оставляя без изменения, обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Следуя материалам дела, оспариваемая сделка заключена 05.12.2011 и подписана директором ООО "Оберег" Козачук А.О., избранным на эту должность решением собрания участников 01.09.2011, сведения о генеральном директоре на момент подписания договора были внесены в ЕГРЮЛ и являлись открытыми.
Вместе с тем, признание арбитражным судом в последующем недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директора не влечет автоматического признания недействительными всех сделок общества, совершенных от имени общества его единоличным исполнительным органом, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ, в период фактического осуществления им данных полномочий до вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которую изложил в своем Определении от 07.11.2012 N ВАС-14689/11.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании недействительной сделки с заинтересованностью (статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и применении последствий ее недействительности.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Таким образом, указанная норма ограничивает круг лиц, обладающих правом на обращение с иском о признании недействительной сделки с заинтересованностью.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что сделка по отчуждению земельного участка является сделкой с заинтересованностью (так на момент совершения сделки Козачук А.О. являлся участником и руководителем ООО "Оберег" и ООО "ЗПО "ОБЕРЕГ"), однако порядок совершения такой сделки не был соблюден.
Следуя материалам дела, по договору купли-продажи земельного участка N 0405/1 от 04.05.2009, заключенному между Шестак Е.А. (продавец) и ООО "Оберег" (покупатель) земельный участок приобретен ООО "Оберег" за 5 350 000 рублей, в то время как отчуждение указанного имущества ООО "ЗПО "ОБЕРЕГ" по оспариваемой сделке ООО "Оберег", произошло в связи с наличием задолженности ООО "Оберег" перед ООО "ЗПО "ОБЕРЕГ" по договорам займа в размере 5 400 000 рублей.
Таким образом, ООО "Оберег" осуществило передачу принадлежащего ему спорного имущества ООО "ЗПО "Оберег" по цене не ниже его действительной стоимости.
Следовательно, указанная сделка не может быть признана убыточной для ООО "Оберег".
Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применимого и к обществам с ограниченной ответственностью, разъяснено, что, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о не доказанности истцом того, что сделка по отчуждению земельного участка является убыточной для ООО "Оберег" либо иным образом нарушило его права и законные интересы, поскольку отчуждение земельного участка произошло не ниже его действительной стоимости, кроме того, доказательств того, что указанная сделка повлекла для ООО "Оберег" и истца какие-либо иные неблагоприятные последствия, не представлено. При этом судом обоснованно указано, что само по себе введение в отношении ООО "Оберег" процедуры банкротства - наблюдения не может свидетельствовать о том, что именно оспариваемая сделка привела к банкротству общества.
Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.
Заинтересованное лицо должно также обосновать невозможность рассмотрения искового заявления без совершения таких процессуальных действий.
В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец сослался на необходимость представить дополнительные доказательства по делу, при этом истцом не указано, какие именно дополнительные доказательства.
Вместе с тем, осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, Сазонов Виталий Викторович имел возможность представить необходимые на его взгляд доказательства и ранее, учитывая, что времени для этого было достаточно, так как исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области определением от 25.10.2012, то есть за два месяца до подачи ходатайства об отложении (24.12.2012).
Кроме того, истец был извещен как о предварительном судебном заседании, так и основном судебном заседании надлежащим образом и представитель истца принимал участие в состоявшемся судебном заседании, и имел возможность представить дополнительные доказательства, представление которых зависело исключительно от Сазонова В.В.
Более того, заявив о необходимости представить дополнительные документы по делу (т. 1, л.д. 27), истец данные сведения не подтвердил, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Поэтому истец, заявив ходатайство об отложении, не подтвердил документально наличие для этого оснований, а подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Сазонова Виталия Викторовича об отложении судебного заседания.
Утверждение о том, что ООО "Оберег" в судебном заседании первой инстанции представляло неуполномоченное лицо, неправомерно, поскольку Сагательян Г.М. представлял интересы ответчика - ООО "Оберег" на основании доверенности от 06.03.2012, которая не отозвана.
Довод подателя жалобы о том, что отзыв ответчика ООО "ЗПО "ОБЕРЕГ" на исковое заявление с приложением документов в нарушение статей 65, 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцу направлен не был, не принимается судом апелляционной инстанции.
Не направление истцу отзыва на исковое заявление не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Тем более, что, предъявив настоящий иск, истец знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, а потому при должной степени заботливости и осмотрительности мог предпринять меры по своевременному получению информации по делу.
Ссылка на то, что в настоящее время рыночная стоимость спорного земельного участка составляет ориентировочно 14 000 000 рублей, основана на предположении и документально не подтверждена.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года по делу N А45-25664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.О.КРЕБЕЛЬ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)