Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Центровывоз" - Бодриков Н.В. - генеральный директор, приказ
от Департамента городского имущества города Москвы (ранее Департамент земельных ресурсов города Москвы) - Кравец А.Г. - доверен. от 27.02.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 25.09.2013
кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ранее Департамент земельных ресурсов города Москвы)
на решение от 25 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.
на постановление от 14 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Савенковым О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центровывоз" (ОГРН 1117746535653, ИНН 7730647308)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
об изменении условий договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центровывоз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о понуждении внести изменения в договор аренды земельного участка N М-07-508194, заключенный сторонами 29.01.2009, в части установления срока его действия до 16.11.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-147052/2013 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-147052/2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А40-147052/13 отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Центровывоз" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об изложении п. 2.1. договора от 29.01.2009 N М-07-508194 в следующей редакции: 2.1. Срок действия договора до 16.11.2018.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм права, договор аренды от 29.01.2009 N М-07-508194 прекращен в связи с односторонним отказом ответчика от договора, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении Департаментом земельных ресурсов города Москвы условий договора аренды, о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А40-147052/13 отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Центровывоз" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об изложении п. 2.1. договора от 29.01.2009 N М-07-508194 в следующей редакции: 2.1. Срок действия договора до 16.11.2018.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Префектом Западного административного округа города Москвы издано распоряжение от 18.06.2007 N 686-РП о предоставлении обществу земельного участка в качестве компенсации по решению суда за ранее изъятый (в связи со строительством третьего транспортного кольца) земельный участок.
Во исполнение указанного распоряжения ответчик (арендодатель) заключил с истцом (арендатором) краткосрочный договор аренды от 29.01.2009 N М-07-508194 земельного участка площадью 1,47 га по адресу: промзона N 37 "Очаково", пр. N 5320 с целью проектирования и строительства автотранспортного предприятия, сроком действия до 18.06.2010.
Судами установлено, что по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор аренды в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.
Пунктом 4.2.1 договора установлено, что после завершения строительства и благоустройства участка, арендатор обязан предоставить в Департамент земельных ресурсов города Москвы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и документы, подтверждающие права на здание для переоформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.
Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 276-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве при изменении цели предоставления земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства" установлено, что в случае принятия по заявлению арендатора земельного участка решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы об изменении цели предоставления земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства арендатором земельного участка, срок действия договора аренды такого земельного участка для указанных целей составляет шесть лет, если иное не предусмотрено решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.
В связи с принятием вышеуказанного постановления истец 16.10.2012 обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с предложением о внесении изменений в договор аренды в части установления срока его действия до 16.11.2018, однако, ответчик от внесения изменений в договор уклонился, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Судами установлено, что в течение срока действия спорного договора арендатором выполнены его условия, ГПЗУ (градостроительный план участка, вместо ранее предусмотренного нормативными актами АРИ) получен.
Дополнительным соглашением от 12.04.11 стороны изменили цель предоставления участка по договору. Цель - "для разработки акта разрешенного использования" заменена на цель "для строительства и проектирования автотранспортного предприятия". При этом, в нарушение статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, срок аренды, соответствующий сроку строительства, определен не был.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что договор аренды от 29.01.2009 N М-07-508194 прекращен в связи с односторонним отказом от договора, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-130064/12-120-1284, имеющим в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, уведомление об отказе от договора аренды признано незаконным.
Доводы заявителя об отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - Правительства Москвы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку решение по настоящему спору не затрагивает права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Доводы заявителя о том, что истец не обращался в уполномоченный орган за продлением сроков строительства, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства обращения истца в Департамент с предложением об изменении срока договора - письмо от 16.10.12, имеющее входящий штамп Департамента с приложенным к письму проектом дополнительного соглашения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А40-147052/12-150-1195 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-147052/12-150-1195
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А40-147052/12-150-1195
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Центровывоз" - Бодриков Н.В. - генеральный директор, приказ
от Департамента городского имущества города Москвы (ранее Департамент земельных ресурсов города Москвы) - Кравец А.Г. - доверен. от 27.02.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 25.09.2013
кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ранее Департамент земельных ресурсов города Москвы)
на решение от 25 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.
на постановление от 14 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Савенковым О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центровывоз" (ОГРН 1117746535653, ИНН 7730647308)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
об изменении условий договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центровывоз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о понуждении внести изменения в договор аренды земельного участка N М-07-508194, заключенный сторонами 29.01.2009, в части установления срока его действия до 16.11.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-147052/2013 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-147052/2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А40-147052/13 отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Центровывоз" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об изложении п. 2.1. договора от 29.01.2009 N М-07-508194 в следующей редакции: 2.1. Срок действия договора до 16.11.2018.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм права, договор аренды от 29.01.2009 N М-07-508194 прекращен в связи с односторонним отказом ответчика от договора, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении Департаментом земельных ресурсов города Москвы условий договора аренды, о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А40-147052/13 отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Центровывоз" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об изложении п. 2.1. договора от 29.01.2009 N М-07-508194 в следующей редакции: 2.1. Срок действия договора до 16.11.2018.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Префектом Западного административного округа города Москвы издано распоряжение от 18.06.2007 N 686-РП о предоставлении обществу земельного участка в качестве компенсации по решению суда за ранее изъятый (в связи со строительством третьего транспортного кольца) земельный участок.
Во исполнение указанного распоряжения ответчик (арендодатель) заключил с истцом (арендатором) краткосрочный договор аренды от 29.01.2009 N М-07-508194 земельного участка площадью 1,47 га по адресу: промзона N 37 "Очаково", пр. N 5320 с целью проектирования и строительства автотранспортного предприятия, сроком действия до 18.06.2010.
Судами установлено, что по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор аренды в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.
Пунктом 4.2.1 договора установлено, что после завершения строительства и благоустройства участка, арендатор обязан предоставить в Департамент земельных ресурсов города Москвы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и документы, подтверждающие права на здание для переоформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.
Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 276-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве при изменении цели предоставления земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства" установлено, что в случае принятия по заявлению арендатора земельного участка решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы об изменении цели предоставления земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства арендатором земельного участка, срок действия договора аренды такого земельного участка для указанных целей составляет шесть лет, если иное не предусмотрено решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.
В связи с принятием вышеуказанного постановления истец 16.10.2012 обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с предложением о внесении изменений в договор аренды в части установления срока его действия до 16.11.2018, однако, ответчик от внесения изменений в договор уклонился, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Судами установлено, что в течение срока действия спорного договора арендатором выполнены его условия, ГПЗУ (градостроительный план участка, вместо ранее предусмотренного нормативными актами АРИ) получен.
Дополнительным соглашением от 12.04.11 стороны изменили цель предоставления участка по договору. Цель - "для разработки акта разрешенного использования" заменена на цель "для строительства и проектирования автотранспортного предприятия". При этом, в нарушение статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, срок аренды, соответствующий сроку строительства, определен не был.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что договор аренды от 29.01.2009 N М-07-508194 прекращен в связи с односторонним отказом от договора, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-130064/12-120-1284, имеющим в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, уведомление об отказе от договора аренды признано незаконным.
Доводы заявителя об отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - Правительства Москвы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку решение по настоящему спору не затрагивает права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Доводы заявителя о том, что истец не обращался в уполномоченный орган за продлением сроков строительства, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства обращения истца в Департамент с предложением об изменении срока договора - письмо от 16.10.12, имеющее входящий штамп Департамента с приложенным к письму проектом дополнительного соглашения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А40-147052/12-150-1195 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)