Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Зимнюковой
при участии в заседании: без участия сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 04.02.2008 N 96118, 96119, 96124, 96122, 96120, 96121, 96123, 96125,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Джафарова Имамверди Аббас оглы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2007 года по делу N А12-12969/07-с67, принятое судьей С.В. Павловой,
по иску предпринимателя без образования юридического лица Джафарова Имамверди Аббас оглы, г. Волжский Волгоградской области,
к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский, г. Волжский Волгоградской области,
третьи лица - Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства по Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, Отделение по городу Волжскому Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Территориальное управление городского округа - город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области
о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Джафаров Имамверди Аббас оглы с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании договора аренды земельного участка от 14 июля 2005 года N 3808аз недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 76081 руб. 64 коп.
Решением от 20 декабря 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12969/07-с67 в удовлетворении исковых требований отказано, так как не установлено правовых оснований для признания договора аренды земельного участка от 14 июля 2005 года N 3808аз недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2007 года по делу N А12-12969/07-с67 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемое решение необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, без исследования значимых по делу обстоятельств: необоснован вывод суда первой инстанции о том, что на случаи предоставления земельного участков в собственность под многоквартирными домами распространяется общий порядок предоставления земельных участков в общую долевую собственность, не применены положения пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная норма закона отсылает к жилищному законодательству, которым предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Территориальное управление городского округа - город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают жалобу необоснованной и просят отказать в ее удовлетворении, т.к. оспариваемый договор аренды земельного участка от 14 июля 2005 года N 3808аз прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области. Кроме того, стороны приступили к исполнению сделки, что подтверждает допустимость ее исполнения и согласие истца с оспариваемым договором.
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области и Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратились с заявлениями о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.
Истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством от 18 февраля 2008 года N 78-Дж об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.
Пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Истец, обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, не указал, какие дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции по независящим от него причинам, не приложенные к апелляционной жалобе, представитель предпринимателя представит в суд апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в данном судебном заседании.
На основании изложенного, с учетом требований статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 20 декабря 2007 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 февраля 2007 года серия 34 АА N 418230 Джафаров Имамверди Аббас оглы является собственником встроенного нежилого помещения магазина общей площадью 245,2 кв. м, расположенного на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 2.
На основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 3 июня 2005 года N 2170 Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица Джафаровым Имамверди Аббас оглы (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14 июля 2005 года N 3808аз, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды неделимый земельный участок, расположенный по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Энгельса, 2, площадью 2349,0 кв. м, из них доля площади неделимого земельного участка Джафарову И.А. составляет 149 кв. м, под встроенное нежилое помещение магазина и встроенные нежилые помещения площадью 20,6 кв. м. Срок действия договора согласован сторонами в пункте 3.1 договора - с 3 июня 2005 года по 3 июня 2054 года. Сторонами договора оформлен и подписан акт приема-передачи земельного участка от 14 июля 2005 года. Договор аренды земельного участка от 14 июля 2005 года был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью от 19 сентября 2005 года N 34-34-03/046/2005-252 (уведомление от 19 сентября 2005 года N 23/2020, л.д. 90).
Пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Оборот земельных участков, порядок приобретения прав на земельные участки, в том числе, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.
Истец считает, что договор аренды земельного участка от 14 июля 2005 года N 3808аз противоречит нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
Истец не отрицает, что договор аренды земельного участка от 14 июля 2005 года N 3808 аз им подписан добровольно, без разногласий, зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, истец реализовал свое право вступления в данный договор, предусмотренное пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец считает, что при заключении договора аренды земельного участка от 14 июля 2005 года N 3808аз сторонам следовало руководствоваться пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не противоречит пункту 1 этой же статьи, а разъясняет возможность реализации права домовладельцев на приобретение неделимого земельного участка в общую долевую собственность.
В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 2349 кв. м, расположенный по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Энгельса, 2, сформирован 26 августа 2005 года и ему присвоен кадастровый номер 34:35:03 01 22:0036 (кадастровый план земельного участка), т.е. земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (с 1 марта 2005 года).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Энгельса, 2 в г. Волжском Волгоградской области выбрали способ управления данным многоквартирным домом в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" проводилось общее собрание.
Вывод суда первой инстанции о том, что обязательным условием приобретения каждым из собственников права пользования землей является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, либо приобретение земельного участка в общую долевую собственность при условии их совместного обращения с заявлением в соответствующий орган, является обоснованным.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Пункт 19 названного постановления предусматривает, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением земельных участков лицами, упомянутыми в части второй пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем нескольких владельцев помещений, так и одного из них.
Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью и в силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение им осуществляют органы местного самоуправления.
Довод заявителя о возникновении у него права общей долевой собственности на земельный участок в силу закона отклоняется, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения в установленном законом порядке права публичной собственности на землю и оформления передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность, следовательно, отсутствуют основания полагать, что договор аренды земельного участка 14 июля 2005 года N 3808аз не соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка от 14 июля 2005 года N 3808аз недействительным и применении последствий недействительности сделки правомерен.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика сумм уплаченной арендной платы за период с августа 2005 года по июль 2007 года в сумме 76 081 руб. 64 коп. В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, которые определяются договором.
Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении апелляционной жалобы не установлено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, следовательно, не имеется правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 20 декабря 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12969/07-с67 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Джафарова Имамверди Аббас оглы без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
,
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
-Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
-Т.В.ВОЛКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12969/07-С67
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2008 г. по делу N А12-12969/07-с67
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Зимнюковой
при участии в заседании: без участия сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 04.02.2008 N 96118, 96119, 96124, 96122, 96120, 96121, 96123, 96125,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Джафарова Имамверди Аббас оглы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2007 года по делу N А12-12969/07-с67, принятое судьей С.В. Павловой,
по иску предпринимателя без образования юридического лица Джафарова Имамверди Аббас оглы, г. Волжский Волгоградской области,
к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский, г. Волжский Волгоградской области,
третьи лица - Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства по Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, Отделение по городу Волжскому Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Территориальное управление городского округа - город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области
о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Джафаров Имамверди Аббас оглы с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании договора аренды земельного участка от 14 июля 2005 года N 3808аз недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 76081 руб. 64 коп.
Решением от 20 декабря 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12969/07-с67 в удовлетворении исковых требований отказано, так как не установлено правовых оснований для признания договора аренды земельного участка от 14 июля 2005 года N 3808аз недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2007 года по делу N А12-12969/07-с67 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемое решение необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, без исследования значимых по делу обстоятельств: необоснован вывод суда первой инстанции о том, что на случаи предоставления земельного участков в собственность под многоквартирными домами распространяется общий порядок предоставления земельных участков в общую долевую собственность, не применены положения пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная норма закона отсылает к жилищному законодательству, которым предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Территориальное управление городского округа - город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают жалобу необоснованной и просят отказать в ее удовлетворении, т.к. оспариваемый договор аренды земельного участка от 14 июля 2005 года N 3808аз прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области. Кроме того, стороны приступили к исполнению сделки, что подтверждает допустимость ее исполнения и согласие истца с оспариваемым договором.
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области и Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратились с заявлениями о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.
Истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством от 18 февраля 2008 года N 78-Дж об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.
Пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Истец, обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, не указал, какие дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции по независящим от него причинам, не приложенные к апелляционной жалобе, представитель предпринимателя представит в суд апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в данном судебном заседании.
На основании изложенного, с учетом требований статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 20 декабря 2007 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 февраля 2007 года серия 34 АА N 418230 Джафаров Имамверди Аббас оглы является собственником встроенного нежилого помещения магазина общей площадью 245,2 кв. м, расположенного на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 2.
На основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 3 июня 2005 года N 2170 Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица Джафаровым Имамверди Аббас оглы (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14 июля 2005 года N 3808аз, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды неделимый земельный участок, расположенный по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Энгельса, 2, площадью 2349,0 кв. м, из них доля площади неделимого земельного участка Джафарову И.А. составляет 149 кв. м, под встроенное нежилое помещение магазина и встроенные нежилые помещения площадью 20,6 кв. м. Срок действия договора согласован сторонами в пункте 3.1 договора - с 3 июня 2005 года по 3 июня 2054 года. Сторонами договора оформлен и подписан акт приема-передачи земельного участка от 14 июля 2005 года. Договор аренды земельного участка от 14 июля 2005 года был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью от 19 сентября 2005 года N 34-34-03/046/2005-252 (уведомление от 19 сентября 2005 года N 23/2020, л.д. 90).
Пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Оборот земельных участков, порядок приобретения прав на земельные участки, в том числе, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.
Истец считает, что договор аренды земельного участка от 14 июля 2005 года N 3808аз противоречит нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
Истец не отрицает, что договор аренды земельного участка от 14 июля 2005 года N 3808 аз им подписан добровольно, без разногласий, зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, истец реализовал свое право вступления в данный договор, предусмотренное пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец считает, что при заключении договора аренды земельного участка от 14 июля 2005 года N 3808аз сторонам следовало руководствоваться пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не противоречит пункту 1 этой же статьи, а разъясняет возможность реализации права домовладельцев на приобретение неделимого земельного участка в общую долевую собственность.
В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 2349 кв. м, расположенный по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Энгельса, 2, сформирован 26 августа 2005 года и ему присвоен кадастровый номер 34:35:03 01 22:0036 (кадастровый план земельного участка), т.е. земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (с 1 марта 2005 года).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Энгельса, 2 в г. Волжском Волгоградской области выбрали способ управления данным многоквартирным домом в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" проводилось общее собрание.
Вывод суда первой инстанции о том, что обязательным условием приобретения каждым из собственников права пользования землей является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, либо приобретение земельного участка в общую долевую собственность при условии их совместного обращения с заявлением в соответствующий орган, является обоснованным.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Пункт 19 названного постановления предусматривает, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением земельных участков лицами, упомянутыми в части второй пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем нескольких владельцев помещений, так и одного из них.
Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью и в силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение им осуществляют органы местного самоуправления.
Довод заявителя о возникновении у него права общей долевой собственности на земельный участок в силу закона отклоняется, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения в установленном законом порядке права публичной собственности на землю и оформления передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность, следовательно, отсутствуют основания полагать, что договор аренды земельного участка 14 июля 2005 года N 3808аз не соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка от 14 июля 2005 года N 3808аз недействительным и применении последствий недействительности сделки правомерен.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика сумм уплаченной арендной платы за период с августа 2005 года по июль 2007 года в сумме 76 081 руб. 64 коп. В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, которые определяются договором.
Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении апелляционной жалобы не установлено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, следовательно, не имеется правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 20 декабря 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12969/07-с67 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Джафарова Имамверди Аббас оглы без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
,
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
-Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
-Т.В.ВОЛКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)