Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновской Татьяны Николаевны на решение арбитражного суда Смоленской области от 31 января 2007 года по делу N А62-4961/2006 (судья В.А. Ткаченко) по иску индивидуального предпринимателя Малиновской Татьяны Николаевны г. Ельня к Администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области г. Ельня; третье лицо - Смоленское областное государственное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" г. Смоленск о понуждении продления срока договора аренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (истца): Малиновский Л.Д. - представитель по доверенности от 20.10.2006 г. N 67-01/134777, паспорт <...>;
- от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие);
- от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие).
установил:
Индивидуальный предприниматель Малиновская Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области о понуждении продления срока договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, Ельнинский район, вблизи микрорайона Кутузовский, с кадастровым номером 67:08:08:01:01:0003 (л.д. 3-4 том 1).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка (л.д. 37-38 том 1).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2007 года в удовлетворении требований ИП Малиновской Т.Н. отказано (л.д. 109-110 том 1).
При этом суд исходил из того, что законодательством определен особый правовой режим использования земель, относящихся к землям транспорта, и предоставления их в аренду, права арендаторов земельных участков в зонах придорожных полос ограничены, доказательства согласования истцом места размещения торгового павильона в зоне придорожной полосы со Смоленским областным государственным учреждением "Управление областных автомобильных дорог" не представлено.
Считая решение суда необоснованным и подлежащим отмене, ИП Малиновская Т.Н. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 1-5 том 2).
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик и третье лицо уведомлены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Главы администрации "Ельнинский район" Смоленской области от 09.04.1997 года N 125 и на основании договора аренды от 30.12.1998 года, заключенного сроком на пять лет, Малиновской Т.Н. был предоставлен земельный участок, общей площадью 67 кв. м, расположенный по адресу: Ельцинский район, вблизи микрорайона Кутузовский, с кадастровым номером 67:08:08:01:0003 для предпринимательской деятельности (л.д. 8, 12-16 том 1).
Во время действия договора ИП Малиновская Т.Н. разместила на арендуемом земельном участке торговый павильон.
По истечении срока действия договора аренды ИП Малиновская Т.Н. обратилась в Администрацию муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка (л.д. 18-24 том 1).
Письмом от 17.07.2006 года N 756 в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 24 том 1), в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 года N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования", Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автодорог общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 года N 1420, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.
Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на который ИП Малиновская Т.Н. просит продлить срок договора аренды, находится в придорожной полосе автодороги "Рославль - Дорогобуж - Сафоново", что подтверждается предоставленным в дело проектным планом границ земельного участка и землеустроительным делом по межеванию земельного участка (л.д. 55-77 том 1).
Согласно подпункту 3 пункту 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного транспорта и объектов дорожного хозяйства могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода автомобильных дорог. Земельные участки на полосах отвода автомобильных дорог в пределах земель автомобильного транспорта могут передаваться в установленном Кодексом порядке в аренду гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса и установления рекламных конструкций. Порядок установления и использования придорожных полос и полос отвода федеральных автомобильных дорог определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 года N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования" решения о предоставлении земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию, в том числе, с федеральными органами исполнительной власти, в функции которых входит контроль и надзор за безопасностью дорожного движения.
Согласно пункту 11 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 года N 1420 размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Согласно пункту 2.7 Положения о порядке использования придорожных полос областных автомобильных дорог общего пользования и контроле за размещением объектов в пределах придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, проходящих по территории Смоленской области, и областных автомобильных дорог общего пользования, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 31.10.2003 года N 279, решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий), принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с областным органом управления дорожным хозяйством и органами ГИБДД МВД РФ.
Поскольку права арендаторов земельных участков в придорожных полосах ограничиваются, то для заключения договора аренды земельного участка и размещения на нем объекта, находящегося в пределах придорожной полосы на территории Смоленской области необходимо получить согласование со Смоленским областным государственным учреждением "Управление областных автомобильных дорог".
Как установлено судом первой инстанции, доказательства такого согласования заявителем не представлены.
В материалах дела имеются письмо Смоленского областного государственного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" от 19.11.2006 года N 789 ИП Малиновской Т.Н. о невозможности согласования аренды спорного земельного участка, так как на плане границ не указано расстояние от границы участка до оси дороги, ширина отвода дороги от ее оси на км. 82+200 слева по ходу километража (в месте расположения магазина) составляет 14,0 м (л.д. 54 том 1) и решение Территориального (Межрайонного) отдела N 3 Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Смоленской области от 20.06.2006 года N 08/06-02-447 об отказе в проведении кадастрового учета спорного земельного участка, в связи с тем, что при межевании участков, в отношении которых должен производиться государственный кадастровый учет, нарушены права смежных землепользователей - Ельнинского ДРСУ по участку автодороги Рославль - Ельня - Дорогобуж (л.д. 25 том 1).
При таких обстоятельствах, требования истца о понуждении продления срока договора аренды земельного участка необоснованны, в связи, с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что рассмотрение спора в суде первой инстанции состоялось в его отсутствие без извещения о дате судебного заседания, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 09.12.2006 года, с указанием даты и времени судебного заседания 26.01.2007 года в 11 часов 30 минут, полученное истцом (л.д. 81 том 1), а также письмо ОСП Дорогобужский почта мп от 04.04.2007 года N 6721/474 о том, что заказное письмо N 21400184007773 вручено 09.12.2006 года лично Малиновской Т. Н (л.д. 67 том 2).
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2007 года по делу N А62-4961/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновской Т.Н. - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2007 ПО ДЕЛУ N А62-4961/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2007 г. по делу N А62-4961/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновской Татьяны Николаевны на решение арбитражного суда Смоленской области от 31 января 2007 года по делу N А62-4961/2006 (судья В.А. Ткаченко) по иску индивидуального предпринимателя Малиновской Татьяны Николаевны г. Ельня к Администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области г. Ельня; третье лицо - Смоленское областное государственное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" г. Смоленск о понуждении продления срока договора аренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (истца): Малиновский Л.Д. - представитель по доверенности от 20.10.2006 г. N 67-01/134777, паспорт <...>;
- от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие);
- от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие).
установил:
Индивидуальный предприниматель Малиновская Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области о понуждении продления срока договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, Ельнинский район, вблизи микрорайона Кутузовский, с кадастровым номером 67:08:08:01:01:0003 (л.д. 3-4 том 1).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка (л.д. 37-38 том 1).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2007 года в удовлетворении требований ИП Малиновской Т.Н. отказано (л.д. 109-110 том 1).
При этом суд исходил из того, что законодательством определен особый правовой режим использования земель, относящихся к землям транспорта, и предоставления их в аренду, права арендаторов земельных участков в зонах придорожных полос ограничены, доказательства согласования истцом места размещения торгового павильона в зоне придорожной полосы со Смоленским областным государственным учреждением "Управление областных автомобильных дорог" не представлено.
Считая решение суда необоснованным и подлежащим отмене, ИП Малиновская Т.Н. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 1-5 том 2).
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик и третье лицо уведомлены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Главы администрации "Ельнинский район" Смоленской области от 09.04.1997 года N 125 и на основании договора аренды от 30.12.1998 года, заключенного сроком на пять лет, Малиновской Т.Н. был предоставлен земельный участок, общей площадью 67 кв. м, расположенный по адресу: Ельцинский район, вблизи микрорайона Кутузовский, с кадастровым номером 67:08:08:01:0003 для предпринимательской деятельности (л.д. 8, 12-16 том 1).
Во время действия договора ИП Малиновская Т.Н. разместила на арендуемом земельном участке торговый павильон.
По истечении срока действия договора аренды ИП Малиновская Т.Н. обратилась в Администрацию муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка (л.д. 18-24 том 1).
Письмом от 17.07.2006 года N 756 в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 24 том 1), в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 года N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования", Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автодорог общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 года N 1420, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.
Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на который ИП Малиновская Т.Н. просит продлить срок договора аренды, находится в придорожной полосе автодороги "Рославль - Дорогобуж - Сафоново", что подтверждается предоставленным в дело проектным планом границ земельного участка и землеустроительным делом по межеванию земельного участка (л.д. 55-77 том 1).
Согласно подпункту 3 пункту 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного транспорта и объектов дорожного хозяйства могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода автомобильных дорог. Земельные участки на полосах отвода автомобильных дорог в пределах земель автомобильного транспорта могут передаваться в установленном Кодексом порядке в аренду гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса и установления рекламных конструкций. Порядок установления и использования придорожных полос и полос отвода федеральных автомобильных дорог определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 года N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования" решения о предоставлении земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию, в том числе, с федеральными органами исполнительной власти, в функции которых входит контроль и надзор за безопасностью дорожного движения.
Согласно пункту 11 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 года N 1420 размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Согласно пункту 2.7 Положения о порядке использования придорожных полос областных автомобильных дорог общего пользования и контроле за размещением объектов в пределах придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, проходящих по территории Смоленской области, и областных автомобильных дорог общего пользования, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 31.10.2003 года N 279, решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий), принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с областным органом управления дорожным хозяйством и органами ГИБДД МВД РФ.
Поскольку права арендаторов земельных участков в придорожных полосах ограничиваются, то для заключения договора аренды земельного участка и размещения на нем объекта, находящегося в пределах придорожной полосы на территории Смоленской области необходимо получить согласование со Смоленским областным государственным учреждением "Управление областных автомобильных дорог".
Как установлено судом первой инстанции, доказательства такого согласования заявителем не представлены.
В материалах дела имеются письмо Смоленского областного государственного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" от 19.11.2006 года N 789 ИП Малиновской Т.Н. о невозможности согласования аренды спорного земельного участка, так как на плане границ не указано расстояние от границы участка до оси дороги, ширина отвода дороги от ее оси на км. 82+200 слева по ходу километража (в месте расположения магазина) составляет 14,0 м (л.д. 54 том 1) и решение Территориального (Межрайонного) отдела N 3 Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Смоленской области от 20.06.2006 года N 08/06-02-447 об отказе в проведении кадастрового учета спорного земельного участка, в связи с тем, что при межевании участков, в отношении которых должен производиться государственный кадастровый учет, нарушены права смежных землепользователей - Ельнинского ДРСУ по участку автодороги Рославль - Ельня - Дорогобуж (л.д. 25 том 1).
При таких обстоятельствах, требования истца о понуждении продления срока договора аренды земельного участка необоснованны, в связи, с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что рассмотрение спора в суде первой инстанции состоялось в его отсутствие без извещения о дате судебного заседания, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 09.12.2006 года, с указанием даты и времени судебного заседания 26.01.2007 года в 11 часов 30 минут, полученное истцом (л.д. 81 том 1), а также письмо ОСП Дорогобужский почта мп от 04.04.2007 года N 6721/474 о том, что заказное письмо N 21400184007773 вручено 09.12.2006 года лично Малиновской Т. Н (л.д. 67 том 2).
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2007 года по делу N А62-4961/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновской Т.Н. - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)