Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании от заявителя индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ИНН 262602607103, ОГРНИП 310265015200010), заинтересованного лица администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2630029316, ОГРН 1022601457240), третьих лиц: Комитета имущественных и земельных отношений администрации Минераловодского муниципального района, администрации города Минеральные Воды, Шевченко А.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Фриев А.Л., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-9712/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края (далее администрация района) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 03.04.2012 N 12-574, и возложении на администрацию обязанности провести торги по продаже права аренды земельного участка площадью 20 тыс. кв. м в 630 м на восток от жилого дома N 39 по ул. Советской, г. Минеральные Воды под строительство завода по производству желатина (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных и земельных отношений администрации Минераловодского муниципального района (далее комитет), администрация города Минеральные Воды (далее администрация города) и Шевченко А.Г.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение администрации района, изложенное в письме от 03.04.2012 N 12-574, как не соответствующее требованиям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и обязал администрацию района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем проведения процедуры предоставления земельного участка площадью 20 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 630 м на восток от жилого дома N 39 по ул. Советской, с разрешенным использованием для строительства завода по производству желатина с выставлением права на заключение договора аренды земельного участка на торги. Судебные акты мотивированы тем, что предоставление спорного участка должно производиться на торгах, поскольку Шевченко А.Г. и Чернышов В.Н. обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В кассационной жалобе администрация района просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт со ссылкой на то, что публикация в газете "Время" не свидетельствует об официальном опубликовании предложения администрации неопределенному кругу лиц, поскольку названная газета не является надлежащим источником публикации. Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста в газете "Минеральные воды" с пометкой "Официально". В указанной газете сообщение о предстоящем выделении земельного участка не опубликовано. Заявитель жалобы сослался на то, что из заявления предпринимателя не ясно, чьи действия обжалованы - администрации района как органа местного самоуправления, либо должностного лица, однако суд признал незаконными действия администрации района, при этом спорный отказ подписан должностным лицом - заместителем администрации района, не уполномоченным выступать от имени администрации района. По мнению заявителя жалобы, письмо от 03.04.2012 N 12-574 не является отказом.
В отзыве на кассационную жалобу администрация города просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу администрации района удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.02.2012 Шевченко А.Г. обратился в администрацию района с заявлением от 20.02.2012 о согласовании выбора земельного участка площадью 20 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 630 м на восток от жилого дома N 39 по ул. Советской, под строительство завода по производству желатина.
29 февраля 2012 года администрация города разместила в газете "Время" объявление о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство завода по производству желатина.
22 марта 2012 года на основании публикации в газете предприниматель обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду названного земельного участка и просил в случае поступления нескольких заявок провести торги по продаже права аренды земельного участка.
Постановлением администрации от 30.03.2012 утвержден акт выбора земельного участка и с Шевченко А.Г. предварительно согласовано место размещения завода по производству желатина (земли под промышленными объектами) на земельном участке площадью 20 тыс. кв. м, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 630 м на восток от жилого дома N 39 по ул. Советской, категория земель - земли населенных пунктов.
3 апреля 2012 года администрация района в письме N 12-574 сообщила предпринимателю, что его заявление от 22.03.2012 не подлежит удовлетворению, поскольку администрация не публиковала сообщение о предстоящем выделении спорного земельного участка.
9 апреля 2012 года администрация района постановлением N 507 утвердила схему расположения земельного участка, а 05.07.2012 Шевченко А.Г. обратился с заявлением о предоставлении участка в аренду.
Предприниматель, полагая, что отказ администрации района в предоставлении земельного участка в аренду является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 5 статьи 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Согласно статье 31 Кодекса заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса. После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
В то же время порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Участок можно предоставить только одному из претендентов. Однако его невозможно определить, по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Изложенный правовой подход содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.
Материалы дела подтверждают, что на спорный земельный участок претендовал не только Шевченко А.Г., но и предприниматель (Чернышов В.Н.). Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление спорного участка должно производиться на торгах.
Однако в нарушение статей 30 и 31 Кодекса орган местного самоуправления отказал предпринимателю в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (письмо от 03.04.2012 N 12-574), что противоречит нормам земельного законодательства и нарушает его имущественные права.
Довод администрации района о том, что размещение объявления в газете "Время" не свидетельствует об официальном опубликовании, поскольку названная газета не является официальным источником публикации, неправомерен.
Суды обоснованно указали, что администрация нарушила порядок опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка, однако это не влияет на порядок предоставления земельного участка - на торгах при наличии двух заявок (Чернышова В.Н. и Шевченко А.Г.).
Ссылка заявителя на то, что письмо от 03.04.2012 N 12-574 не может быть отказом, отклоняется, поскольку оно является решением на заявление предпринимателя от 22.03.2012 о предоставлении в аренду названного земельного участка.
Указание заявителя на то, что предприниматель обжаловал действия должностного лица, а не администрации района как органа местного самоуправления, был предметом оценки судов и правомерно отклонен.
На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу закона предоставление земельных участков из муниципальных земель отнесено к компетенции органа местного самоуправления (хотя постановление о предоставлении участка и выносится за подписью его главы).
Заместитель главы администрации, исходя из структуры администрации района, утвержденной решением Минераловодского Совета от 29.11.2010 N 5/42, а также на основании положения об администрации района, утвержденного решением Минераловодского Совета от 23.09.2011 N 11/127, является должностным лицом администрации, разрешающим в силу своих должностных полномочиями вопросы, отнесенные к ведению соответствующего органа местного самоуправления. Содержащиеся в письмах сведения являются не личной позицией должностных лиц, их подписавших, а позицией органа местного самоуправления в целом (что, кроме прочего, подтверждается идентичностью их содержания).
Таким образом, решение администрации района, изложенное в письме от 03.04.2012 N 12-574, является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А63-9712/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А63-9712/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А63-9712/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании от заявителя индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ИНН 262602607103, ОГРНИП 310265015200010), заинтересованного лица администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2630029316, ОГРН 1022601457240), третьих лиц: Комитета имущественных и земельных отношений администрации Минераловодского муниципального района, администрации города Минеральные Воды, Шевченко А.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Фриев А.Л., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-9712/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края (далее администрация района) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 03.04.2012 N 12-574, и возложении на администрацию обязанности провести торги по продаже права аренды земельного участка площадью 20 тыс. кв. м в 630 м на восток от жилого дома N 39 по ул. Советской, г. Минеральные Воды под строительство завода по производству желатина (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных и земельных отношений администрации Минераловодского муниципального района (далее комитет), администрация города Минеральные Воды (далее администрация города) и Шевченко А.Г.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение администрации района, изложенное в письме от 03.04.2012 N 12-574, как не соответствующее требованиям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и обязал администрацию района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем проведения процедуры предоставления земельного участка площадью 20 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 630 м на восток от жилого дома N 39 по ул. Советской, с разрешенным использованием для строительства завода по производству желатина с выставлением права на заключение договора аренды земельного участка на торги. Судебные акты мотивированы тем, что предоставление спорного участка должно производиться на торгах, поскольку Шевченко А.Г. и Чернышов В.Н. обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В кассационной жалобе администрация района просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт со ссылкой на то, что публикация в газете "Время" не свидетельствует об официальном опубликовании предложения администрации неопределенному кругу лиц, поскольку названная газета не является надлежащим источником публикации. Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста в газете "Минеральные воды" с пометкой "Официально". В указанной газете сообщение о предстоящем выделении земельного участка не опубликовано. Заявитель жалобы сослался на то, что из заявления предпринимателя не ясно, чьи действия обжалованы - администрации района как органа местного самоуправления, либо должностного лица, однако суд признал незаконными действия администрации района, при этом спорный отказ подписан должностным лицом - заместителем администрации района, не уполномоченным выступать от имени администрации района. По мнению заявителя жалобы, письмо от 03.04.2012 N 12-574 не является отказом.
В отзыве на кассационную жалобу администрация города просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу администрации района удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.02.2012 Шевченко А.Г. обратился в администрацию района с заявлением от 20.02.2012 о согласовании выбора земельного участка площадью 20 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 630 м на восток от жилого дома N 39 по ул. Советской, под строительство завода по производству желатина.
29 февраля 2012 года администрация города разместила в газете "Время" объявление о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство завода по производству желатина.
22 марта 2012 года на основании публикации в газете предприниматель обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду названного земельного участка и просил в случае поступления нескольких заявок провести торги по продаже права аренды земельного участка.
Постановлением администрации от 30.03.2012 утвержден акт выбора земельного участка и с Шевченко А.Г. предварительно согласовано место размещения завода по производству желатина (земли под промышленными объектами) на земельном участке площадью 20 тыс. кв. м, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 630 м на восток от жилого дома N 39 по ул. Советской, категория земель - земли населенных пунктов.
3 апреля 2012 года администрация района в письме N 12-574 сообщила предпринимателю, что его заявление от 22.03.2012 не подлежит удовлетворению, поскольку администрация не публиковала сообщение о предстоящем выделении спорного земельного участка.
9 апреля 2012 года администрация района постановлением N 507 утвердила схему расположения земельного участка, а 05.07.2012 Шевченко А.Г. обратился с заявлением о предоставлении участка в аренду.
Предприниматель, полагая, что отказ администрации района в предоставлении земельного участка в аренду является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 5 статьи 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Согласно статье 31 Кодекса заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса. После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
В то же время порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Участок можно предоставить только одному из претендентов. Однако его невозможно определить, по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Изложенный правовой подход содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.
Материалы дела подтверждают, что на спорный земельный участок претендовал не только Шевченко А.Г., но и предприниматель (Чернышов В.Н.). Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление спорного участка должно производиться на торгах.
Однако в нарушение статей 30 и 31 Кодекса орган местного самоуправления отказал предпринимателю в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (письмо от 03.04.2012 N 12-574), что противоречит нормам земельного законодательства и нарушает его имущественные права.
Довод администрации района о том, что размещение объявления в газете "Время" не свидетельствует об официальном опубликовании, поскольку названная газета не является официальным источником публикации, неправомерен.
Суды обоснованно указали, что администрация нарушила порядок опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка, однако это не влияет на порядок предоставления земельного участка - на торгах при наличии двух заявок (Чернышова В.Н. и Шевченко А.Г.).
Ссылка заявителя на то, что письмо от 03.04.2012 N 12-574 не может быть отказом, отклоняется, поскольку оно является решением на заявление предпринимателя от 22.03.2012 о предоставлении в аренду названного земельного участка.
Указание заявителя на то, что предприниматель обжаловал действия должностного лица, а не администрации района как органа местного самоуправления, был предметом оценки судов и правомерно отклонен.
На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу закона предоставление земельных участков из муниципальных земель отнесено к компетенции органа местного самоуправления (хотя постановление о предоставлении участка и выносится за подписью его главы).
Заместитель главы администрации, исходя из структуры администрации района, утвержденной решением Минераловодского Совета от 29.11.2010 N 5/42, а также на основании положения об администрации района, утвержденного решением Минераловодского Совета от 23.09.2011 N 11/127, является должностным лицом администрации, разрешающим в силу своих должностных полномочиями вопросы, отнесенные к ведению соответствующего органа местного самоуправления. Содержащиеся в письмах сведения являются не личной позицией должностных лиц, их подписавших, а позицией органа местного самоуправления в целом (что, кроме прочего, подтверждается идентичностью их содержания).
Таким образом, решение администрации района, изложенное в письме от 03.04.2012 N 12-574, является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А63-9712/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)