Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 02.08.2013 г. кассационную жалобу представителя Г. по доверенности К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г.,
установил:
Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Г. и просила возложить на Г. обязанность собственными силами и за свой счет демонтировать принадлежащий ему гараж с инвентарным номером *** для хранения индивидуального автотранспорта, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ***, и освободить указанный земельный участок в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно произвести работы по демонтажу и вывозу указанного гаража или с привлечением третьих лиц со взысканием с Г. понесенных в связи с производством указанных работ расходов, указав, что Г. использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ***, под эксплуатацию принадлежащего ему гаража с инвентарным номером ***. Данный земельный участок расположен на территории района Нагатино-Садовники ЮАО г. Москвы. При этом указанный земельный участок ответчику не предоставлялся. Согласно сведениям Департамента земельных ресурсов г. Москвы, земельно-правовые отношения по спорному земельному участку под размещение металлических тентов, гаражей, автостоянок не оформлялись. Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа г. Москвы от 12.09.2012 г. N 7 признано, что гаражи по *** размещены с нарушением градостроительных норм и подлежат сносу. Таким образом, ответчиком нарушены права г. Москвы как собственника земельного участка. 01.10.2012 г. ответчику было направлено уведомление от 28.09.2012 г. N *** с предложением в срок до 08.10.2012 г. демонтировать и вывезти принадлежащий ему гараж, однако ответчиком данное уведомление исполнено не было.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г., постановлено:
Исковые требования Префектуры ЮАО г. Москвы к Г. об обязании демонтировать гараж удовлетворить частично.
Обязать Г. собственными силами и за свой счет осуществить снос (демонтаж) и вывоз гаража с инвентарным номером ***, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ***, и освободить указанный земельный участок в течение 13 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу принадлежащего Г. металлического бокса самостоятельно, со взысканием с Г. понесенных в связи с производством указанных работ расходов при представлении финансовых документов.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно ст. 1 ч. 1 п. 11 Земельного кодекса Российской Федерации - регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с Приложением 1 Положения о Префектуре, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Префектура - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.
Согласно п. 2.3.5 Префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
При этом контроль исполнения своих распорядительных документов является одной из ее неотъемлемых функций. Префектура является заинтересованным лицом в случае, когда арендатор нарушает установленный ему Префектом порядок землепользования.
Префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5).
Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (пп. 2.2.10).
Согласно Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды. Демонтаж (снос) объектов производится силами владельца объекта в течение недели по окончании срока аренды земельного участка.
Судебными инстанциями установлено, что спорный гараж с инвентарным номером *** расположен на земельном участке по адресу: г. Москва, ***, входит в комплекс гаражей ГСК-4 и находится во владении ответчика Г. При этом указанный гараж не сдан в эксплуатацию и право собственности на него не зарегистрировано ни за ответчиком Г., ни за ГСК-4, как того требуют положения статьи 219 ГК РФ.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 05.10.2007 г. N 01-41-2237 земельный участок, на котором расположен спорный гараж, предоставлялся ГСК-4 для эксплуатации существующей временной крытой автостоянки на 291 машиноместо для хранения индивидуального транспорта на условиях договора краткосрочной аренды.
31.10.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГСК-4 был заключен договор аренды спорного земельного участка на срок до 30.12.2007 г.
По окончании срока аренды уведомлением Департамента земельных ресурсов от 05.11.2008 г. ГСК-4 отказано в заключении договора аренды на спорный земельный участок. Согласно пункту 3.5 распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 05.10.2007 г. N 01-41-2237 в случае необходимости использования земельного участка для городских нужд ГСК-4 обязано освободить его в месячный срок со дня получения уведомления об освобождении земельного участка.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд исходил из того, что срок аренды земельного участка истек, в предоставлении данного земельного участка на условиях договора аренды отказано, до настоящего времени гараж от имущества и земельный участок от гаража не освобождены, никаких правоустанавливающих документов на занимаемый под гаражом земельный участок ответчиком не представлено, ответчик продолжает использовать земельный участок без правовых оснований.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что спорный гараж является объектом капитального строительства, не подпадает под перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является г. Москва, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", в связи с чем сносу не подлежит.
Между тем данный довод является несостоятельным, поскольку в силу ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ, ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.
В отношении же спорного гаража не представлены ни правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен гараж, ни проектная документация на строительство гаража, ни необходимая разрешительная документация на осуществление строительства, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, спорный гараж не сдан в эксплуатацию и право собственности на него как на объект недвижимости не зарегистрировано ни за ответчиком Г., ни за ГСК-4.
Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и удовлетворил их в большем объеме, чем было заявлено истцом, является несостоятельным.
Так, из мотивировочной части решения суда следует, что истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ***, от спорного гаража с инвентарным номером ***, в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В резолютивной же части решения суда указано на обязанность ответчика Г. освободить земельный участок от спорного гаража в течение 13 (тринадцати) дней.
Таким образом, суд удовлетворил заявленные истцом требования частично, что нормам действующего гражданского процессуального законодательства не противоречит.
То обстоятельство, что в мотивировочной части решения суда указано на то, что ответчик обязан освободить земельный участок от гаража в течение 10 дней, на правильность постановленных судебных актов не влияет и их отмену повлечь не может, поскольку прав ответчика не нарушает. Ответчик же не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки.
Заявитель также ссылается, что в гражданском деле отсутствует отложной протокол судебного заседания Симоновского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г.
Однако данное процессуальное нарушение не является существенным и не служит основанием к отмене судебных актов, поскольку рассмотрение гражданского дела по существу состоялось 19.12.2012 г.
Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, был предоставлен ГСК-4 на праве пользования еще до заключения договора аренды от 31.10.2007 г. был предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, который установил, что решением Исполкома Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся от 26.05.1965 г. N 23/25 постановлено: согласиться с предложением архитектурно-планировочного отдела о выделении земельного участка по Хлебозаводскому проезду под подстройку гаражных боксов на 110 автомашин для автомобилей, имеющих индивидуальные гаражи, беспорядочно расположенные под воздушными линиями электропередач и подлежащие ликвидации; разрешить постройку на выделенном участке индивидуальных гаражей-боксов капитального типа на 110 автомашин; предложить владельцам автомашин организовать коллектив для постройки капитального гаража; обязать коллектив автолюбителей осуществить постройку капитального гаража по типовому проекту, проект гаража предоставить на утверждение междуведомственной комиссии райисполкома.
Данным решением земельный участок выделен не ГСК, а автовладельцам, имеющим индивидуальные гаражи, беспорядочно расположенные под воздушными линиями электропередач и подлежащие ликвидации, и только для строительства гаражных боксов на 110 автомашин.
В настоящее время в составе гаражного комплекса насчитывается 291 машиноместо для хранения индивидуального автотранспорта.
После выделения земельного участка вновь возведенные гаражи не сданы в эксплуатацию как объекты недвижимости. Решение о предоставлении земельного участка, на котором расположены гаражи, в пользование ГСК-4 на каком-либо праве не принималось (до заключения договора аренды от 31.10.2007 г.). Сам ГСК-4 создан 24.01.1998 г., устав зарегистрирован 03.03.1998 г. Решением гаражной межведомственной комиссии от 14.10.1997 г. за N 89 подтверждено право землепользования существующих временных одноэтажных кирпичных гаражных боксов, расположенных по адресу: УР "Нагатино Садовники", ***, а не право землепользования ГСК-4. После регистрации ГСК-4 решение о выделении, закреплении, предоставлении спорного земельного участка вновь созданному ГСК-4 на каком-либо праве не принималось. Договор краткосрочной аренды земельного участка был заключен только до 31.10.2007 г.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суда первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для использования земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс N***, что в силу статей 60, 76 ЗК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок от гаражного бокса N***, а в случае не исполнения решения суда в установленный срок для предоставления Префектуре ЮАО г. Москвы права произвести работы по демонтажу и вывозу гаражного бокса самостоятельно, со взысканием с ответчика понесенных в связи с этим расходов.
Доводы жалобы о том, что Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор аренды земельного участка был заключен с ГСК-4, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку гаражное строение находится во владении Г., на котором и лежит обязанность по демонтажу и вывозу гаража с земельного участка.
Доводы жалобы были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией стороны ответчика по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться не установлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование своих требований были представлены доказательства незаконного занятия и пользования Г. земельным участком, в то время как ответчиком в подтверждение своих возражений доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию ответчика с выводом об отсутствии у него каких-либо вещных или обязательственных прав занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ***, то есть направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя Г. по доверенности К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г. по доверенности К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 4Г/6-8418
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 4г/6-8418
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 02.08.2013 г. кассационную жалобу представителя Г. по доверенности К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г.,
установил:
Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Г. и просила возложить на Г. обязанность собственными силами и за свой счет демонтировать принадлежащий ему гараж с инвентарным номером *** для хранения индивидуального автотранспорта, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ***, и освободить указанный земельный участок в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно произвести работы по демонтажу и вывозу указанного гаража или с привлечением третьих лиц со взысканием с Г. понесенных в связи с производством указанных работ расходов, указав, что Г. использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ***, под эксплуатацию принадлежащего ему гаража с инвентарным номером ***. Данный земельный участок расположен на территории района Нагатино-Садовники ЮАО г. Москвы. При этом указанный земельный участок ответчику не предоставлялся. Согласно сведениям Департамента земельных ресурсов г. Москвы, земельно-правовые отношения по спорному земельному участку под размещение металлических тентов, гаражей, автостоянок не оформлялись. Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа г. Москвы от 12.09.2012 г. N 7 признано, что гаражи по *** размещены с нарушением градостроительных норм и подлежат сносу. Таким образом, ответчиком нарушены права г. Москвы как собственника земельного участка. 01.10.2012 г. ответчику было направлено уведомление от 28.09.2012 г. N *** с предложением в срок до 08.10.2012 г. демонтировать и вывезти принадлежащий ему гараж, однако ответчиком данное уведомление исполнено не было.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г., постановлено:
Исковые требования Префектуры ЮАО г. Москвы к Г. об обязании демонтировать гараж удовлетворить частично.
Обязать Г. собственными силами и за свой счет осуществить снос (демонтаж) и вывоз гаража с инвентарным номером ***, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ***, и освободить указанный земельный участок в течение 13 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу принадлежащего Г. металлического бокса самостоятельно, со взысканием с Г. понесенных в связи с производством указанных работ расходов при представлении финансовых документов.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно ст. 1 ч. 1 п. 11 Земельного кодекса Российской Федерации - регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с Приложением 1 Положения о Префектуре, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Префектура - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.
Согласно п. 2.3.5 Префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
При этом контроль исполнения своих распорядительных документов является одной из ее неотъемлемых функций. Префектура является заинтересованным лицом в случае, когда арендатор нарушает установленный ему Префектом порядок землепользования.
Префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5).
Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (пп. 2.2.10).
Согласно Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды. Демонтаж (снос) объектов производится силами владельца объекта в течение недели по окончании срока аренды земельного участка.
Судебными инстанциями установлено, что спорный гараж с инвентарным номером *** расположен на земельном участке по адресу: г. Москва, ***, входит в комплекс гаражей ГСК-4 и находится во владении ответчика Г. При этом указанный гараж не сдан в эксплуатацию и право собственности на него не зарегистрировано ни за ответчиком Г., ни за ГСК-4, как того требуют положения статьи 219 ГК РФ.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 05.10.2007 г. N 01-41-2237 земельный участок, на котором расположен спорный гараж, предоставлялся ГСК-4 для эксплуатации существующей временной крытой автостоянки на 291 машиноместо для хранения индивидуального транспорта на условиях договора краткосрочной аренды.
31.10.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГСК-4 был заключен договор аренды спорного земельного участка на срок до 30.12.2007 г.
По окончании срока аренды уведомлением Департамента земельных ресурсов от 05.11.2008 г. ГСК-4 отказано в заключении договора аренды на спорный земельный участок. Согласно пункту 3.5 распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 05.10.2007 г. N 01-41-2237 в случае необходимости использования земельного участка для городских нужд ГСК-4 обязано освободить его в месячный срок со дня получения уведомления об освобождении земельного участка.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд исходил из того, что срок аренды земельного участка истек, в предоставлении данного земельного участка на условиях договора аренды отказано, до настоящего времени гараж от имущества и земельный участок от гаража не освобождены, никаких правоустанавливающих документов на занимаемый под гаражом земельный участок ответчиком не представлено, ответчик продолжает использовать земельный участок без правовых оснований.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что спорный гараж является объектом капитального строительства, не подпадает под перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является г. Москва, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", в связи с чем сносу не подлежит.
Между тем данный довод является несостоятельным, поскольку в силу ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ, ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.
В отношении же спорного гаража не представлены ни правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен гараж, ни проектная документация на строительство гаража, ни необходимая разрешительная документация на осуществление строительства, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, спорный гараж не сдан в эксплуатацию и право собственности на него как на объект недвижимости не зарегистрировано ни за ответчиком Г., ни за ГСК-4.
Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и удовлетворил их в большем объеме, чем было заявлено истцом, является несостоятельным.
Так, из мотивировочной части решения суда следует, что истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ***, от спорного гаража с инвентарным номером ***, в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В резолютивной же части решения суда указано на обязанность ответчика Г. освободить земельный участок от спорного гаража в течение 13 (тринадцати) дней.
Таким образом, суд удовлетворил заявленные истцом требования частично, что нормам действующего гражданского процессуального законодательства не противоречит.
То обстоятельство, что в мотивировочной части решения суда указано на то, что ответчик обязан освободить земельный участок от гаража в течение 10 дней, на правильность постановленных судебных актов не влияет и их отмену повлечь не может, поскольку прав ответчика не нарушает. Ответчик же не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки.
Заявитель также ссылается, что в гражданском деле отсутствует отложной протокол судебного заседания Симоновского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г.
Однако данное процессуальное нарушение не является существенным и не служит основанием к отмене судебных актов, поскольку рассмотрение гражданского дела по существу состоялось 19.12.2012 г.
Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, был предоставлен ГСК-4 на праве пользования еще до заключения договора аренды от 31.10.2007 г. был предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, который установил, что решением Исполкома Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся от 26.05.1965 г. N 23/25 постановлено: согласиться с предложением архитектурно-планировочного отдела о выделении земельного участка по Хлебозаводскому проезду под подстройку гаражных боксов на 110 автомашин для автомобилей, имеющих индивидуальные гаражи, беспорядочно расположенные под воздушными линиями электропередач и подлежащие ликвидации; разрешить постройку на выделенном участке индивидуальных гаражей-боксов капитального типа на 110 автомашин; предложить владельцам автомашин организовать коллектив для постройки капитального гаража; обязать коллектив автолюбителей осуществить постройку капитального гаража по типовому проекту, проект гаража предоставить на утверждение междуведомственной комиссии райисполкома.
Данным решением земельный участок выделен не ГСК, а автовладельцам, имеющим индивидуальные гаражи, беспорядочно расположенные под воздушными линиями электропередач и подлежащие ликвидации, и только для строительства гаражных боксов на 110 автомашин.
В настоящее время в составе гаражного комплекса насчитывается 291 машиноместо для хранения индивидуального автотранспорта.
После выделения земельного участка вновь возведенные гаражи не сданы в эксплуатацию как объекты недвижимости. Решение о предоставлении земельного участка, на котором расположены гаражи, в пользование ГСК-4 на каком-либо праве не принималось (до заключения договора аренды от 31.10.2007 г.). Сам ГСК-4 создан 24.01.1998 г., устав зарегистрирован 03.03.1998 г. Решением гаражной межведомственной комиссии от 14.10.1997 г. за N 89 подтверждено право землепользования существующих временных одноэтажных кирпичных гаражных боксов, расположенных по адресу: УР "Нагатино Садовники", ***, а не право землепользования ГСК-4. После регистрации ГСК-4 решение о выделении, закреплении, предоставлении спорного земельного участка вновь созданному ГСК-4 на каком-либо праве не принималось. Договор краткосрочной аренды земельного участка был заключен только до 31.10.2007 г.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суда первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для использования земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс N***, что в силу статей 60, 76 ЗК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок от гаражного бокса N***, а в случае не исполнения решения суда в установленный срок для предоставления Префектуре ЮАО г. Москвы права произвести работы по демонтажу и вывозу гаражного бокса самостоятельно, со взысканием с ответчика понесенных в связи с этим расходов.
Доводы жалобы о том, что Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор аренды земельного участка был заключен с ГСК-4, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку гаражное строение находится во владении Г., на котором и лежит обязанность по демонтажу и вывозу гаража с земельного участка.
Доводы жалобы были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией стороны ответчика по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться не установлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование своих требований были представлены доказательства незаконного занятия и пользования Г. земельным участком, в то время как ответчиком в подтверждение своих возражений доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию ответчика с выводом об отсутствии у него каких-либо вещных или обязательственных прав занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ***, то есть направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя Г. по доверенности К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г. по доверенности К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)