Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илькаев А.К.
Докладчик Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора ООО "ПАЗ-сервис" Г., ИП О., Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО "ПАЗ-сервис", ИП О. и Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Гидравлика" о понуждении восстановить границу земельного участка и установлении сервитута.
В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес> (О. - <данные изъяты> доля, ООО "ПАЗ-сервис" - <данные изъяты> доли, Н. - <данные изъяты> доля). Использование земельного участка осуществляется в соответствии с его разрешенным использованием, т.е. для размещения здания крытой автостоянки, которое также им принадлежит на праве собственности. ООО "Гидравлика" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>. Одна из границ земельных участков является смежной. В 2008 г. ООО "Гидравлика" установило забор на принадлежащем им земельном участке, в результате чего часть принадлежащего им земельного участка стала находиться в пользовании ответчика, въезд и выезд с земельного участка истцов осуществляется по части земельного участка ответчика.
Истцы просили обязать ООО "Гидравлика" устранить препятствия в пользовании ООО "ПАЗ-сервис", ИП О., Н. принадлежащим им земельным участком, расположенным по <адрес>, восстановить границу между земельными участками путем переноса существующего забора в сторону земельного участка, принадлежащего ООО "Гидравлика" и его установки в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости, установить право ограниченного пользования (сервитут) ООО "ПАЗ-сервис", ИП О., Н. частью земельного участка, площадь которой составляет <данные изъяты> кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО "Гидравлика", расположенного по <адрес>, имеющим кадастровый <N> для обеспечения беспрепятственного и круглосуточного прохода и проезда Н., ИП О., прохода сотрудников и проезда автотранспорта ИП О., ООО "ПАЗ-сервис".
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2012 г. исковые требования ООО "ПАЗ-сервис", ИП О., Н. к ООО "Гидравлика" удовлетворены частично, постановлено: обязать ООО "Гидравлика" устранить препятствия в пользовании ООО "ПАЗ-сервис", ИП О., Н. земельным участком, расположенным по <адрес>", установить забор между земельными участками с кадастровыми <N> и <N>, расположенными по <адрес>, по границе между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами, взыскать с ООО "Гидравлика" в пользу Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе истцы считают решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части понуждения ООО "Гидравлика" установить забор между спорными земельными участками по границе между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами ввиду несоответствия его нормам материального права, указав, что вывод суда о понуждении собственника земельного участка установить забор на границе своего земельного участка является неправомерным.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Гидравлика" К. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Паз-сервис" Г., истцы ИП О., Н. представили ходатайство об отказе от исковых требований о понуждении устранить препятствия в пользовании ООО "Паз-сервис", ИП О., Н. принадлежащим им земельным участком, расположенным по <адрес>, восстановить границу между земельными участками путем переноса существующего забора в сторону земельного участка, принадлежащего ООО "Гидравлика", и его установки в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости, решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2012 г. в этой части отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, представитель Н. адвокат Амелина О.И. поддержала ходатайство истцов, представитель ответчика ООО "Гидравлика" К. не возражает против удовлетворения ходатайства.
Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В соответствии с частью 2 той же статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы не принять отказ от исковых требований, в связи с чем принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
принять отказ от иска представителя истца ООО "Паз-сервис" Г., истцов ИП О., Н. к ООО "Гидравлика" о понуждении устранить препятствия в пользовании ООО "Паз-сервис", ИП О., Н. принадлежащим им земельным участком, расположенным по <адрес>, восстановлении границы между земельными участками путем переноса существующего забора в сторону земельного участка, принадлежащего ООО "Гидравлика" и его установки в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости.
Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2012 г. в части обязания ООО "Гидравлика" устранить препятствия в пользовании ООО "ПАЗ-сервис", ИП О., Н. земельным участком, расположенным по <адрес>, установить забор между земельными участками с кадастровыми <N> и <N>, расположенными по <адрес>, по границе между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами, взыскания с ООО "Гидравлика" в пользу Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-87/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-87/13
Судья Илькаев А.К.
Докладчик Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора ООО "ПАЗ-сервис" Г., ИП О., Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО "ПАЗ-сервис", ИП О. и Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Гидравлика" о понуждении восстановить границу земельного участка и установлении сервитута.
В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес> (О. - <данные изъяты> доля, ООО "ПАЗ-сервис" - <данные изъяты> доли, Н. - <данные изъяты> доля). Использование земельного участка осуществляется в соответствии с его разрешенным использованием, т.е. для размещения здания крытой автостоянки, которое также им принадлежит на праве собственности. ООО "Гидравлика" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>. Одна из границ земельных участков является смежной. В 2008 г. ООО "Гидравлика" установило забор на принадлежащем им земельном участке, в результате чего часть принадлежащего им земельного участка стала находиться в пользовании ответчика, въезд и выезд с земельного участка истцов осуществляется по части земельного участка ответчика.
Истцы просили обязать ООО "Гидравлика" устранить препятствия в пользовании ООО "ПАЗ-сервис", ИП О., Н. принадлежащим им земельным участком, расположенным по <адрес>, восстановить границу между земельными участками путем переноса существующего забора в сторону земельного участка, принадлежащего ООО "Гидравлика" и его установки в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости, установить право ограниченного пользования (сервитут) ООО "ПАЗ-сервис", ИП О., Н. частью земельного участка, площадь которой составляет <данные изъяты> кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО "Гидравлика", расположенного по <адрес>, имеющим кадастровый <N> для обеспечения беспрепятственного и круглосуточного прохода и проезда Н., ИП О., прохода сотрудников и проезда автотранспорта ИП О., ООО "ПАЗ-сервис".
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2012 г. исковые требования ООО "ПАЗ-сервис", ИП О., Н. к ООО "Гидравлика" удовлетворены частично, постановлено: обязать ООО "Гидравлика" устранить препятствия в пользовании ООО "ПАЗ-сервис", ИП О., Н. земельным участком, расположенным по <адрес>", установить забор между земельными участками с кадастровыми <N> и <N>, расположенными по <адрес>, по границе между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами, взыскать с ООО "Гидравлика" в пользу Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе истцы считают решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части понуждения ООО "Гидравлика" установить забор между спорными земельными участками по границе между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами ввиду несоответствия его нормам материального права, указав, что вывод суда о понуждении собственника земельного участка установить забор на границе своего земельного участка является неправомерным.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Гидравлика" К. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Паз-сервис" Г., истцы ИП О., Н. представили ходатайство об отказе от исковых требований о понуждении устранить препятствия в пользовании ООО "Паз-сервис", ИП О., Н. принадлежащим им земельным участком, расположенным по <адрес>, восстановить границу между земельными участками путем переноса существующего забора в сторону земельного участка, принадлежащего ООО "Гидравлика", и его установки в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости, решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2012 г. в этой части отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, представитель Н. адвокат Амелина О.И. поддержала ходатайство истцов, представитель ответчика ООО "Гидравлика" К. не возражает против удовлетворения ходатайства.
Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В соответствии с частью 2 той же статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы не принять отказ от исковых требований, в связи с чем принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
принять отказ от иска представителя истца ООО "Паз-сервис" Г., истцов ИП О., Н. к ООО "Гидравлика" о понуждении устранить препятствия в пользовании ООО "Паз-сервис", ИП О., Н. принадлежащим им земельным участком, расположенным по <адрес>, восстановлении границы между земельными участками путем переноса существующего забора в сторону земельного участка, принадлежащего ООО "Гидравлика" и его установки в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости.
Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2012 г. в части обязания ООО "Гидравлика" устранить препятствия в пользовании ООО "ПАЗ-сервис", ИП О., Н. земельным участком, расположенным по <адрес>, установить забор между земельными участками с кадастровыми <N> и <N>, расположенными по <адрес>, по границе между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами, взыскания с ООО "Гидравлика" в пользу Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)