Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ОАО "СтройДом" - представитель Александров Т.В., доверенность от 29.06.2010 г.;
- от истца Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "СтройДом", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года, принятое по делу N А55-13813/2012 судьей Шабановым А.Н.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара,
к открытому акционерному обществу "СтройДом" (ИНН: 6317020670, ОГРН: 1026301416228), г. Самара,
о взыскании 852 427 руб. 52 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "СтройДом" о взыскании 852 427 руб. 52 коп., составляющие задолженность по договору аренды земельного участка N 431 (N 017042з) от 28.01.1994 за период с 01.01.2011 по 10.07.2011 в сумме 648 413 руб. 72 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.01.2005 по 10.07.2011 в сумме 204 013 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года по делу N А55-13813/2012 с открытого акционерного общества "СтройДом" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 715 007 руб. 71 коп., в том числе задолженность в сумме 648 413 руб. 72 коп. и неустойка в сумме 66 593 руб. 99 коп.
В остальной части иска отказано.
С открытого акционерного общества "СтройДом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 382 руб. 78 коп. (л.д. 79 - 82).
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "СтройДом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции частично отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки до 14 905 руб. 10 коп.
При этом в жалобе заявитель указал, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, завышен (54,75% годовых), не соответствует последствиям, наступившим для истца, в связи с чем должен быть снижен до уровня ставки рефинансирования.
В судебном заседании представитель ОАО "СтройДом" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители Министерства имущественных отношений Самарской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и АООТ Мукомольный завод N 3 (в настоящее время правопреемник - ОАО "СтройДом") (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 431 от 28.01.1994, по условиям которого арендодатель предлагает арендатору земельный участок под завод, в аренду сроком с 29.12.1993 по 29.12.1996, площадью 0,93 га, по адресу: Самарский район, ул. М. Горького.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.
Пунктом 1.1 договора N 431 от 28.01.1994 установлено, что договор заключен сроком по 29.12.1996. Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 431 от 28.01.1994 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с соглашением от 20.10.2004 об уступке права требования (цессии) по договору аренды, права и обязанности арендодателя по договору N 431 от 28.01.1994 от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары перешли к Комитету по управлению имуществом г. Самары, зарегистрированным в Комитете под N 017042з.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 осуществляет Министерство имущественных отношений Самарской области.
На основании пункта 2.3 Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара (утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74) с 01.07.2006 права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, срок действия которых не истекает к 01.07.2006, а также по договорам аренды земельных участков, заключенным (возобновленным) на неопределенный срок, осуществляются Министерством, что оформляется дополнительным соглашением к договору аренды, заключаемым между соответствующим органом местного самоуправления городского округа Самара и Министерством.
По договору о передаче прав и обязанностей арендодателя от 05.12.2006 права и обязанности по договору N 431 от 28.01.1994 перешли к Министерству имущественных отношения Самарской области.
По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.
Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Пунктом 3 договора N 431 от 28.01.1994 сторонами был определен размер арендной платы в год и пунктом 4 период внесения арендных платежей.
Дополнительным соглашением от 28.10.2003 был установлен срок договора с 29.12.1993 по 31.12.2004, определен период перечисления арендных платежей за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца (п. 7 соглашения), а также определен размер неустойки за просрочку платежа 0,3% (п. 5 соглашения).
Также 19.10.2005 (08.11.2005) между сторонами было подписано дополнительное соглашение, устанавливающие срок аренды с 29.12.1993 по 31.10.2006 и размер ежемесячных платежей согласно расчету в сумме 106 473 руб. 20 коп.
По договору купли-продажи N 56-2011/к от 09.02.2011, заключенным между Министерством имущественных отношений Самарской области, как продавцом, и открытым акционерным обществом "СтройДом", как покупателем, ответчик приобрел в собственность земельный участок площадью 6 626,52 кв. м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0810001:517, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, занимаемый нежилыми зданиями, торгово-складскими помещениями и территорией, необходимой для их использования.
В нарушение норм права, регулирующих арендные правоотношения, и условий договора аренды земельного участка N 431 от 28.01.1994 с учетом дополнительных соглашений от 28.10.2003, 19.10.2005 (08.11.2005) ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, в связи с чем за ним образовалась задолженность согласно его расчету за период с 01.01.2011 по 10.07.2011 в сумме 648 413 руб. 72 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 13 договора, с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2003 в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.01.2005 по 10.07.2011 в сумме 204 013 руб. 80 коп.
Вышеуказанное и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 309, 310, 425, 433, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность по арендной плате с 01.01.2011 по 10.07.2011 в сумме 648 413 руб. 72 коп.
Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.
Кроме того, истец просил взыскать неустойку в сумме 204 013 руб. 80 коп.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Суд первой инстанции обоснованно определил сумму неустойки за период с 06.04.2009 по 10.07.2011 в размере 133 187 руб. 98 коп., применив срок исковой давности.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
В силу пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием неблагоприятных последствий невнесением в срок арендной платы за арендуемое ответчиком имущество, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная к взысканию неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора аренды земельного участка N 431 от 28.01.1994, и снизил ее размер в два раза до суммы 66 593 руб. 99 коп., а в остальной части в иске отказал.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 54,75% годовых не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ОАО "СтройДом" соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 66 593 руб. 99 коп., учитывал обстоятельства дела, соразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года по делу N А55-13813/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года по делу N А55-13813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СтройДом", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-13813/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N А55-13813/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ОАО "СтройДом" - представитель Александров Т.В., доверенность от 29.06.2010 г.;
- от истца Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "СтройДом", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года, принятое по делу N А55-13813/2012 судьей Шабановым А.Н.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара,
к открытому акционерному обществу "СтройДом" (ИНН: 6317020670, ОГРН: 1026301416228), г. Самара,
о взыскании 852 427 руб. 52 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "СтройДом" о взыскании 852 427 руб. 52 коп., составляющие задолженность по договору аренды земельного участка N 431 (N 017042з) от 28.01.1994 за период с 01.01.2011 по 10.07.2011 в сумме 648 413 руб. 72 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.01.2005 по 10.07.2011 в сумме 204 013 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года по делу N А55-13813/2012 с открытого акционерного общества "СтройДом" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 715 007 руб. 71 коп., в том числе задолженность в сумме 648 413 руб. 72 коп. и неустойка в сумме 66 593 руб. 99 коп.
В остальной части иска отказано.
С открытого акционерного общества "СтройДом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 382 руб. 78 коп. (л.д. 79 - 82).
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "СтройДом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции частично отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки до 14 905 руб. 10 коп.
При этом в жалобе заявитель указал, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, завышен (54,75% годовых), не соответствует последствиям, наступившим для истца, в связи с чем должен быть снижен до уровня ставки рефинансирования.
В судебном заседании представитель ОАО "СтройДом" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители Министерства имущественных отношений Самарской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и АООТ Мукомольный завод N 3 (в настоящее время правопреемник - ОАО "СтройДом") (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 431 от 28.01.1994, по условиям которого арендодатель предлагает арендатору земельный участок под завод, в аренду сроком с 29.12.1993 по 29.12.1996, площадью 0,93 га, по адресу: Самарский район, ул. М. Горького.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.
Пунктом 1.1 договора N 431 от 28.01.1994 установлено, что договор заключен сроком по 29.12.1996. Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 431 от 28.01.1994 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с соглашением от 20.10.2004 об уступке права требования (цессии) по договору аренды, права и обязанности арендодателя по договору N 431 от 28.01.1994 от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары перешли к Комитету по управлению имуществом г. Самары, зарегистрированным в Комитете под N 017042з.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 осуществляет Министерство имущественных отношений Самарской области.
На основании пункта 2.3 Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара (утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74) с 01.07.2006 права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, срок действия которых не истекает к 01.07.2006, а также по договорам аренды земельных участков, заключенным (возобновленным) на неопределенный срок, осуществляются Министерством, что оформляется дополнительным соглашением к договору аренды, заключаемым между соответствующим органом местного самоуправления городского округа Самара и Министерством.
По договору о передаче прав и обязанностей арендодателя от 05.12.2006 права и обязанности по договору N 431 от 28.01.1994 перешли к Министерству имущественных отношения Самарской области.
По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.
Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Пунктом 3 договора N 431 от 28.01.1994 сторонами был определен размер арендной платы в год и пунктом 4 период внесения арендных платежей.
Дополнительным соглашением от 28.10.2003 был установлен срок договора с 29.12.1993 по 31.12.2004, определен период перечисления арендных платежей за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца (п. 7 соглашения), а также определен размер неустойки за просрочку платежа 0,3% (п. 5 соглашения).
Также 19.10.2005 (08.11.2005) между сторонами было подписано дополнительное соглашение, устанавливающие срок аренды с 29.12.1993 по 31.10.2006 и размер ежемесячных платежей согласно расчету в сумме 106 473 руб. 20 коп.
По договору купли-продажи N 56-2011/к от 09.02.2011, заключенным между Министерством имущественных отношений Самарской области, как продавцом, и открытым акционерным обществом "СтройДом", как покупателем, ответчик приобрел в собственность земельный участок площадью 6 626,52 кв. м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0810001:517, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, занимаемый нежилыми зданиями, торгово-складскими помещениями и территорией, необходимой для их использования.
В нарушение норм права, регулирующих арендные правоотношения, и условий договора аренды земельного участка N 431 от 28.01.1994 с учетом дополнительных соглашений от 28.10.2003, 19.10.2005 (08.11.2005) ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, в связи с чем за ним образовалась задолженность согласно его расчету за период с 01.01.2011 по 10.07.2011 в сумме 648 413 руб. 72 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 13 договора, с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2003 в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.01.2005 по 10.07.2011 в сумме 204 013 руб. 80 коп.
Вышеуказанное и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 309, 310, 425, 433, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность по арендной плате с 01.01.2011 по 10.07.2011 в сумме 648 413 руб. 72 коп.
Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.
Кроме того, истец просил взыскать неустойку в сумме 204 013 руб. 80 коп.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Суд первой инстанции обоснованно определил сумму неустойки за период с 06.04.2009 по 10.07.2011 в размере 133 187 руб. 98 коп., применив срок исковой давности.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
В силу пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием неблагоприятных последствий невнесением в срок арендной платы за арендуемое ответчиком имущество, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная к взысканию неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора аренды земельного участка N 431 от 28.01.1994, и снизил ее размер в два раза до суммы 66 593 руб. 99 коп., а в остальной части в иске отказал.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 54,75% годовых не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ОАО "СтройДом" соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 66 593 руб. 99 коп., учитывал обстоятельства дела, соразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года по делу N А55-13813/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года по делу N А55-13813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СтройДом", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)