Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Балеевских В.Ю. (по доверенности от 21.10.2013)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Плотников К.А. (по доверенности от 01.11.2013)
от 3-го лица: представитель Романовская А.Б. (по доверенности от 18.11.2013), 2) представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19636/2013) Военного прокурора Балтийского флота на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2013 по делу N А21-4034/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску Военного прокурора Балтийского флота
к 1) ОАО "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения", 2) ООО "Сервис подвески плюс"
3-и лица: 1) Министерство обороны РФ, 2) ОАО "Ремвооружение"
о признании недействительными договоров,
установил:
Военный прокурор Балтийского флота, действующий в защиту интересов Российской Федерации, (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" (ОГРН 1093925027734) (далее - ОАО "69 РЗ") и ООО "Сервис подвески плюс" (ОГРН 1113926046167) (далее - ООО "Сервис подвески плюс") о признании недействительными договоров аренды от 09.01.2013 N 6 (арбитражное дело N А21-4034/2013) и N 11 (арбитражное дело N А21-4037/2013).
Определением суда от 10.06.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением делу номера А21-4034/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и Открытое акционерное общество "Ремвооружение" (далее - ОАО "Ремвооружение").
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представители ответчиков представили доказательства расторжения 04.04.2013 по соглашению сторон договора аренды N 11 от 09.01.2013 в связи с ликвидацией предмета аренды - земельного участка с кадастровым номером 39:15:131923:773.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор отказался от иска в части требований о признании договора аренды от 09.01.2013 N 11 недействительным.
Решением арбитражного суда от 18.07.2013 производство по делу в части требования о признании недействительным договора аренды земельного участка N 11 от 09.01.2013 года прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования в части признания недействительным договора аренды от 09.01.2013 N 6 удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что предметом аренды явилось недвижимое имущество, в связи с чем на совершение данной сделки требовалось согласие ОАО "Ремвооружение".
В судебном заседании апелляционного суда представитель Прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Сервис подвески плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства оставил судьбу спора на усмотрение суда, пояснив, что у Министерства отсутствует материально-правовой интерес в настоящем споре.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
ОАО "69 РЗ" и ОАО "Ремвооружение" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора является установление правомерности, соответствия действующему законодательству заключенного между ОАО "69 РЗ" (арендодатель) и ООО "Сервис подвески плюс" (арендатор) договора аренды от 09.01.2013 N 6 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатор принял во временное пользование отдельно стоящее нежилое сооружение складского типа, не относящееся к объектам капитального строительства и недвижимого имущества, изготовленное из гофрированного металла, оборудованное электросетями, общей площадью 528,0 кв. м, инвентарный номер 41 845, литер Е, Е1, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Старшины Дадаева, 55, на территории ОАО "69 РЗ" (далее - сооружение).
Ссылаясь на то, что решение Совета директоров ОАО "69 РЗ" о сдаче в аренду имущества не принималось, как того требуют пп. 14 п. 14.2 Устава ОАО "69 РЗ", указанный договор аренды заключен с превышением полномочий лица, его подписавшего, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды недействительным, как не соответствующим положениям статей 173, 174 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" ОАО "69 РЗ РАВ" создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "69 РЗ РАВ".
В соответствии с пунктом 1.2 Устава ОАО "69 РЗ" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" учредителем ОАО "69 РЗ" является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Судом первой инстанции было установлено, что ОАО "Ремвооружение" является лицом, в интересах которого уставом ОАО "69 РЗ РАВ" установлены ограничения на заключение сделок с недвижимым имуществом.
Подпункт 14 пункта 14.2 Устава ОАО "69 РЗ", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.08.2009 N 873, устанавливает, что к компетенции Совета директоров общества относится принятие решения о заключении сделок, связанных с пользованием недвижимым имуществом (в том числе, аренда).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Прокурором не представлено доказательств отнесения сооружения - предмета аренды к объектам недвижимого имущества.
На основании статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
При этом для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Само по себе наличие технического паспорта не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.
Представленное в материалы дела заключение главного специалиста ОКСКО УКС 7 Службы ФСБ России от 01.07.2013 обоснованно не принято арбитражным судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, безусловно свидетельствующего об отнесении сооружения к объектам недвижимого имущества.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из материалов дела, заключение от 01.07.2013 не является заключением эксперта, поскольку лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само исследование проводилось по инициативе Прокурора без приглашения представителей ООО "Сервис подвески плюс", лишенного возможности представить специалисту свои пояснения и возражения. Данное заключение также не представляется возможным отнести к заключению специалиста, поскольку последнее не содержит указания на методику исследования, используемую литературу, а также сведений о квалификации специалиста, его выполнившего.
При таких обстоятельствах данный документ оценен апелляционным судом в качестве иного письменного доказательства, которое содержит согласно его буквальной формулировке вероятностный вывод о возможности отнесения сооружения к объектам недвижимости.
Письменные объяснения заместителя главного бухгалтера (л.д. 62, т. 3) по своему содержанию представляют собой свидетельские показания, которые в силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исследованию судом непосредственно в судебном заседании. При этом в силу положений части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель предупреждается арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Поскольку представленные объяснения указанным критериям не отвечают, апелляционный суд оценивает их в качестве иных письменных доказательств, из буквального содержания которых не представляется возможным определенно установить, относится ли сооружение к объектам недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, Прокурору было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, однако от реализации указанного права Прокурор отказался.
В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и посчитал факт отнесения сооружения к объектам недвижимости недоказанным.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ОАО "Ремвооружение", как лицо, в интересах которого установлены ограничения на заключение сделок с недвижимым имуществом, об отказе в согласовании заключения оспариваемой сделки не заявляло, требования Прокурора не поддержало, каких-либо возражений против совершения спорной сделки ОАО "Ремвооружение" не выразило, с требованием о расторжении договора аренды к ОАО "69 РЗ РАВ" не обратилось.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки для арендодателя, ОАО "Ремвооружение" и для Российской Федерации, в интересах которой заявлены требования, апелляционный суд не усматривает оснований для расторжения договора аренды.
Кроме того, Прокурором не доказано то обстоятельство, что другая сторона сделки (арендатор) знала или заведомо должна была знать об ограничениях на совершение сделки, установленных Уставом ОАО "69 РЗ РАВ".
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4034/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А21-4034/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Балеевских В.Ю. (по доверенности от 21.10.2013)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Плотников К.А. (по доверенности от 01.11.2013)
от 3-го лица: представитель Романовская А.Б. (по доверенности от 18.11.2013), 2) представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19636/2013) Военного прокурора Балтийского флота на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2013 по делу N А21-4034/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску Военного прокурора Балтийского флота
к 1) ОАО "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения", 2) ООО "Сервис подвески плюс"
3-и лица: 1) Министерство обороны РФ, 2) ОАО "Ремвооружение"
о признании недействительными договоров,
установил:
Военный прокурор Балтийского флота, действующий в защиту интересов Российской Федерации, (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" (ОГРН 1093925027734) (далее - ОАО "69 РЗ") и ООО "Сервис подвески плюс" (ОГРН 1113926046167) (далее - ООО "Сервис подвески плюс") о признании недействительными договоров аренды от 09.01.2013 N 6 (арбитражное дело N А21-4034/2013) и N 11 (арбитражное дело N А21-4037/2013).
Определением суда от 10.06.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением делу номера А21-4034/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и Открытое акционерное общество "Ремвооружение" (далее - ОАО "Ремвооружение").
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представители ответчиков представили доказательства расторжения 04.04.2013 по соглашению сторон договора аренды N 11 от 09.01.2013 в связи с ликвидацией предмета аренды - земельного участка с кадастровым номером 39:15:131923:773.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор отказался от иска в части требований о признании договора аренды от 09.01.2013 N 11 недействительным.
Решением арбитражного суда от 18.07.2013 производство по делу в части требования о признании недействительным договора аренды земельного участка N 11 от 09.01.2013 года прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования в части признания недействительным договора аренды от 09.01.2013 N 6 удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что предметом аренды явилось недвижимое имущество, в связи с чем на совершение данной сделки требовалось согласие ОАО "Ремвооружение".
В судебном заседании апелляционного суда представитель Прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Сервис подвески плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства оставил судьбу спора на усмотрение суда, пояснив, что у Министерства отсутствует материально-правовой интерес в настоящем споре.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
ОАО "69 РЗ" и ОАО "Ремвооружение" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора является установление правомерности, соответствия действующему законодательству заключенного между ОАО "69 РЗ" (арендодатель) и ООО "Сервис подвески плюс" (арендатор) договора аренды от 09.01.2013 N 6 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатор принял во временное пользование отдельно стоящее нежилое сооружение складского типа, не относящееся к объектам капитального строительства и недвижимого имущества, изготовленное из гофрированного металла, оборудованное электросетями, общей площадью 528,0 кв. м, инвентарный номер 41 845, литер Е, Е1, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Старшины Дадаева, 55, на территории ОАО "69 РЗ" (далее - сооружение).
Ссылаясь на то, что решение Совета директоров ОАО "69 РЗ" о сдаче в аренду имущества не принималось, как того требуют пп. 14 п. 14.2 Устава ОАО "69 РЗ", указанный договор аренды заключен с превышением полномочий лица, его подписавшего, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды недействительным, как не соответствующим положениям статей 173, 174 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" ОАО "69 РЗ РАВ" создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "69 РЗ РАВ".
В соответствии с пунктом 1.2 Устава ОАО "69 РЗ" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" учредителем ОАО "69 РЗ" является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Судом первой инстанции было установлено, что ОАО "Ремвооружение" является лицом, в интересах которого уставом ОАО "69 РЗ РАВ" установлены ограничения на заключение сделок с недвижимым имуществом.
Подпункт 14 пункта 14.2 Устава ОАО "69 РЗ", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.08.2009 N 873, устанавливает, что к компетенции Совета директоров общества относится принятие решения о заключении сделок, связанных с пользованием недвижимым имуществом (в том числе, аренда).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Прокурором не представлено доказательств отнесения сооружения - предмета аренды к объектам недвижимого имущества.
На основании статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
При этом для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Само по себе наличие технического паспорта не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.
Представленное в материалы дела заключение главного специалиста ОКСКО УКС 7 Службы ФСБ России от 01.07.2013 обоснованно не принято арбитражным судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, безусловно свидетельствующего об отнесении сооружения к объектам недвижимого имущества.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из материалов дела, заключение от 01.07.2013 не является заключением эксперта, поскольку лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само исследование проводилось по инициативе Прокурора без приглашения представителей ООО "Сервис подвески плюс", лишенного возможности представить специалисту свои пояснения и возражения. Данное заключение также не представляется возможным отнести к заключению специалиста, поскольку последнее не содержит указания на методику исследования, используемую литературу, а также сведений о квалификации специалиста, его выполнившего.
При таких обстоятельствах данный документ оценен апелляционным судом в качестве иного письменного доказательства, которое содержит согласно его буквальной формулировке вероятностный вывод о возможности отнесения сооружения к объектам недвижимости.
Письменные объяснения заместителя главного бухгалтера (л.д. 62, т. 3) по своему содержанию представляют собой свидетельские показания, которые в силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исследованию судом непосредственно в судебном заседании. При этом в силу положений части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель предупреждается арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Поскольку представленные объяснения указанным критериям не отвечают, апелляционный суд оценивает их в качестве иных письменных доказательств, из буквального содержания которых не представляется возможным определенно установить, относится ли сооружение к объектам недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, Прокурору было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, однако от реализации указанного права Прокурор отказался.
В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и посчитал факт отнесения сооружения к объектам недвижимости недоказанным.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ОАО "Ремвооружение", как лицо, в интересах которого установлены ограничения на заключение сделок с недвижимым имуществом, об отказе в согласовании заключения оспариваемой сделки не заявляло, требования Прокурора не поддержало, каких-либо возражений против совершения спорной сделки ОАО "Ремвооружение" не выразило, с требованием о расторжении договора аренды к ОАО "69 РЗ РАВ" не обратилось.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки для арендодателя, ОАО "Ремвооружение" и для Российской Федерации, в интересах которой заявлены требования, апелляционный суд не усматривает оснований для расторжения договора аренды.
Кроме того, Прокурором не доказано то обстоятельство, что другая сторона сделки (арендатор) знала или заведомо должна была знать об ограничениях на совершение сделки, установленных Уставом ОАО "69 РЗ РАВ".
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)