Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "СУ-155" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
Обязать Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" освободить земельный участок, общей площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: *** находящийся на части земельного участка из земель населенных пунктов (***), с кадастровым номером ***, переданного ОАО "РЖД" для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта, используемый под подъездную автомобильную дорогу, в двухнедельный срок со дня вступления в сил решения суда путем демонтажа и вывоза железобетонных плит и приведения земельного участка в первоначальное состояние.
установила:
Московско-Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка, общей площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу****, находящийся на части земельного участка из земель населенных пунктов (***), с кадастровым номером ***, переданного ОАО "РЖД" для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта, используемый под подъездную автомобильную дорогу, в двухнедельный срок со дня вступления в сил решения суда путем демонтажа и вывоза железобетонных плит и приведения земельного участка в первоначальное состояние. В обоснование иска указал, что в ходе проверки было установлено, что в полосе отвода железной дороги ст. Очаково-1 Киевского направления МЖД с левой стороны по ходу увеличения пикетажа по адресу: ***, в районе бывшего подъездного пути ст. Очаково-1 ветвь ЖБК "Метростроя", а части земельного участка, являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: ***, площадью **** кв. м, предоставленного ОАО "РЖД" в аренду, ЗАО "СУ-155", ведущим строительные работы по возведению жилых домов по адресу: ***, на земельном участке площадью *** кв. м организована подъездная автомобильная дорога, состоящая из железобетонных плит. При этом, договор аренды указанного земельного участка, с ответчиком не заключался.
Помощник Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц - ОАО "РЖД", ТУ Росимущества по г. Москве, в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право на иск; указанный спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности; вина ответчика не доказана.
Проверив материалы дела, выслушав помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по доверенности О.В., представителя ответчика по доверенности С.В., представителя третьего лица ОАО "РЖД" по доверенности А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются судом. В случае нарушения или ущемления прав владельцев объектов недвижимости, расположенных в полосе отвода железной дороги, заинтересованное лицо вправе защищать свои права в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4 ст. 87 Земельного кодекса РФ земли промышленности и иного специального назначения, названные в пункте 1 этой статьи (к которым относятся и земли транспорта), занятые федеральным транспортом, путями сообщения, являются федеральной собственностью.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Московско-Смоленской транспортной прокуратурой во исполнение задания Московской межрегиональной транспортной прокуратуры 16 октября 2012 года с 11 часов 25 минут до 11 часов 40 минут проведена проверка исполнения требований земельного законодательства на железнодорожной станции Очаково-1 Киевского направления МЖД.
Материалами проверки установлено, что в полосе отвода железной дороги ст. Очаково-1 Киевского направления МЖД с левой стороны по ходу увеличения пикетажа по адресу: ***, в районе бывшего подъездного пути ст. Очаково-1 ветвь ЖБК "Метростроя", а части земельного участка, являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв. м, предоставленного ОАО "РЖД" Территориальным управлением Росимущества по г. Москве в аренду на основании договора N*** от *** года ЗАО "СУ-155", ведущим строительные работы по возведению жилых домов по адресу: ***, на земельном участке площадью 2000 кв. м организована подъездная автомобильная дорога, состоящая из железобетонных плит.
Согласно договору аренды земельного участка N *** от 19 сентября 2008 года, заключенного между ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества по г. Москве, ОАО "РЖД" приняло в пользование за плату, являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, по железной дороге, площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.
Договором аренды предусмотрено право ОАО "РЖД" передавать земельный участок в субаренду гражданам и юридическим лицам без согласия собственника при условии уведомления арендодателя.
Доказательства заключения договора субаренды между ОАО "РЖД" и ЗАО "СУ-155" в материалах дела отсутствуют, доказательства об оформленных в установленном законом порядке земельно-правовых отношениях ответчиком не представлены.
Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, находящийся в федеральной собственности, используется ответчиком самовольно, и руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Московско-Смоленского транспортного прокурора в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на установленных материалами дела и пояснениями сторон обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, исходя из субъектного состава сторон, а также экономического характера спора являются несостоятельными, поскольку, прокурор в соответствии со статьей 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику, действуя в интересах Российской Федерации, а именно в интересах защиты прав федеральной собственности.
Кроме того, требования прокурора об освобождении земельного участка не носят экономического характера, так как не оспаривают юридическую возможность ответчика осуществлять свою деятельность, а вытекают из необходимости восстановления правового режима использования земель, находящихся в собственности Российской Федерации. Из этого следует, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку заявленные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.
Иные доводы жалобы также не влияют на правильность принято судом первой инстанции решения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку основаны на ином толковании норм действующего законодательства и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ЗАО "СУ - 155" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21674/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-21674/13
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "СУ-155" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
Обязать Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" освободить земельный участок, общей площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: *** находящийся на части земельного участка из земель населенных пунктов (***), с кадастровым номером ***, переданного ОАО "РЖД" для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта, используемый под подъездную автомобильную дорогу, в двухнедельный срок со дня вступления в сил решения суда путем демонтажа и вывоза железобетонных плит и приведения земельного участка в первоначальное состояние.
установила:
Московско-Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка, общей площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу****, находящийся на части земельного участка из земель населенных пунктов (***), с кадастровым номером ***, переданного ОАО "РЖД" для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта, используемый под подъездную автомобильную дорогу, в двухнедельный срок со дня вступления в сил решения суда путем демонтажа и вывоза железобетонных плит и приведения земельного участка в первоначальное состояние. В обоснование иска указал, что в ходе проверки было установлено, что в полосе отвода железной дороги ст. Очаково-1 Киевского направления МЖД с левой стороны по ходу увеличения пикетажа по адресу: ***, в районе бывшего подъездного пути ст. Очаково-1 ветвь ЖБК "Метростроя", а части земельного участка, являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: ***, площадью **** кв. м, предоставленного ОАО "РЖД" в аренду, ЗАО "СУ-155", ведущим строительные работы по возведению жилых домов по адресу: ***, на земельном участке площадью *** кв. м организована подъездная автомобильная дорога, состоящая из железобетонных плит. При этом, договор аренды указанного земельного участка, с ответчиком не заключался.
Помощник Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц - ОАО "РЖД", ТУ Росимущества по г. Москве, в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право на иск; указанный спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности; вина ответчика не доказана.
Проверив материалы дела, выслушав помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по доверенности О.В., представителя ответчика по доверенности С.В., представителя третьего лица ОАО "РЖД" по доверенности А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются судом. В случае нарушения или ущемления прав владельцев объектов недвижимости, расположенных в полосе отвода железной дороги, заинтересованное лицо вправе защищать свои права в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4 ст. 87 Земельного кодекса РФ земли промышленности и иного специального назначения, названные в пункте 1 этой статьи (к которым относятся и земли транспорта), занятые федеральным транспортом, путями сообщения, являются федеральной собственностью.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Московско-Смоленской транспортной прокуратурой во исполнение задания Московской межрегиональной транспортной прокуратуры 16 октября 2012 года с 11 часов 25 минут до 11 часов 40 минут проведена проверка исполнения требований земельного законодательства на железнодорожной станции Очаково-1 Киевского направления МЖД.
Материалами проверки установлено, что в полосе отвода железной дороги ст. Очаково-1 Киевского направления МЖД с левой стороны по ходу увеличения пикетажа по адресу: ***, в районе бывшего подъездного пути ст. Очаково-1 ветвь ЖБК "Метростроя", а части земельного участка, являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв. м, предоставленного ОАО "РЖД" Территориальным управлением Росимущества по г. Москве в аренду на основании договора N*** от *** года ЗАО "СУ-155", ведущим строительные работы по возведению жилых домов по адресу: ***, на земельном участке площадью 2000 кв. м организована подъездная автомобильная дорога, состоящая из железобетонных плит.
Согласно договору аренды земельного участка N *** от 19 сентября 2008 года, заключенного между ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества по г. Москве, ОАО "РЖД" приняло в пользование за плату, являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, по железной дороге, площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.
Договором аренды предусмотрено право ОАО "РЖД" передавать земельный участок в субаренду гражданам и юридическим лицам без согласия собственника при условии уведомления арендодателя.
Доказательства заключения договора субаренды между ОАО "РЖД" и ЗАО "СУ-155" в материалах дела отсутствуют, доказательства об оформленных в установленном законом порядке земельно-правовых отношениях ответчиком не представлены.
Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, находящийся в федеральной собственности, используется ответчиком самовольно, и руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Московско-Смоленского транспортного прокурора в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на установленных материалами дела и пояснениями сторон обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, исходя из субъектного состава сторон, а также экономического характера спора являются несостоятельными, поскольку, прокурор в соответствии со статьей 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику, действуя в интересах Российской Федерации, а именно в интересах защиты прав федеральной собственности.
Кроме того, требования прокурора об освобождении земельного участка не носят экономического характера, так как не оспаривают юридическую возможность ответчика осуществлять свою деятельность, а вытекают из необходимости восстановления правового режима использования земель, находящихся в собственности Российской Федерации. Из этого следует, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку заявленные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.
Иные доводы жалобы также не влияют на правильность принято судом первой инстанции решения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку основаны на ином толковании норм действующего законодательства и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ЗАО "СУ - 155" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)