Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сметанина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Сказочкина В.Н.,
судей: Минеевой О.Г., Сивохина Д.А.,
при секретаре: К.А.В.1,
с участием представителя заявителя Н. - Б., представителей ООО "Спорт Сервис Центр" - К.Г. и П., представителя Мэрии г.о. Тольятти - К.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н., в лице представителя по доверенности Б. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2013 года,
установила:
26.03.2013 г. Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Мэрии г.о. Тольятти от 06 апреля 2009 года N 757-п/1, указав, что данным постановлением был изменен срок аренды земельного участка с местом расположения <адрес>, отведенного под строительство автосервисного комплекса с инженерно-техническим обеспечением, на 36 месяцев и выдано распоряжение на строительство, определен срок его действия 24 месяца.
Заявитель, полагая, что Мэрия г.о. Тольятти обязана потребовать от застройщика автосервисного комплекса заключение экспертизы санитарно-защитной зоны, прилегающей к комплексу, до выдачи разрешения на строительство, а также ссылаясь на то, что размещение такого объекта в непосредственной близости от жилого дома, в котором проживает заявитель, ухудшит экологическую обстановку и нарушит право граждан на благоприятную окружающую среду, просила признать постановление Мэрии г.о. Тольятти от 06 апреля 2009 года N 757-п/1 незаконным.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2013 года Н. отказано в удовлетворении заявления.
Н. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Б. доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные ее содержанию.
Представитель Мэрии г.о. Тольятти - К.А.В. не возражал против удовлетворения доводов жалобы.
Представители ООО "Спорт Сервис Центр" К.Г. и П. полагали необходимым оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 указанной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ООО "Спорт Сервис Центр" произведен выбор земельного участка под строительство автосервисного комплекса с инженерно-техническим обеспечением площадью <данные изъяты> га, с местом расположения <адрес>.
Постановлением первого заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт о выборе земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и предварительно согласовано место размещения автосервисного комплекса на данном земельном участке.
Постановлением мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Спорт Сервис Центр" предоставлен земельный участок в аренду для строительства автосервисного комплекса.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спорт Сервис Центр" с мэрией г.о. Тольятти заключен договор N аренды земельного участка, предназначенного для строительства автосервисного комплекса с инженерно-техническим обеспечением сроком на 24 месяца.
Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Спорт Сервис Центр".
Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 6 апреля 2009 г. N 757-п/1 изменен срок аренды земельного участка на 36 месяцев и выдано разрешение на строительство, определен срок его действия 24 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ отделом градостроительного регулирования застройки управления архитектуры и градостроительства департамента градостроительной деятельности мэрии г.о. Тольятти ООО "Спорт Сервис Центр" выдано разрешение на строительство объекта - автосервисного комплекса с инженерно-техническим обеспечением. В дальнейшем срок действия разрешения на строительство и аренды земельного участка продлялся.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 14 мая 2012 г. N 1444-П/1 отменено постановление Мэрии городского округа Тольятти от 6 апреля 2009 г. N 757-п/1, разрешение на строительство RU 63302000-25, постановление Мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N".
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-21023/2012 от 30 октября 2012 г. постановлении Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 14 мая 2012 г. N 1444-П/1 признано недействительным. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мэрии - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Отказывая Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд.
Не оспаривается, что постановление Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 14.05.2012 г. N 1444-П/1, которым отменено постановление Мэрии городского округа Тольятти от 6 апреля 2009 г. N 757-п/1, вынесено по результату рассмотрения обращения Н. Представитель заявителя указывал, что до вынесения постановление Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 14.05.2012 г. N 1444-П/1 он обращался в Мэрию по вопросу оспаривания постановления от 6 апреля 2009 г.
Таким образом, заявитель по настоящему делу пропустила установленный законом срок на обращение в суд - три месяца. Уважительных причин пропуска указанного срока не названо. Рассмотрение дела в Арбитражном суду не влияет на данный вывод, поскольку Н., как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель заявителя, привлечена в качестве заинтересованного лица в арбитражном процессе на стадии кассационного рассмотрения дела.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Кроме того, как указывает, представитель заявителя, Н. привлечена к рассмотрению дела в кассационной инстанции в арбитражном суде. В связи с чем, ее права постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 6 апреля 2009 г. N 757-п/1 не нарушены.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказа в удовлетворении требований Н.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права в части обоснованности выдачи разрешения на строительство не могут быть приняты во внимание, поскольку, перечисленные выше обстоятельств (пропуск срока на обращение в суд и отсутствие нарушения прав заявителя) являются достаточными основаниями отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 5829/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 5829/2013
Судья: Сметанина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Сказочкина В.Н.,
судей: Минеевой О.Г., Сивохина Д.А.,
при секретаре: К.А.В.1,
с участием представителя заявителя Н. - Б., представителей ООО "Спорт Сервис Центр" - К.Г. и П., представителя Мэрии г.о. Тольятти - К.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н., в лице представителя по доверенности Б. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2013 года,
установила:
26.03.2013 г. Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Мэрии г.о. Тольятти от 06 апреля 2009 года N 757-п/1, указав, что данным постановлением был изменен срок аренды земельного участка с местом расположения <адрес>, отведенного под строительство автосервисного комплекса с инженерно-техническим обеспечением, на 36 месяцев и выдано распоряжение на строительство, определен срок его действия 24 месяца.
Заявитель, полагая, что Мэрия г.о. Тольятти обязана потребовать от застройщика автосервисного комплекса заключение экспертизы санитарно-защитной зоны, прилегающей к комплексу, до выдачи разрешения на строительство, а также ссылаясь на то, что размещение такого объекта в непосредственной близости от жилого дома, в котором проживает заявитель, ухудшит экологическую обстановку и нарушит право граждан на благоприятную окружающую среду, просила признать постановление Мэрии г.о. Тольятти от 06 апреля 2009 года N 757-п/1 незаконным.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2013 года Н. отказано в удовлетворении заявления.
Н. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Б. доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные ее содержанию.
Представитель Мэрии г.о. Тольятти - К.А.В. не возражал против удовлетворения доводов жалобы.
Представители ООО "Спорт Сервис Центр" К.Г. и П. полагали необходимым оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 указанной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ООО "Спорт Сервис Центр" произведен выбор земельного участка под строительство автосервисного комплекса с инженерно-техническим обеспечением площадью <данные изъяты> га, с местом расположения <адрес>.
Постановлением первого заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт о выборе земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и предварительно согласовано место размещения автосервисного комплекса на данном земельном участке.
Постановлением мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Спорт Сервис Центр" предоставлен земельный участок в аренду для строительства автосервисного комплекса.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спорт Сервис Центр" с мэрией г.о. Тольятти заключен договор N аренды земельного участка, предназначенного для строительства автосервисного комплекса с инженерно-техническим обеспечением сроком на 24 месяца.
Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Спорт Сервис Центр".
Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 6 апреля 2009 г. N 757-п/1 изменен срок аренды земельного участка на 36 месяцев и выдано разрешение на строительство, определен срок его действия 24 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ отделом градостроительного регулирования застройки управления архитектуры и градостроительства департамента градостроительной деятельности мэрии г.о. Тольятти ООО "Спорт Сервис Центр" выдано разрешение на строительство объекта - автосервисного комплекса с инженерно-техническим обеспечением. В дальнейшем срок действия разрешения на строительство и аренды земельного участка продлялся.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 14 мая 2012 г. N 1444-П/1 отменено постановление Мэрии городского округа Тольятти от 6 апреля 2009 г. N 757-п/1, разрешение на строительство RU 63302000-25, постановление Мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N".
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-21023/2012 от 30 октября 2012 г. постановлении Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 14 мая 2012 г. N 1444-П/1 признано недействительным. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мэрии - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Отказывая Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд.
Не оспаривается, что постановление Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 14.05.2012 г. N 1444-П/1, которым отменено постановление Мэрии городского округа Тольятти от 6 апреля 2009 г. N 757-п/1, вынесено по результату рассмотрения обращения Н. Представитель заявителя указывал, что до вынесения постановление Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 14.05.2012 г. N 1444-П/1 он обращался в Мэрию по вопросу оспаривания постановления от 6 апреля 2009 г.
Таким образом, заявитель по настоящему делу пропустила установленный законом срок на обращение в суд - три месяца. Уважительных причин пропуска указанного срока не названо. Рассмотрение дела в Арбитражном суду не влияет на данный вывод, поскольку Н., как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель заявителя, привлечена в качестве заинтересованного лица в арбитражном процессе на стадии кассационного рассмотрения дела.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Кроме того, как указывает, представитель заявителя, Н. привлечена к рассмотрению дела в кассационной инстанции в арбитражном суде. В связи с чем, ее права постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 6 апреля 2009 г. N 757-п/1 не нарушены.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказа в удовлетворении требований Н.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права в части обоснованности выдачи разрешения на строительство не могут быть приняты во внимание, поскольку, перечисленные выше обстоятельств (пропуск срока на обращение в суд и отсутствие нарушения прав заявителя) являются достаточными основаниями отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)