Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Назимовой П.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Ш.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности; признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим, снятии гаражного бокса с государственной регистрации,
по апелляционной жалобе ответчика Ш.С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N... от... г.
Обязать Ш.С. возвратить Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ земельный участок с кадастровым номером....
По возвращении Ш.С. земельного участка с кадастровым номером... Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ последний обязан возвратить Ш.С. денежную сумму в размере... коп., уплаченную им за данный земельный участок.
Признать право собственности Ш.С. на гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Ш.С. - Ш.М., представителя истца Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Т.И., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее по тексту определения - КУИиЗ г. Улан-Удэ) просил признать недействительным заключенный... года между КУИиЗ г. Улан-Удэ и ответчиком Ш.С. договор купли-продажи земельного участка N... с кадастровым номером..., площадью... кв. м, расположенного по адресу: <...>, и применить последствия недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что решением КУИиЗ г. Улан-Удэ от... года указанный участок был предоставлен Ш.С. в собственность за плату для размещения принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса. Однако при проведении проверки соблюдения земельного законодательства специалистами Управления Росреестра по Республике Бурятия установлено, что указанный гаражный бокс является самовольным строением и находится за пределами спорного земельного участка. В связи с данным обстоятельством у КУИиЗ г. Улан-Удэ не имелось оснований предоставлять ответчику спорный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, КУИиЗ г. Улан-Удэ обратился в суд с иском, в котором просил признать право собственности Ш.С. на гаражный бокс отсутствующим и снять его с государственной регистрации. В обоснование данных требований истец указал, что... года Ш.С. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>. Однако вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от... года установлено, что по вышеуказанному адресу гаражный бокс ответчиком не возводился.
Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В суде первой инстанции представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ Т.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ш.С. в суд не явился. Его представитель Ш.М. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на момент предоставления Ш.С. земельного участка на нем находился гаражный бокс, возведенный ответчиком, однако впоследствии он был снесен.
Районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.С. ставит вопрос об его отмене в части признания договора купли-продажи земельного участка недействительным. Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам заключения договора, правомерности его заключения, а также соответствия его существенных условий требованиям закона. Вывод суда о незаконности оспариваемого договора является неверным, поскольку он заключен на основании решения органа местного самоуправления, имеющего юридическую силу, никем не оспоренного и являющегося единственным основанием для заключения сделки. Полагает несостоятельным вывод суда о преюдициальном значении решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от... г. в рассматриваемом деле.
На заседание судебной коллегии ответчик Ш.С. не явился, о рассмотрении жалобы надлежаще извещен.
Представитель ответчика Ш.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца КУИиЗ г. Улан-Удэ Т.И. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для его отмены.
Решение суда в части удовлетворения иска КУИиЗ г. Улан-Удэ о признании отсутствующим права собственности ответчика на гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Как видно из материалов дела, решением КУИиЗ г. Улан-Удэ от... года N... ответчику Ш.С. был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером..., площадью... кв. м, расположенный по адресу: <...>, для размещения гаражного бокса, принадлежащего последнему на праве собственности.
На основании указанного решения... года между КУИиЗ г. Улан-Удэ и Ш.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка.
Спорный земельный участок до его выкупа находился в аренде у ООО... и был предоставлен для строительства гаражных боксов сроком до... года на основании договора аренды. Генеральным директором данной организации являлся Ш.... года ООО... заключило с Ш.С. договор переуступки прав аренды спорного земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что обращаясь в КУИиЗ г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером..., Ш.С. ссылался на то, что на этом земельным участке возведен гаражный бокс, право собственности на который зарегистрировано за ним в установленном порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права от... года.
Вместе с тем... года в ходе проверки специалистами Управления Росреестра по Республике Бурятия соблюдения земельного законодательства было установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером... отсутствуют какие-либо строения, в том числе и гаражный бокс, с учетом которого Ш.С. был предоставлен земельный участок в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Из акта проверки от... года следует, что по сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" гаражный бокс, площадью... кв. м, имеющий адрес: <...>, находится за пределами спорного земельного участка.
В ходе проведения проверки в присутствии сотрудников ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Б. и Б. которые указали на местонахождение гаражного бокса, произведена геодезическая съемка границ данного объекта. При этом Б. поясняла, что при проведении первичной технической инвентаризации гаражный бокс был указан Ш.М. (представителем Ш.С.). При наложении результатов геодезической съемки установлено, что гаражный бокс, площадью... кв. м, находится за границами земельного участка, предоставленного Ш.С. по договору купли-продажи.
Из представленного ситуационного плана видно, что гаражный бокс расположен на значительном расстоянии от границ спорного земельного участка.
Кроме того, ранее Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ рассмотрено дело по иску КУИиЗ г. Улан-Удэ к Ш.С. о сносе самовольно возведенного гаража. Из вступившего в законную силу решения от... года видно, что Ш.С. на своем земельном участке с кадастровым номером... капитальный гараж не возводил, а при первичной технической инвентаризации указал сотруднику БТИ Б. на другой гараж, находившийся на другом земельном участке, расположенном на... м. северо-западнее здания гаража, имеющего адрес: <...>, что было подтверждено пояснениями сотрудников БТИ Б. и Б. Технический паспорт был составлен на тот гараж, который был показан Ш.С., но как на гараж, расположенный на спорном земельном участке. В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства Ш.С. не были опровергнуты.
Таким образом, перечисленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи на земельном участке с кадастровым номером... отсутствовали здания, строения, сооружения, что в силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключало возможность предоставления такого участка в собственность Ш.С. Сама по себе государственная регистрация за ответчиком права собственности на гаражный бокс при его фактическом отсутствии не предоставляла ему права на приобретение спорного земельного участка в собственность.
Ответчик Ш.С., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что первоначально на спорном земельном участке им был возведен гаражный бокс, однако в целях оптимизации использования земли данный объект им был снесен после заключения договора купли-продажи.
Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства возведения гаражного бокса в границах спорного земельного участка и его последующего сноса ответчиком представлены не были ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.
С учетом изложенного вывод районного суда о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, заключенный между КУИиЗ г. Улан-Удэ и Ш.С., противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ и является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, следует признать верным.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что при осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок проводилась правовая экспертиза представленных Ш.С. документов, и нарушений требований закона не было установлено.
Государственная регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, и подтверждает приобретение соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника. При этом факт осуществления государственной регистрации права собственности сам по себе не подтверждает наличие законных оснований возникновения у Ш.С. права собственности на спорный земельный участок.
То обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи по форме и содержанию соответствовал предъявляемым законом требованиям (определен предмет договора, указана цена сделки, договор подписан сторонами) не опровергает выводов районного суда о его недействительности, поскольку само право на приобретение земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ у ответчика отсутствовало, в связи с чем КУИиЗ г. Улан-Удэ не имел полномочий на совершение сделки купли-продажи с Ш.С.
Доводы жалобы о том, что решение КУИиЗ г. Улан-Удэ от... года о предоставлении ответчику в собственность спорного земельного участка в установленном порядке не оспорено, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого судебного постановления. Предметом настоящего судебного разбирательства является спор о праве на земельный участок, при разрешении которого судом проверялись доводы органа местного самоуправления о нарушении требований ст. 36 Земельного кодекса РФ при заключении договора купли-продажи. С учетом того, что данные доводы нашли свое подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у районного суда не имелось.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленным законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-826
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-826
Судья Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Назимовой П.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Ш.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности; признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим, снятии гаражного бокса с государственной регистрации,
по апелляционной жалобе ответчика Ш.С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N... от... г.
Обязать Ш.С. возвратить Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ земельный участок с кадастровым номером....
По возвращении Ш.С. земельного участка с кадастровым номером... Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ последний обязан возвратить Ш.С. денежную сумму в размере... коп., уплаченную им за данный земельный участок.
Признать право собственности Ш.С. на гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Ш.С. - Ш.М., представителя истца Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Т.И., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее по тексту определения - КУИиЗ г. Улан-Удэ) просил признать недействительным заключенный... года между КУИиЗ г. Улан-Удэ и ответчиком Ш.С. договор купли-продажи земельного участка N... с кадастровым номером..., площадью... кв. м, расположенного по адресу: <...>, и применить последствия недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что решением КУИиЗ г. Улан-Удэ от... года указанный участок был предоставлен Ш.С. в собственность за плату для размещения принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса. Однако при проведении проверки соблюдения земельного законодательства специалистами Управления Росреестра по Республике Бурятия установлено, что указанный гаражный бокс является самовольным строением и находится за пределами спорного земельного участка. В связи с данным обстоятельством у КУИиЗ г. Улан-Удэ не имелось оснований предоставлять ответчику спорный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, КУИиЗ г. Улан-Удэ обратился в суд с иском, в котором просил признать право собственности Ш.С. на гаражный бокс отсутствующим и снять его с государственной регистрации. В обоснование данных требований истец указал, что... года Ш.С. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>. Однако вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от... года установлено, что по вышеуказанному адресу гаражный бокс ответчиком не возводился.
Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В суде первой инстанции представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ Т.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ш.С. в суд не явился. Его представитель Ш.М. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на момент предоставления Ш.С. земельного участка на нем находился гаражный бокс, возведенный ответчиком, однако впоследствии он был снесен.
Районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.С. ставит вопрос об его отмене в части признания договора купли-продажи земельного участка недействительным. Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам заключения договора, правомерности его заключения, а также соответствия его существенных условий требованиям закона. Вывод суда о незаконности оспариваемого договора является неверным, поскольку он заключен на основании решения органа местного самоуправления, имеющего юридическую силу, никем не оспоренного и являющегося единственным основанием для заключения сделки. Полагает несостоятельным вывод суда о преюдициальном значении решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от... г. в рассматриваемом деле.
На заседание судебной коллегии ответчик Ш.С. не явился, о рассмотрении жалобы надлежаще извещен.
Представитель ответчика Ш.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца КУИиЗ г. Улан-Удэ Т.И. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для его отмены.
Решение суда в части удовлетворения иска КУИиЗ г. Улан-Удэ о признании отсутствующим права собственности ответчика на гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Как видно из материалов дела, решением КУИиЗ г. Улан-Удэ от... года N... ответчику Ш.С. был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером..., площадью... кв. м, расположенный по адресу: <...>, для размещения гаражного бокса, принадлежащего последнему на праве собственности.
На основании указанного решения... года между КУИиЗ г. Улан-Удэ и Ш.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка.
Спорный земельный участок до его выкупа находился в аренде у ООО... и был предоставлен для строительства гаражных боксов сроком до... года на основании договора аренды. Генеральным директором данной организации являлся Ш.... года ООО... заключило с Ш.С. договор переуступки прав аренды спорного земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что обращаясь в КУИиЗ г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером..., Ш.С. ссылался на то, что на этом земельным участке возведен гаражный бокс, право собственности на который зарегистрировано за ним в установленном порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права от... года.
Вместе с тем... года в ходе проверки специалистами Управления Росреестра по Республике Бурятия соблюдения земельного законодательства было установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером... отсутствуют какие-либо строения, в том числе и гаражный бокс, с учетом которого Ш.С. был предоставлен земельный участок в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Из акта проверки от... года следует, что по сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" гаражный бокс, площадью... кв. м, имеющий адрес: <...>, находится за пределами спорного земельного участка.
В ходе проведения проверки в присутствии сотрудников ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Б. и Б. которые указали на местонахождение гаражного бокса, произведена геодезическая съемка границ данного объекта. При этом Б. поясняла, что при проведении первичной технической инвентаризации гаражный бокс был указан Ш.М. (представителем Ш.С.). При наложении результатов геодезической съемки установлено, что гаражный бокс, площадью... кв. м, находится за границами земельного участка, предоставленного Ш.С. по договору купли-продажи.
Из представленного ситуационного плана видно, что гаражный бокс расположен на значительном расстоянии от границ спорного земельного участка.
Кроме того, ранее Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ рассмотрено дело по иску КУИиЗ г. Улан-Удэ к Ш.С. о сносе самовольно возведенного гаража. Из вступившего в законную силу решения от... года видно, что Ш.С. на своем земельном участке с кадастровым номером... капитальный гараж не возводил, а при первичной технической инвентаризации указал сотруднику БТИ Б. на другой гараж, находившийся на другом земельном участке, расположенном на... м. северо-западнее здания гаража, имеющего адрес: <...>, что было подтверждено пояснениями сотрудников БТИ Б. и Б. Технический паспорт был составлен на тот гараж, который был показан Ш.С., но как на гараж, расположенный на спорном земельном участке. В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства Ш.С. не были опровергнуты.
Таким образом, перечисленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи на земельном участке с кадастровым номером... отсутствовали здания, строения, сооружения, что в силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключало возможность предоставления такого участка в собственность Ш.С. Сама по себе государственная регистрация за ответчиком права собственности на гаражный бокс при его фактическом отсутствии не предоставляла ему права на приобретение спорного земельного участка в собственность.
Ответчик Ш.С., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что первоначально на спорном земельном участке им был возведен гаражный бокс, однако в целях оптимизации использования земли данный объект им был снесен после заключения договора купли-продажи.
Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства возведения гаражного бокса в границах спорного земельного участка и его последующего сноса ответчиком представлены не были ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.
С учетом изложенного вывод районного суда о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, заключенный между КУИиЗ г. Улан-Удэ и Ш.С., противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ и является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, следует признать верным.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что при осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок проводилась правовая экспертиза представленных Ш.С. документов, и нарушений требований закона не было установлено.
Государственная регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, и подтверждает приобретение соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника. При этом факт осуществления государственной регистрации права собственности сам по себе не подтверждает наличие законных оснований возникновения у Ш.С. права собственности на спорный земельный участок.
То обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи по форме и содержанию соответствовал предъявляемым законом требованиям (определен предмет договора, указана цена сделки, договор подписан сторонами) не опровергает выводов районного суда о его недействительности, поскольку само право на приобретение земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ у ответчика отсутствовало, в связи с чем КУИиЗ г. Улан-Удэ не имел полномочий на совершение сделки купли-продажи с Ш.С.
Доводы жалобы о том, что решение КУИиЗ г. Улан-Удэ от... года о предоставлении ответчику в собственность спорного земельного участка в установленном порядке не оспорено, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого судебного постановления. Предметом настоящего судебного разбирательства является спор о праве на земельный участок, при разрешении которого судом проверялись доводы органа местного самоуправления о нарушении требований ст. 36 Земельного кодекса РФ при заключении договора купли-продажи. С учетом того, что данные доводы нашли свое подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у районного суда не имелось.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленным законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)