Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу А. на решение Армавирского городского суда от 25 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2013 года по делу по заявлению А. об оспаривании отказа администрации муниципального образования г. Армавир в предоставлении земельного участка в собственность за плату,
установил:
А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации МО г. Армавир в предоставлении земельного участка в собственность за плату.
В обоснование требований указано, что он является собственником 22/100 долей жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>. Обратившись в администрацию МО г. Армавир с заявлением о предоставлении доли земельного участка в собственность за плату, получил ответ об отказе в предоставлении участка, поскольку предоставление в собственность части участка без оформления прав на земельный участок всеми собственниками расположенного на нем дома невозможно. Считая данный отказ незаконным, поскольку как собственники доли имеет право на приобретение части земельного участка в собственность, обратился в суд.
Решением Армавирского городского суда от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 июля 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <дата обезличена>, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением положений действующего законодательства, указывая при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом на основании договора на передачу квартиру в собственность гражданина от 29 августа 1995 г. А. является собственником 28/200 доли дома по <адрес обезличен>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. Впоследствии в судебном порядке доля А. изменена на 28/100 долей.
Обратившись в администрацию муниципального образования г. Армавир с заявлением о предоставлении в собственность части земельного участка, на котором расположен дом, получил отказ ввиду необходимости совместного обращения всех собственников недвижимого имущества в администрацию муниципального образования по вопросу предоставления земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, учитывая нормы гражданского законодательства, регламентирующими основания и порядок приобретения (возникновения) права собственности и положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности решения органа местного самоуправления.
В силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.
Частью 5 ст. 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.
Поскольку находящийся на земельном участке дом принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.
В связи с тем, что в данном случае истец единолично обратился с требованием об оформлении права собственности на земельный участок, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.
Поскольку оспариваемым ответом заявителю не было отказано в предоставлении участка, а разъяснено о необходимости выполнения условий предусмотренных законом, ссылаясь на нормы главы 25 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений законных прав и интересов заявителя обжалуемым письмом органа местного самоуправления.
Судебные инстанции, руководствуясь нормами права, регламентирующими спорные правоотношения и принимая во внимание доказательства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов основаны на подлежащих применению нормах материального права с соблюдением положений процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы о применении наряду с иными положениями законодательства нормы п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, утратившей силу, не могут повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, также исходил и из иных норм гражданского и земельного законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям.
Судами нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы А. на решение Армавирского городского суда от 25 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2013 года по делу по заявлению А. об оспаривании отказа администрации муниципального образования г. Армавир в предоставлении земельного участка в собственность за плату для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 года
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу А. на решение Армавирского городского суда от 25 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2013 года по делу по заявлению А. об оспаривании отказа администрации муниципального образования г. Армавир в предоставлении земельного участка в собственность за плату,
установил:
А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации МО г. Армавир в предоставлении земельного участка в собственность за плату.
В обоснование требований указано, что он является собственником 22/100 долей жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>. Обратившись в администрацию МО г. Армавир с заявлением о предоставлении доли земельного участка в собственность за плату, получил ответ об отказе в предоставлении участка, поскольку предоставление в собственность части участка без оформления прав на земельный участок всеми собственниками расположенного на нем дома невозможно. Считая данный отказ незаконным, поскольку как собственники доли имеет право на приобретение части земельного участка в собственность, обратился в суд.
Решением Армавирского городского суда от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 июля 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <дата обезличена>, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением положений действующего законодательства, указывая при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом на основании договора на передачу квартиру в собственность гражданина от 29 августа 1995 г. А. является собственником 28/200 доли дома по <адрес обезличен>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. Впоследствии в судебном порядке доля А. изменена на 28/100 долей.
Обратившись в администрацию муниципального образования г. Армавир с заявлением о предоставлении в собственность части земельного участка, на котором расположен дом, получил отказ ввиду необходимости совместного обращения всех собственников недвижимого имущества в администрацию муниципального образования по вопросу предоставления земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, учитывая нормы гражданского законодательства, регламентирующими основания и порядок приобретения (возникновения) права собственности и положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности решения органа местного самоуправления.
В силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.
Частью 5 ст. 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.
Поскольку находящийся на земельном участке дом принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.
В связи с тем, что в данном случае истец единолично обратился с требованием об оформлении права собственности на земельный участок, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.
Поскольку оспариваемым ответом заявителю не было отказано в предоставлении участка, а разъяснено о необходимости выполнения условий предусмотренных законом, ссылаясь на нормы главы 25 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений законных прав и интересов заявителя обжалуемым письмом органа местного самоуправления.
Судебные инстанции, руководствуясь нормами права, регламентирующими спорные правоотношения и принимая во внимание доказательства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов основаны на подлежащих применению нормах материального права с соблюдением положений процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы о применении наряду с иными положениями законодательства нормы п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, утратившей силу, не могут повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, также исходил и из иных норм гражданского и земельного законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям.
Судами нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы А. на решение Армавирского городского суда от 25 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2013 года по делу по заявлению А. об оспаривании отказа администрации муниципального образования г. Армавир в предоставлении земельного участка в собственность за плату для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)