Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей
- от ответчиков - ООО "Кронвек": Тювикова А.А. (доверенность от 01.10.2012);
- ИП Романова С.Н.: Тювикова А.А. (доверенность от 08.09.2012),
от третьего лица - ООО "ГазТрубСервис": Николаевой Т.В. (доверенность от 26.12.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -
общества с ограниченной ответственностью "ГазТрубСервис"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2012,
принятое судьей Трусовым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,
по делу N А79-9776/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК"
(ОГРН: 1027739930998)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк"
(ОГРН: 10320128000959) и
индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Николаевичу,
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
общество с ограниченной ответственностью "ГазТрубСервис" и
Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,
и
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - ООО "Кронверк") и индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Николаевичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2011 и применении последствий его недействительности.
Исковые требования основаны на статьях 166, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы мнимостью оспариваемой сделки.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГазТрубСервис" (далее - ООО "ГазТрубСервис") и Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд не усмотрел правовых оснований для применения к спору статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания сделки мнимой, так как правовые последствия, предусмотренные для договора купли-продажи, наступили: имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГазТрубСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения к спору статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчики отклонили доводы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2012 по делу N А79-12234/2011 по иску ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к ООО "Кронверк" и Предпринимателю о признании сделки, заключенной между ответчиками, по отчуждению не завершенного строительством объекта 21-21-01/115/2008-171 по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Айзмана, дом 49, зарегистрированной 21.07.2011, недействительной отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "ГазТрубСервис" 26.01.2010 заключили кредитный договор N 37-027/кр/КМБ.
Ненадлежащее исполнение ООО "ГазТрубСервис" обязательств по возврату кредита послужило основанием для принятия Тверским районным судом города Москва решения о взыскании с общества и поручителей задолженности в пользу банка.
Ранее в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ГазТрубСервис" по кредитному договору N 37-027/Кр/КМБ, 26.01.2010 ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" О) и ООО "Кронверк" подписали договор залога N 37-027/3/КМБ.
Согласно пункту 1.1 приложения N 2 к договору залога N 37-027/3/КМБ от 26.01.2010 предметом залога являлся не завершенный строительством объект площадью 350,2 квадратного метра, инв. N 29480н, литеры А, А1, А2, а1, а2, кадастровый номер 21-21-01/115/2008-171, адрес: город Чебоксары, улица Айзмана, дом 49, технический паспорт БТИ: инвентарный номер 29480н от 26.05.2008. Свидетельство о государственной регистрации права серии 21АА N 423285 от 16.07.2008. Вид и основание возникновения права: собственность, договор аренды земельного участка от 05.05.2005 N 106/2373-К, договор аренды от 12.05.2006 N 157/2859-К, разрешение на строительство N RU1304000-128 от 05.07.2007, договор аренды земельного участка от 23.05.2007 N 194/3332-К, договор аренды земельного участка от 30.05.2008.
В связи с уклонением ООО "Кронверк" от государственной регистрации договора ипотеки Банк обратился с иском в суд.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 01.12.2010 по делу N А79-7999/2010 обязал Управление зарегистрировать договор залога от 26.01.2010 N 37-027/3/КМБ в части не завершенного строительством объекта площадью застройки 350,2 квадратного метра, степень готовности - 85 процентов, инвентарный номер 29480н, литеры А, А1, А2, а1, а2; кадастровый/условный номер 21-21-01/115/2008-171, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Айзмана, дом 49, технический паспорт БТИ: инвентарный номер 29480н от 26.05.2008, составленный по данным технической инвентаризации на 19.02.2008. Свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА N 423285 от 16.07.2008 выдано Управлением, вид и основание возникновения права: собственность, договор аренды земельного участка от 05.05.2005 N 106/2373-К, договор аренды от 12.05.2006 N 157/2859-К, разрешение на строительство от 05.07.2007 N 9RU1304000-128, договор аренды земельного участка от 23.05.2007 N 194/3332-К, договор аренды земельного участка от 30.05.2008 N 175/3816-К.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
ООО "Кронверк" и Предприниматель 02.07.2011 заключили договор купли-продажи не завершенного строительством объекта площадью застройки 350,2 квадратного метра, степень готовности - 85 процентов, инвентарный N 29480н, литеры А, А1, А2, а1, а2, кадастровый/условный номер 21-21-01/115/2008-171, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Айзмана, дом 49, регистрация перехода права собственности произведена 21.07.2011, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2011 отменено постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Посчитав, что сделка купли-продажи не завершенного строительством объекта является мнимой, поскольку совершена лишь для того, чтобы избежать исполнения обязательств в части непредставления спорного объекта недвижимости Банку для регистрации в качестве залога по договору залога, который обязан был зарегистрировать согласно решению суда по делу N А79-7999/2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка сторонами исполнялась, имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательства мнимости спорной сделки в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. С учетом указанного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2011 недействительным и обоснованно не применил к рассмотренному спору статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя об ошибочном выводе суда об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и необоснованном неприменении судом статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклонил в силу изложенного, как несостоятельные.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А79-9776/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазТрубСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А79-9776/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А79-9776/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей
- от ответчиков - ООО "Кронвек": Тювикова А.А. (доверенность от 01.10.2012);
- ИП Романова С.Н.: Тювикова А.А. (доверенность от 08.09.2012),
от третьего лица - ООО "ГазТрубСервис": Николаевой Т.В. (доверенность от 26.12.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -
общества с ограниченной ответственностью "ГазТрубСервис"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2012,
принятое судьей Трусовым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,
по делу N А79-9776/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК"
(ОГРН: 1027739930998)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк"
(ОГРН: 10320128000959) и
индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Николаевичу,
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
общество с ограниченной ответственностью "ГазТрубСервис" и
Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - ООО "Кронверк") и индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Николаевичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2011 и применении последствий его недействительности.
Исковые требования основаны на статьях 166, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы мнимостью оспариваемой сделки.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГазТрубСервис" (далее - ООО "ГазТрубСервис") и Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд не усмотрел правовых оснований для применения к спору статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания сделки мнимой, так как правовые последствия, предусмотренные для договора купли-продажи, наступили: имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГазТрубСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения к спору статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчики отклонили доводы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2012 по делу N А79-12234/2011 по иску ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к ООО "Кронверк" и Предпринимателю о признании сделки, заключенной между ответчиками, по отчуждению не завершенного строительством объекта 21-21-01/115/2008-171 по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Айзмана, дом 49, зарегистрированной 21.07.2011, недействительной отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "ГазТрубСервис" 26.01.2010 заключили кредитный договор N 37-027/кр/КМБ.
Ненадлежащее исполнение ООО "ГазТрубСервис" обязательств по возврату кредита послужило основанием для принятия Тверским районным судом города Москва решения о взыскании с общества и поручителей задолженности в пользу банка.
Ранее в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ГазТрубСервис" по кредитному договору N 37-027/Кр/КМБ, 26.01.2010 ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" О) и ООО "Кронверк" подписали договор залога N 37-027/3/КМБ.
Согласно пункту 1.1 приложения N 2 к договору залога N 37-027/3/КМБ от 26.01.2010 предметом залога являлся не завершенный строительством объект площадью 350,2 квадратного метра, инв. N 29480н, литеры А, А1, А2, а1, а2, кадастровый номер 21-21-01/115/2008-171, адрес: город Чебоксары, улица Айзмана, дом 49, технический паспорт БТИ: инвентарный номер 29480н от 26.05.2008. Свидетельство о государственной регистрации права серии 21АА N 423285 от 16.07.2008. Вид и основание возникновения права: собственность, договор аренды земельного участка от 05.05.2005 N 106/2373-К, договор аренды от 12.05.2006 N 157/2859-К, разрешение на строительство N RU1304000-128 от 05.07.2007, договор аренды земельного участка от 23.05.2007 N 194/3332-К, договор аренды земельного участка от 30.05.2008.
В связи с уклонением ООО "Кронверк" от государственной регистрации договора ипотеки Банк обратился с иском в суд.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 01.12.2010 по делу N А79-7999/2010 обязал Управление зарегистрировать договор залога от 26.01.2010 N 37-027/3/КМБ в части не завершенного строительством объекта площадью застройки 350,2 квадратного метра, степень готовности - 85 процентов, инвентарный номер 29480н, литеры А, А1, А2, а1, а2; кадастровый/условный номер 21-21-01/115/2008-171, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Айзмана, дом 49, технический паспорт БТИ: инвентарный номер 29480н от 26.05.2008, составленный по данным технической инвентаризации на 19.02.2008. Свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА N 423285 от 16.07.2008 выдано Управлением, вид и основание возникновения права: собственность, договор аренды земельного участка от 05.05.2005 N 106/2373-К, договор аренды от 12.05.2006 N 157/2859-К, разрешение на строительство от 05.07.2007 N 9RU1304000-128, договор аренды земельного участка от 23.05.2007 N 194/3332-К, договор аренды земельного участка от 30.05.2008 N 175/3816-К.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
ООО "Кронверк" и Предприниматель 02.07.2011 заключили договор купли-продажи не завершенного строительством объекта площадью застройки 350,2 квадратного метра, степень готовности - 85 процентов, инвентарный N 29480н, литеры А, А1, А2, а1, а2, кадастровый/условный номер 21-21-01/115/2008-171, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Айзмана, дом 49, регистрация перехода права собственности произведена 21.07.2011, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2011 отменено постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Посчитав, что сделка купли-продажи не завершенного строительством объекта является мнимой, поскольку совершена лишь для того, чтобы избежать исполнения обязательств в части непредставления спорного объекта недвижимости Банку для регистрации в качестве залога по договору залога, который обязан был зарегистрировать согласно решению суда по делу N А79-7999/2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка сторонами исполнялась, имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательства мнимости спорной сделки в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. С учетом указанного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2011 недействительным и обоснованно не применил к рассмотренному спору статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя об ошибочном выводе суда об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и необоснованном неприменении судом статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклонил в силу изложенного, как несостоятельные.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А79-9776/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазТрубСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)