Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 30.01.2013 Колбасов В.Г.;
- от заинтересованного и третьего лиц: представитель по доверенностям от 24.12.2012 N 3773-1/7.1-69 и от 24.12.2012 N 01-32/9510 Каглик Светлана Васильевна;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Волгодонска и комитета по управлению имуществом города Волгодонска
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.04.2013 по делу N А53-2529/2013, принятое судьей Смольковой А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"
к заинтересованному лицу администрация города Волгодонска
при участии третьего лица комитета по управлению имуществом города Волгодонска,
о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Волгодонска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность земельного участка не соответствует положениям статьи 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и комитет по управлению имуществом г. Волгодонска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что обществу было не отказано в предоставлении в собственность земельного участка, а разъяснено о невозможности предоставления муниципальной услуги по причине несоответствия установленного документами вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой он расположен. Предоставление земельного участка в данном случае, по мнению заявителей апелляционных жалоб, нарушает основные принципы деления земель по целевому использованию, дифференцированному подходу к установлению правового режима земель и установленным принципам экономической обоснованности платы за землю, которая устанавливается с учетом категории земель и их разрешенного использования.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заинтересованного и третьего лиц, участвующих в деле, поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат здание центра психологической разгрузки общей площадью 28,6 кв. м, здание центра психо-физической разгрузки общей площадью 35,3 кв. м, здание учебного класса общей площадью 103 кв. м, здание учебного класса площадью 27,6 кв. м, здание учебного класса общей площадью 51,5 кв. м, здание учебного класса общей площадью 51,1 кв. м, здание учебного класса общей площадью 27,6 кв. м, здание учебного класса общей площадью 53,4 кв. м, здание учебного класса общей площадью 50,6 кв. м, здание учебного класса общей площадью 52,3 кв. м, здание учебного класса общей площадью 79,4 кв. м, здание учебного класса общей площадью 65,4 кв. м, здание учебного класса общей площадью 51,8 кв. м, здание учебного класса общей площадью 50,1 кв. м, здание учебного класса общей площадью 51,6 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Отдыха, 10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.05.2012.
20.06.2012 общество обратилось в МАУ "МФЦ" г. Волгодонска с заявлением о приватизации указанного земельного участка с приложением всех необходимых документов.
29.12.2012 обществом получен от администрации г. Волгодонска отказ N 5369/4.3 в приватизации спорного земельного участка, в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка, предназначенного для использования зданий учебных классов и зданий психо-физической разгрузки. Также указано, о возможной приватизации указанного земельного участка в результате изменения разрешенного использование, так как несоответствие вида разрешенного использования спорного земельного участка приведет к незаконному определению выкупной цены.
Полагая отказ от 29.12.2012 незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
Суду представлены в полном объеме доказательства обращения к уполномоченному органы за выкупом земельного участка с приложением всех необходимых документов. При этом факт предоставления полного перечня документов в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 13 сентября 2011 г. N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" заинтересованным лицом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:
- изъятия земельных участков из оборота;
- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Доказательств наличия указанных выше обстоятельств для отказа в предоставлении земельного участка суду не представлено.
Пунктом 1.2 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость земельного участка напрямую зависит от целей его использования и, соответственно, вида разрешенного использования земельного участка.
В этой связи заинтересованное и третье лицо ссылаются в апелляционных жалобах на то, что в кадастровом паспорте земельного участка установлен вид разрешенного использования - полигон технических средств. Однако в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск" спорный земельный участок расположен в территориальной производственно-коммунальной зоне первого типа. Статьей 28 указанных Правил установлены основные и вспомогательные виды разрешенного использования. Такого вида разрешенного использования, как "полигон технических средств", не установлено. Следовательно, по мнению заявителей жалоб, предоставление спорного земельного участка нарушит основные принципы, установленные Земельным кодексом РФ.
Вместе с тем, несоответствие указанного в кадастровом плане земельного участка вида разрешенного использования действующему градостроительному регламенту не может, в данном случае, повлечь препятствия для заявителя в реализации его права на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
По смыслу указанного законоположения оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Таким образом, упомянутая норма предусматривает возможность внесения в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах.
Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
При этом, как было указано выше, по смыслу действующего законодательства несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, установленного при государственном кадастровом учете, правилам землепользования, градостроительному регламенту, не является достаточным и законным основанием для отказа в предоставлении заявителю в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества.
Однако, как следует из материалов дела, администрация фактически отказала собственнику объектов недвижимости в реализации его законного права на приватизацию земельного участка.
Довод администрации и комитета о том, что фактически заявителю не отказывалось в реализации его права, отклоняется апелляционным судом, поскольку впоследствии никаких активных действий, в том числе по предложению заявителю принять предусмотренные законом меры для реализации его права на земельный участок, не предпринимались.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу N А53-2529/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 15АП-8541/2013 ПО ДЕЛУ N А53-2529/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 15АП-8541/2013
Дело N А53-2529/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 30.01.2013 Колбасов В.Г.;
- от заинтересованного и третьего лиц: представитель по доверенностям от 24.12.2012 N 3773-1/7.1-69 и от 24.12.2012 N 01-32/9510 Каглик Светлана Васильевна;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Волгодонска и комитета по управлению имуществом города Волгодонска
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.04.2013 по делу N А53-2529/2013, принятое судьей Смольковой А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"
к заинтересованному лицу администрация города Волгодонска
при участии третьего лица комитета по управлению имуществом города Волгодонска,
о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Волгодонска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность земельного участка не соответствует положениям статьи 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и комитет по управлению имуществом г. Волгодонска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что обществу было не отказано в предоставлении в собственность земельного участка, а разъяснено о невозможности предоставления муниципальной услуги по причине несоответствия установленного документами вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой он расположен. Предоставление земельного участка в данном случае, по мнению заявителей апелляционных жалоб, нарушает основные принципы деления земель по целевому использованию, дифференцированному подходу к установлению правового режима земель и установленным принципам экономической обоснованности платы за землю, которая устанавливается с учетом категории земель и их разрешенного использования.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заинтересованного и третьего лиц, участвующих в деле, поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат здание центра психологической разгрузки общей площадью 28,6 кв. м, здание центра психо-физической разгрузки общей площадью 35,3 кв. м, здание учебного класса общей площадью 103 кв. м, здание учебного класса площадью 27,6 кв. м, здание учебного класса общей площадью 51,5 кв. м, здание учебного класса общей площадью 51,1 кв. м, здание учебного класса общей площадью 27,6 кв. м, здание учебного класса общей площадью 53,4 кв. м, здание учебного класса общей площадью 50,6 кв. м, здание учебного класса общей площадью 52,3 кв. м, здание учебного класса общей площадью 79,4 кв. м, здание учебного класса общей площадью 65,4 кв. м, здание учебного класса общей площадью 51,8 кв. м, здание учебного класса общей площадью 50,1 кв. м, здание учебного класса общей площадью 51,6 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Отдыха, 10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.05.2012.
20.06.2012 общество обратилось в МАУ "МФЦ" г. Волгодонска с заявлением о приватизации указанного земельного участка с приложением всех необходимых документов.
29.12.2012 обществом получен от администрации г. Волгодонска отказ N 5369/4.3 в приватизации спорного земельного участка, в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка, предназначенного для использования зданий учебных классов и зданий психо-физической разгрузки. Также указано, о возможной приватизации указанного земельного участка в результате изменения разрешенного использование, так как несоответствие вида разрешенного использования спорного земельного участка приведет к незаконному определению выкупной цены.
Полагая отказ от 29.12.2012 незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
Суду представлены в полном объеме доказательства обращения к уполномоченному органы за выкупом земельного участка с приложением всех необходимых документов. При этом факт предоставления полного перечня документов в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 13 сентября 2011 г. N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" заинтересованным лицом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:
- изъятия земельных участков из оборота;
- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Доказательств наличия указанных выше обстоятельств для отказа в предоставлении земельного участка суду не представлено.
Пунктом 1.2 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость земельного участка напрямую зависит от целей его использования и, соответственно, вида разрешенного использования земельного участка.
В этой связи заинтересованное и третье лицо ссылаются в апелляционных жалобах на то, что в кадастровом паспорте земельного участка установлен вид разрешенного использования - полигон технических средств. Однако в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск" спорный земельный участок расположен в территориальной производственно-коммунальной зоне первого типа. Статьей 28 указанных Правил установлены основные и вспомогательные виды разрешенного использования. Такого вида разрешенного использования, как "полигон технических средств", не установлено. Следовательно, по мнению заявителей жалоб, предоставление спорного земельного участка нарушит основные принципы, установленные Земельным кодексом РФ.
Вместе с тем, несоответствие указанного в кадастровом плане земельного участка вида разрешенного использования действующему градостроительному регламенту не может, в данном случае, повлечь препятствия для заявителя в реализации его права на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
По смыслу указанного законоположения оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Таким образом, упомянутая норма предусматривает возможность внесения в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах.
Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
При этом, как было указано выше, по смыслу действующего законодательства несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, установленного при государственном кадастровом учете, правилам землепользования, градостроительному регламенту, не является достаточным и законным основанием для отказа в предоставлении заявителю в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества.
Однако, как следует из материалов дела, администрация фактически отказала собственнику объектов недвижимости в реализации его законного права на приватизацию земельного участка.
Довод администрации и комитета о том, что фактически заявителю не отказывалось в реализации его права, отклоняется апелляционным судом, поскольку впоследствии никаких активных действий, в том числе по предложению заявителю принять предусмотренные законом меры для реализации его права на земельный участок, не предпринимались.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу N А53-2529/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)