Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Волынец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре Т.В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к К.С., К.Е., Т.И., А. о расторжении договора аренды земельных участков
по частной жалобе ответчиков К.С., К.Е., Т.И., А. в лице их представителя по доверенности М.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
"Ходатайства Т.И., К.С., К.Е., А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу К.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом в пользу К.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.
В остальной части требований К.С., К.Е., Т.И., А. - отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к К.С., К.Е., Т.И., А. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ТСЖ "Царицыно" - без удовлетворения.
Ответчики К.С., К.Е., Т.И., А. в лице представителя по доверенности М. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в свою пользу понесенных ими при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций расходов на оплату услуг представителя в размере по <.......> в пользу каждого.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с судебным постановлением, ответчики К.С., К.Е., Т.И., А. в лице своего представителя по доверенности М. обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить, удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указали на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что взысканная сумма расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчиков К.С., К.Е., Т.И., А. представляла на основании доверенностей М. в соответствии с заключенным между ними договорами от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.
Расходы К.С., К.Е., Т.И., А. на оплату услуг представителя, согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ составили с каждого по <.......>.
До принятия по делу решения суда К.С., К.Е., Т.И., А. требования о возмещении им указанных расходов не заявлялись.
При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - отказа в удовлетворении исковых требований, сложности дела, в соответствие с объемом выполненной представителем работы, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о частичном взыскании указанных расходов с истца Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по <.......> в пользу каждого из ответчиков.
Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что суд не учел объем работы, проделанной представителем ответчиков, длительность рассмотрения дела, вследствие чего подлежащая возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя занижена, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию оспариваемого определения суда и приведенным выше выводам суда. При этом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных ответчиками судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К.С., К.Е., Т.И., А. в лице их представителя по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10837/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-10837/2013
Судья - Волынец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре Т.В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к К.С., К.Е., Т.И., А. о расторжении договора аренды земельных участков
по частной жалобе ответчиков К.С., К.Е., Т.И., А. в лице их представителя по доверенности М.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
"Ходатайства Т.И., К.С., К.Е., А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу К.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом в пользу К.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.
В остальной части требований К.С., К.Е., Т.И., А. - отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к К.С., К.Е., Т.И., А. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ТСЖ "Царицыно" - без удовлетворения.
Ответчики К.С., К.Е., Т.И., А. в лице представителя по доверенности М. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в свою пользу понесенных ими при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций расходов на оплату услуг представителя в размере по <.......> в пользу каждого.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с судебным постановлением, ответчики К.С., К.Е., Т.И., А. в лице своего представителя по доверенности М. обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить, удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указали на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что взысканная сумма расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчиков К.С., К.Е., Т.И., А. представляла на основании доверенностей М. в соответствии с заключенным между ними договорами от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.
Расходы К.С., К.Е., Т.И., А. на оплату услуг представителя, согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ составили с каждого по <.......>.
До принятия по делу решения суда К.С., К.Е., Т.И., А. требования о возмещении им указанных расходов не заявлялись.
При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - отказа в удовлетворении исковых требований, сложности дела, в соответствие с объемом выполненной представителем работы, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о частичном взыскании указанных расходов с истца Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по <.......> в пользу каждого из ответчиков.
Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что суд не учел объем работы, проделанной представителем ответчиков, длительность рассмотрения дела, вследствие чего подлежащая возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя занижена, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию оспариваемого определения суда и приведенным выше выводам суда. При этом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных ответчиками судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К.С., К.Е., Т.И., А. в лице их представителя по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)