Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Беляева Р.В. и Брыкова И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Г.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2010 года по делу по иску Г.А. к М. о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Г.А. - Г.Ю., представителя М. - Р.,
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к М. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.
В обоснование своих требований истица указала, что в августе 2005 года между ней и ответчицей был заключен оспариваемый договор предметом которого являлась часть жилого дома с земельными участками, находящимися у нее в собственности. Однако, данный договор она заключила вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, была введена в заблуждение, не предвидела дальнейших последствий, в условия спорного договора не вникала. Заключив данный договор, она лишила, проживающего с ней своего сына, доли собственности, так как в приобретение вышеуказанного имущества он вложил часть своих денежных средств. В августе 2008 года она в судебном порядке просила расторгнуть оспариваемый договор, однако, дочь уговорила ее отказаться от иска.
В феврале 2010 года она выяснила, что ответчица, обманывая ее, проводит обмен земельного участка с соседями без ее согласия.
Представитель ответчицы в суде иск не признала.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
Судом установлено, что 5 августа 2004 года Г.А. заключила со своей дочерью М. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого она передала бесплатно в собственность ответчицы принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 627 кв. м и размещенные на нем 4/10 долей жилого дома с хозяйственными пристройками.
Согласно п. 3.3. спорного договора в указанном доме проживают А. и Г.Ю., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данным жилым домом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом вступившего в законную силу определения Одинцовского городского суда Московской области от 2 сентября 2008 года, которым, в связи с отказом от исковых требований было прекращено гражданское дело по иску Г.А. к М. о расторжении оспариваемого по настоящему делу договора, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о ее заблуждении и стечении тяжелых жизненных обстоятельств относительно характера спорного договора с передачей прав собственности на земельный участок с домом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выводы суда не опровергаются доводами кассационной жалобы, которая не содержит правовых основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19924
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-19924
Судья: Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Беляева Р.В. и Брыкова И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Г.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2010 года по делу по иску Г.А. к М. о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Г.А. - Г.Ю., представителя М. - Р.,
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к М. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.
В обоснование своих требований истица указала, что в августе 2005 года между ней и ответчицей был заключен оспариваемый договор предметом которого являлась часть жилого дома с земельными участками, находящимися у нее в собственности. Однако, данный договор она заключила вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, была введена в заблуждение, не предвидела дальнейших последствий, в условия спорного договора не вникала. Заключив данный договор, она лишила, проживающего с ней своего сына, доли собственности, так как в приобретение вышеуказанного имущества он вложил часть своих денежных средств. В августе 2008 года она в судебном порядке просила расторгнуть оспариваемый договор, однако, дочь уговорила ее отказаться от иска.
В феврале 2010 года она выяснила, что ответчица, обманывая ее, проводит обмен земельного участка с соседями без ее согласия.
Представитель ответчицы в суде иск не признала.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
Судом установлено, что 5 августа 2004 года Г.А. заключила со своей дочерью М. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого она передала бесплатно в собственность ответчицы принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 627 кв. м и размещенные на нем 4/10 долей жилого дома с хозяйственными пристройками.
Согласно п. 3.3. спорного договора в указанном доме проживают А. и Г.Ю., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данным жилым домом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом вступившего в законную силу определения Одинцовского городского суда Московской области от 2 сентября 2008 года, которым, в связи с отказом от исковых требований было прекращено гражданское дело по иску Г.А. к М. о расторжении оспариваемого по настоящему делу договора, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о ее заблуждении и стечении тяжелых жизненных обстоятельств относительно характера спорного договора с передачей прав собственности на земельный участок с домом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выводы суда не опровергаются доводами кассационной жалобы, которая не содержит правовых основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)