Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: представителя Матвеевой Я.М. (доверенность от 09.12.2012),
от заинтересованного лица: представителя Кононовой И.А. (доверенность от 14.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3560/2013) Дачного некоммерческого партнерства "Видово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-54312/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по заявлению Дачного некоммерческого партнерства "Видово"
к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области
о признании незаконным отказа,
установил:
Дачное некоммерческое партнерство "Видово" (далее - Партнерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа Администрации в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 47:01:1536001:1110, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", уч. Козицкие луга, с установленного вида: "для ведения сельского хозяйства" на испрашиваемый вид "для дачного строительства"; просило обязать Администрацию принять акт (постановление) об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 47:01:1536001:1110.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что по результатам проведенных 22.05.2012 публичных слушаний принято решение об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с установленного вида: "для ведения сельского хозяйства" на испрашиваемый вид "для дачного строительства". Публичные слушания проведены Администрацией на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-43740/2011, принятого на основании заявления Партнерства. Законом не предусмотрена обязательность результатов проведения процедуры публичных слушаний для органов местной власти и управления с точки зрения возможности отказа в удовлетворении заявления.
На решение суда ДНП "Видово" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что отказом Администрации нарушено право заявителя на осуществление правомерной деятельности по организации и устройству дачного поселка, а также права членов Партнерства на ведение дачного хозяйства. Правила землепользования и застройки не утверждены в МО "Выборгский район" Ленинградской области, сведения об ограничениях в использовании спорного земельного участка, по мнению подателя жалобы, отсутствуют. Заключение, принятое по результатам публичных слушаний, носит рекомендательный характер. По итогам публичных слушаний не было выявлено последствий изменения вида разрешенного использования земельного участка с установленного на испрашиваемый земельный участок. Бремя доказывания законности принятого ненормативного акта возлагается на соответствующий государственный орган.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация возразила против ее удовлетворения, сославшись на то, что сохранение целевого использования земельных участков является одним из принципов, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. В Федеральном законе от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" содержатся специальные основания изменения вида разрешенного использования земельного участка. Определение разрешенного использования земельного участка должно осуществляться с учетом результатов публичного слушания.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между физическими лицами (арендодателями) и ДНП "Видово" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:01:1536001:1110 площадью 27161 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", уч. Козицкие луга, для владения и пользования с правом смены вида разрешенного использования "для ведения крестьянского хозяйства" на вид разрешенного использования: "для дачного строительства" в соответствии с процедурой, предусмотренной законодательством Российской Федерации (л.д. 10 - 12). Договор заключен на 11 месяцев с момент его подписания (пункт 2.1 договора).
Согласно данным, отраженным в кадастровом паспорте, разрешенное использование земельного участка: "для ведения сельского хозяйства" (л.д. 13).
Администрацией проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка. Согласно заключению о результатах проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, проведенных 22.05.2012 во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-43740/2011 (зарегистрировано участников - 53 человека), "за изменение вида разрешенного использования" проголосовали 22 собственника земельного участка; "против изменения" - 23 человека жителей МО "Рощинское ГП". По результатам публичных слушаний главе администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области рекомендовано оставить вид разрешенного использования спорного земельного участка без изменения, с учетом того, что земли сельскохозяйственного назначения необходимы для развития производства сельскохозяйственной продукции, и с учетом мнения жителей.
Исходя из данных обстоятельств, Администрация постановлением от 07.06.2012 N 3755 отказала ДНП "Видово" в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 47:01:1536001:1110 с "для ведения сельского хозяйства" на "для дачного строительства", что послужило основанием обращения Партнерства в арбитражный суд. Суд первой инстанции, сославшись на нормы гражданского и градостроительного законодательства, исследовав представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу предъявленных требований суд первой инстанции руководствовался тем, что он должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено разделение земель в Российской Федерации на категории, исчерпывающий перечень которых поименован в указанном пункте. Разрешенное использование территорий определяется в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.
К землям сельскохозяйственного назначения согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Согласно пункту 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства установлен Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений осуществляется в порядке статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В порядке приведенной нормы Партнерство о предоставлении земельного участка не обращалось.
Кроме того, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" оговорено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, перечень которых приведен в указанной норме. Наличие таких обстоятельств Партнерством в данном случае не доказано.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал наличие у Администрации обязанности по предоставлению спорного земельного участка под дачное строительство, в то время как представленными в дело доказательствами подтверждено, что Администрация, отказав заявителю в изменении вида разрешенного использования земельного участка "для ведения сельского хозяйства" на разрешенное использование земельного участка "для дачного строительства", не допустила нарушений действующего законодательства.
Изложенные обстоятельства правомерно явились основанием для отказа в удовлетворении требований, в силу чего доводы жалобы как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и не основанные на нормах материального и процессуального права подлежат отклонению апелляционным судом.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции как законного и обоснованного, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, для организаций предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы Партнерство уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. В связи с изложенным государственная пошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная плательщиком по платежному поручению от 24.12.201 N 3, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2012 года по делу N А56-54312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Дачному некоммерческому партнерству "Видово" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-54312/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А56-54312/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: представителя Матвеевой Я.М. (доверенность от 09.12.2012),
от заинтересованного лица: представителя Кононовой И.А. (доверенность от 14.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3560/2013) Дачного некоммерческого партнерства "Видово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-54312/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по заявлению Дачного некоммерческого партнерства "Видово"
к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области
о признании незаконным отказа,
установил:
Дачное некоммерческое партнерство "Видово" (далее - Партнерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа Администрации в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 47:01:1536001:1110, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", уч. Козицкие луга, с установленного вида: "для ведения сельского хозяйства" на испрашиваемый вид "для дачного строительства"; просило обязать Администрацию принять акт (постановление) об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 47:01:1536001:1110.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что по результатам проведенных 22.05.2012 публичных слушаний принято решение об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с установленного вида: "для ведения сельского хозяйства" на испрашиваемый вид "для дачного строительства". Публичные слушания проведены Администрацией на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-43740/2011, принятого на основании заявления Партнерства. Законом не предусмотрена обязательность результатов проведения процедуры публичных слушаний для органов местной власти и управления с точки зрения возможности отказа в удовлетворении заявления.
На решение суда ДНП "Видово" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что отказом Администрации нарушено право заявителя на осуществление правомерной деятельности по организации и устройству дачного поселка, а также права членов Партнерства на ведение дачного хозяйства. Правила землепользования и застройки не утверждены в МО "Выборгский район" Ленинградской области, сведения об ограничениях в использовании спорного земельного участка, по мнению подателя жалобы, отсутствуют. Заключение, принятое по результатам публичных слушаний, носит рекомендательный характер. По итогам публичных слушаний не было выявлено последствий изменения вида разрешенного использования земельного участка с установленного на испрашиваемый земельный участок. Бремя доказывания законности принятого ненормативного акта возлагается на соответствующий государственный орган.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация возразила против ее удовлетворения, сославшись на то, что сохранение целевого использования земельных участков является одним из принципов, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. В Федеральном законе от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" содержатся специальные основания изменения вида разрешенного использования земельного участка. Определение разрешенного использования земельного участка должно осуществляться с учетом результатов публичного слушания.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между физическими лицами (арендодателями) и ДНП "Видово" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:01:1536001:1110 площадью 27161 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", уч. Козицкие луга, для владения и пользования с правом смены вида разрешенного использования "для ведения крестьянского хозяйства" на вид разрешенного использования: "для дачного строительства" в соответствии с процедурой, предусмотренной законодательством Российской Федерации (л.д. 10 - 12). Договор заключен на 11 месяцев с момент его подписания (пункт 2.1 договора).
Согласно данным, отраженным в кадастровом паспорте, разрешенное использование земельного участка: "для ведения сельского хозяйства" (л.д. 13).
Администрацией проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка. Согласно заключению о результатах проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, проведенных 22.05.2012 во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-43740/2011 (зарегистрировано участников - 53 человека), "за изменение вида разрешенного использования" проголосовали 22 собственника земельного участка; "против изменения" - 23 человека жителей МО "Рощинское ГП". По результатам публичных слушаний главе администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области рекомендовано оставить вид разрешенного использования спорного земельного участка без изменения, с учетом того, что земли сельскохозяйственного назначения необходимы для развития производства сельскохозяйственной продукции, и с учетом мнения жителей.
Исходя из данных обстоятельств, Администрация постановлением от 07.06.2012 N 3755 отказала ДНП "Видово" в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 47:01:1536001:1110 с "для ведения сельского хозяйства" на "для дачного строительства", что послужило основанием обращения Партнерства в арбитражный суд. Суд первой инстанции, сославшись на нормы гражданского и градостроительного законодательства, исследовав представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу предъявленных требований суд первой инстанции руководствовался тем, что он должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено разделение земель в Российской Федерации на категории, исчерпывающий перечень которых поименован в указанном пункте. Разрешенное использование территорий определяется в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.
К землям сельскохозяйственного назначения согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Согласно пункту 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства установлен Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений осуществляется в порядке статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В порядке приведенной нормы Партнерство о предоставлении земельного участка не обращалось.
Кроме того, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" оговорено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, перечень которых приведен в указанной норме. Наличие таких обстоятельств Партнерством в данном случае не доказано.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал наличие у Администрации обязанности по предоставлению спорного земельного участка под дачное строительство, в то время как представленными в дело доказательствами подтверждено, что Администрация, отказав заявителю в изменении вида разрешенного использования земельного участка "для ведения сельского хозяйства" на разрешенное использование земельного участка "для дачного строительства", не допустила нарушений действующего законодательства.
Изложенные обстоятельства правомерно явились основанием для отказа в удовлетворении требований, в силу чего доводы жалобы как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и не основанные на нормах материального и процессуального права подлежат отклонению апелляционным судом.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции как законного и обоснованного, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, для организаций предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы Партнерство уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. В связи с изложенным государственная пошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная плательщиком по платежному поручению от 24.12.201 N 3, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2012 года по делу N А56-54312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Дачному некоммерческому партнерству "Видово" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)