Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калашников Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Роговой С.В.,
при секретаре С.О.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам О., представителя ООО "Агротек" по доверенности Ч., представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Д.П., директора ООО "Альянс" Ш.С. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
О. с привлечением в качестве третьих лиц отдела судебных приставов Западного внутригородского округа г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю (далее ОСП ЗВО), Северского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - отдел Росреестра) и Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.Л. о признании права собственности на следующее имущество:
- незавершенный строительством объект, назначение - нежилое, общей площадью застройки 149,1 кв. м, литер Д, расположенный по адресу: <...>;
- часть объекта незавершенного строительством: нежилое помещение - склад N 2 общей площадью 5 477,4 кв. м, литер Б, расположенный по адресу: <...> <...>;
- земельный участок, категории земель: земли промышленности - для завершения строительства и хранения строительных материалов площадью 13471 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: <...>
Также просила погасить запись о праве Ш.Л. на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав.
Х. с привлечением в качестве третьих лиц ОСП ЗВО, отдела Росреестра и Ш.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к О., ООО "Альянс" и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) о признании недействительными торгов от 05 сентября 2012 года Лот N 1 (ООО "Альянс", действующее на основании государственного контракта N К12-19/42 от 31.01.2012 года, поручение Росимущества на реализацию N 19/16855 от 29.05.2012 года; исполнительное производство N 213/11/39/23-СД ОСП ЗВО) по продаже следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>:
- часть незавершенного строительством объекта - нежилое помещение - склад N 2 литер Б общей площадью 5477,4 кв. м, кадастровый номер;
- незавершенный строительством объект, литер Д общей площадью застройки 149,1 кв. м, кадастровый номер;
- земельный участок площадью 13471 кв. м с кадастровым номером.
Просила признать недействительными протокол N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 05 сентября 2012 года и протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 05 сентября 2012 года.
Признать недействительным договор N купли-продажи арестованного имущества от 17 сентября 2012 года между ООО "Альянс" (по поручению Росимущества на основании государственного контракта N К12-19/42 от 31.01.2012 года, поручения Росимущества на реализацию N 19/16855 от 29.05.2012 года) и О. в отношении указанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.
В зале судебного заседания представитель О. по доверенности С.А.В. на удовлетворении исковых требований О. настаивал, в удовлетворении исковых требований Х. просил отказать.
Представитель Х. по доверенности К. в зале судебного заседания просил удовлетворить исковые требования Х. и отказать в удовлетворении иска О.
Школьная Л.Р. в зал судебного заседания не явилась, ее представитель по доверенности Д.И. представила заявление о признании исковых требований О. в полном объеме.
Директор ООО "Агротек" Г.Г. и представитель общества по доверенности Ч. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований О. и возражали против требований Х.
Представитель отдела Росреестра в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ООО "Альянс", ОСП ЗВО и управления Росимущества в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
Исковые требования Х. удовлетворены. Районный суд признал недействительными торги от 05 сентября 2012 года, организованные ООО "Альянс", действующего в соответствии с поручением Росимуществоа по продаже арестованного имущества Лот N 1 земельного участка площадью 13471 кв. м и расположенных на нем объекта незавершенного строительством литер Д, площадью застройки 149,1 кв. м, части объекта незавершенного строительством: нежилое помещение склад N 2 литер Б общей площадью 5477,4 кв. м.
Признан недействительным договор N купли-продажи арестованного имущества от 17 сентября 2012 года, заключенный между ООО "Альянс", действующим в соответствии с поручением Росимущества и О. на указанные объекты недвижимости, вернув стороны по указанной сделке в первоначальное положение.
С ООО "Агротек" в пользу О. взыскана уплаченная последней сумма по указанному договору в размере <...> рубля <...> копеек.
В апелляционных жалобах О., представитель ООО "Агротек" по доверенности Ч., представитель управления Росимущества по доверенности Д.П., директор ООО "Альянс" Ш.С. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя О. по доверенности С.А.В., представителя ООО "Агротек" по доверенности Ч., настаивавших на удовлетворении требований апелляционных жалоб, пояснения представителя Х. по доверенности К., просившего оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.
Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2010 года, Х. (А.) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ.
С Х., а также В., С.А.А. солидарно в пользу ООО "Агротек" взыскано <...> рублей в счет причиненного материального ущерба.
На основании указанного приговора суда и выданного Ленинским районным судом исполнительного документа о взыскании долга в размере <...> рублей в отношении должника Х. 19 января 2011 года в ОСП ЗВО возбуждено исполнительное производство N.
Вступившим в законную силу решением Северского районного суда от 29 апреля 2011 года, в пользу Х. из чужого незаконного владения Д.Д. истребовано следующее недвижимое имущество: часть объекта незавершенного строительством - нежилое помещение склад N 2 литер Б общей площадью 5477,4 кв. м с кадастровым номером; объект незавершенный строительством литер Д, площадью застройки 149,1 кв. м с кадастровым номер; земельный участок категории земель промышленности для завершения строительства и хранения строительных материалов, площадью 13 471 кв. м с кадастровым номером, расположенные по адресу: <...>.
Судебным приставом-исполнителем ОСП ЗВО Г.Э. 16 ноября 2011 года составлен акт о наложении ареста на указанное недвижимое имущество, принадлежащее должнику Х.
Установив на основании сведений, предоставленных отделом Росреестра, что правообладателем арестованного недвижимого имущества является Школьная Л.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП ЗВО обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2011 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, обращено взыскание на недвижимое имущество Х., расположенное по адресу: <...> находящееся у третьего лица Ш.Л.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗВО Г.Э. от 29 ноября 2011 года, назначен специалист оценщик ООО Торговый дом "ТОТ", которому поручена оценка рыночной стоимости имущества по исполнительному производству N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Г.Э. от 24 января 2012 года, принят отчет об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества N, в соответствии с которым стоимость имущества составила <...> рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Г.Э. от 14 мая 2012 года, спорное недвижимое имущество передано в управление Росимущества на реализацию путем проведения торгов.
На основании поручения Росимущества от 29 мая 2012 года N 19/16855 и постановления судебного пристава-исполнителя Г.Э. от 14 мая 2012 года, ООО "Альянс" выступало в качестве устроителя торгов при реализации путем проведения торгов, принадлежащего Х. спорного имущества в виде незавершенных строительством объектов и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
На основании акта от 06 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель Г.Э. передал ООО "Альянс" документы, характеризующие подлежащее реализации имущество.
Согласно публикации в краевой газете "Кубань-Сегодня" от 19 июня 2012 года, ООО "Альянс" опубликовало в СМИ публичное уведомление о проведении торгов 23 июля 2012 года по адресу: г.<...>, в форме аукциона арестованного имущества, открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене: лот N 1 - земельный участок площадью 13 471 кв. м; объект незавершенный строительством: здание электрощитовой 67% готовности площадью 124,2 кв. м; объект незавершенного строительством - нежилое помещение склад 89% готовности, расположенные по адресу: <...>.
В соответствии с протоколом об объявлении торгов несостоявшимися, торги не состоялись по причине отсутствия заявителей в их проведении. По данному факту ООО "Альянс" направило в Росимущество и ОСП ЗВО уведомление.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗВО П. от 24 июля 2012 года на 15% снижена цена имущества, переданного на реализацию, которая составила <...> рубля <...> копеек.
Согласно публикации в краевой газете "Кубань-Сегодня" от 03 августа 2012 года, ООО "Альянс" опубликовало уведомление о проведении вторичных торгов 05 сентября 2012 года в форме аукциона арестованного имущества, открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене спорного имущества.
Узнав о реализации спорного имущества из краевой газеты "Кубань-Сегодня", О. приняла решение об участии в торгах, с устроителем торгов она подписала договор о задатке в сумме <...> рублей.
На основании Протокола N 3 от 05 сентября 2012 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, между О. и ООО "Альянс" заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 17 сентября 2012 года N 001. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость приобретенного имущества составила <...> рубля <...> копеек.
Стоимость имущества оплачена О. в полном объеме, что подтверждено выпиской со счета ОСП ЗВО.
О. и ООО "Альянс" представили в отдел Росреесстра необходимые документы для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.
Однако, О. получила уведомление отдела Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимые имущество и сделок с ним от 30 октября 2012 года в котором указано на наличие в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за другим правообладателем - Ш.Л.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О. и удовлетворяя требования Х., суд первой инстанции указал, что имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения торгов в период, когда указанное исполнительное производство с 10 апреля 2012 года по 16 октября 2012 года было приостановлено.
Также указано, что постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ЗВО от 20 сентября 2012 года, постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе от 14 мая 2012 года о передаче арестованного имущества на торги и от 24 июля 2012 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, отменены.
Районный суд пришел к выводу, что в публикациях в краевой газете "Кубань-Сегодня" от 19 июня 2012 года и от 03 августа 2012 года устроители торгов представили информацию о предмете торгов не соответствующую действительности и не в полном объеме. Как указано в публикациях реализуемые с торгов объекты недвижимости расположены в п. Северский, тогда как в действительности это имущество расположено в станице Северской. Площадь объекта незавершенного строительством: здание электрощитовой 67% готовности указана как 124,2 кв. м, тогда как в действительности она составляет 149,1 кв. м. Площадь объекта незавершенного строительством - нежилое помещение склад 89% готовности, вообще не указана, тогда как площадь этого объекта недвижимости значительна и составляет 5477,4 кв. м. Аналогично изложены характеристики рассматриваемых объектов недвижимости в постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП ЗВО, в рамках исполнительного производства N 213/11/39/23. Однако в последующем, как видно из договора купли-продажи арестованного имущества от 17 сентября 2012 года, заключенного между ООО "Альянс", действующего в соответствии с поручением Росимущества, и О., характеристики спорных объектов недвижимости изложены правильно.
По мнению районного суда, данные обстоятельства не позволили донести до неопределенного круга покупателей информацию идентифицирующую и характеризующую в полной мере реализуемые с публичных торгов объекты недвижимости.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорные объекты недвижимости в настоящее время зарегистрировано за Ш.Л. То есть на момент проведения торгов и в настоящее время спорное недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке за должником Х.
Суд первой инстанции также усомнился в отчете N 721/11-А об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ООО Торговый дом "ТОТ", в соответствии с заключением которого стоимость этого имущества составила <...> рубля.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торги в форме аукциона по реализации имущества Х. проведены с существенными нарушениями правил, установленных законом, а доводы О. о добросовестности приобретения недвижимого имущества, суд не принял во внимание, поскольку эти доводы основаны на законе, не подлежащем применению к возникшим у сторон правоотношениям.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда от 21 ноября 2012 года Х. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП ЗВО по совершению исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства; передаче на торги имущества, принадлежащего должнику; передаче копий документов торгующей организации на основании постановления, подписанного неуполномоченным на то лицом; не извещении должника об исполнительных действиях, направленных на реализацию имущества на торгах; передаче имущества на торги при недействительности оценки; опубликовании информации об имуществе не в полном объеме - в рамках исполнительного производства N.
Указанное решение районного суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года.
Приведенные судебные акты имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, 05 сентября 2012 года признаны состоявшимися торги по реализации арестованного имущества, в результате проведения которых стоимость имущества составила <...> рубля <...> копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Согласно положениям ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
При этом достоверно установлено, что информационное сообщение о проведении торгов по реализации арестованного имущества размещалось в средствах массовой информации, в соответствии с требованиями "Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ", утвержденного Распоряжением Российского фонда федерального имуществом от 29 ноября 2001 года N 418.
В силу п. 7.5 Распоряжения РФФИ от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда и возобновляет торги по получении соответствующего постановления государственного органа или уведомления государственного органа о возобновлении судом исполнительного производства.
Основанием для реализации арестованного имущества являлось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗВО от 14 мая 2012 года, которое на момент проведения торгов не было отменено.
Доказательства того, что ООО "Альянс" или управление Росимущества знали или должны были знать о том, что исполнительное производство приостановлено в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, правила проведения торгов организатором торгов не нарушены.
Указание суда первой инстанции на ошибки, допущенные в публикациях краевой газеты "Кубань-Сегодня" в части площади объекта незавершенного строительством - здание электрощитовой не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку согласно данным технического паспорта от 22 июня 2009 года площадь литера Д составляет 124,2 кв. м, а 149,1 кв. м - это площадь застройки земельного участка.
Относительно суждений районного суда на тему обоснованности выводов отчета N 721/11-А об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ООО Торговый дом "ТОТ", судом первой инстанции не принято во внимание, что Х. ранее обращалась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗВО об оценке вещи или имущества от 24 января 2012 года, которым принят указанный отчет.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2012 года в удовлетворении требований жалобы Х. отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2012 года решение оставлено без изменения.
Кроме того, районным судом принято решение о возвращении сторон по оспариваемой сделке в первоначальное положение и взыскании с ООО "Агротек" в пользу О. уплаченной по оспариваемому договору суммы в размере <...> рубля <...> копеек.
Однако, ООО "Агротек" не являлось стороной оспариваемой сделки и договор с О. не заключало. Сторонами договора купли-продажи арестованного имущества N от 17 сентября 2013 года являлись ООО "Альянс" (Продавец) и О. (Покупатель). Денежные средства ООО "Агротек" получило от УФК по Краснодарскому краю (ОСП ЗВО). Таким образом, применение судом реституции является незаконным.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых исковых требований, при том, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Однако в рассматриваемом деле договор купли-продажи N от 17 сентября 2012 года в силу статьи 449 ГК РФ является оспоримой сделкой. В связи с чем, районный суд не мог по своей инициативе применить последствия недействительности сделки, а соответствующего заявления стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия принимает имеющееся в материалах дела заявление представителя Ш.Л. по доверенности Д.И. о признании исковых требований О. Право представителя на признание иска оговорено в доверенности 23 АА 2512605, выданной представляемым лицом.
Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания и должной правовой оценки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Северского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2013 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований О. и отказе в удовлетворении исковых требований Х.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы О., представителя ООО "Агротек" по доверенности Ч., представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Д.П., директора ООО "Альянс" Ш.С. - удовлетворить.
Решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования О. к Ш.Л. о признании права собственности удовлетворить.
Признать право собственности за О. на следующие объекты недвижимого имущества:
- объект незавершенный строительством, назначение - нежилое, общей площадью застройки 149,1 кв. м, литер Д, расположенный по адресу: <...>;
- часть объекта незавершенного строительством: нежилое помещение - склад N 2 общей площадью 5 477,4 кв. м, литер Б, расположенный по адресу: <...>;
- земельный участок, категории земель: земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информатиз., земли для обеспечен. косм. - для завершения строительства и хранения строительных материалов площадью 13471 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: <...>.
Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав собственности Ш.Л. на следующие объекты недвижимого имущества:
- объект незавершенный строительством, назначение - нежилое, общей площадью застройки 149,1 кв. м, литер Д, расположенный по адресу: <...>;
- часть объекта незавершенного строительством: нежилое помещение - склад N 2 общей площадью 5 477,4 кв. м, литер Б, расположенный по адресу: <...>;
- земельный участок, категории земель: земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информатиз., земли для обеспечен. косм. - для завершения строительства и хранения строительных материалов площадью 13471 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований Х. (А.) к О., ООО "Альянс" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16900/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-16900/2013
Судья: Калашников Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Роговой С.В.,
при секретаре С.О.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам О., представителя ООО "Агротек" по доверенности Ч., представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Д.П., директора ООО "Альянс" Ш.С. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
О. с привлечением в качестве третьих лиц отдела судебных приставов Западного внутригородского округа г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю (далее ОСП ЗВО), Северского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - отдел Росреестра) и Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.Л. о признании права собственности на следующее имущество:
- незавершенный строительством объект, назначение - нежилое, общей площадью застройки 149,1 кв. м, литер Д, расположенный по адресу: <...>;
- часть объекта незавершенного строительством: нежилое помещение - склад N 2 общей площадью 5 477,4 кв. м, литер Б, расположенный по адресу: <...> <...>;
- земельный участок, категории земель: земли промышленности - для завершения строительства и хранения строительных материалов площадью 13471 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: <...>
Также просила погасить запись о праве Ш.Л. на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав.
Х. с привлечением в качестве третьих лиц ОСП ЗВО, отдела Росреестра и Ш.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к О., ООО "Альянс" и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) о признании недействительными торгов от 05 сентября 2012 года Лот N 1 (ООО "Альянс", действующее на основании государственного контракта N К12-19/42 от 31.01.2012 года, поручение Росимущества на реализацию N 19/16855 от 29.05.2012 года; исполнительное производство N 213/11/39/23-СД ОСП ЗВО) по продаже следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>:
- часть незавершенного строительством объекта - нежилое помещение - склад N 2 литер Б общей площадью 5477,4 кв. м, кадастровый номер;
- незавершенный строительством объект, литер Д общей площадью застройки 149,1 кв. м, кадастровый номер;
- земельный участок площадью 13471 кв. м с кадастровым номером.
Просила признать недействительными протокол N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 05 сентября 2012 года и протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 05 сентября 2012 года.
Признать недействительным договор N купли-продажи арестованного имущества от 17 сентября 2012 года между ООО "Альянс" (по поручению Росимущества на основании государственного контракта N К12-19/42 от 31.01.2012 года, поручения Росимущества на реализацию N 19/16855 от 29.05.2012 года) и О. в отношении указанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.
В зале судебного заседания представитель О. по доверенности С.А.В. на удовлетворении исковых требований О. настаивал, в удовлетворении исковых требований Х. просил отказать.
Представитель Х. по доверенности К. в зале судебного заседания просил удовлетворить исковые требования Х. и отказать в удовлетворении иска О.
Школьная Л.Р. в зал судебного заседания не явилась, ее представитель по доверенности Д.И. представила заявление о признании исковых требований О. в полном объеме.
Директор ООО "Агротек" Г.Г. и представитель общества по доверенности Ч. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований О. и возражали против требований Х.
Представитель отдела Росреестра в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ООО "Альянс", ОСП ЗВО и управления Росимущества в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
Исковые требования Х. удовлетворены. Районный суд признал недействительными торги от 05 сентября 2012 года, организованные ООО "Альянс", действующего в соответствии с поручением Росимуществоа по продаже арестованного имущества Лот N 1 земельного участка площадью 13471 кв. м и расположенных на нем объекта незавершенного строительством литер Д, площадью застройки 149,1 кв. м, части объекта незавершенного строительством: нежилое помещение склад N 2 литер Б общей площадью 5477,4 кв. м.
Признан недействительным договор N купли-продажи арестованного имущества от 17 сентября 2012 года, заключенный между ООО "Альянс", действующим в соответствии с поручением Росимущества и О. на указанные объекты недвижимости, вернув стороны по указанной сделке в первоначальное положение.
С ООО "Агротек" в пользу О. взыскана уплаченная последней сумма по указанному договору в размере <...> рубля <...> копеек.
В апелляционных жалобах О., представитель ООО "Агротек" по доверенности Ч., представитель управления Росимущества по доверенности Д.П., директор ООО "Альянс" Ш.С. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя О. по доверенности С.А.В., представителя ООО "Агротек" по доверенности Ч., настаивавших на удовлетворении требований апелляционных жалоб, пояснения представителя Х. по доверенности К., просившего оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.
Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2010 года, Х. (А.) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ.
С Х., а также В., С.А.А. солидарно в пользу ООО "Агротек" взыскано <...> рублей в счет причиненного материального ущерба.
На основании указанного приговора суда и выданного Ленинским районным судом исполнительного документа о взыскании долга в размере <...> рублей в отношении должника Х. 19 января 2011 года в ОСП ЗВО возбуждено исполнительное производство N.
Вступившим в законную силу решением Северского районного суда от 29 апреля 2011 года, в пользу Х. из чужого незаконного владения Д.Д. истребовано следующее недвижимое имущество: часть объекта незавершенного строительством - нежилое помещение склад N 2 литер Б общей площадью 5477,4 кв. м с кадастровым номером; объект незавершенный строительством литер Д, площадью застройки 149,1 кв. м с кадастровым номер; земельный участок категории земель промышленности для завершения строительства и хранения строительных материалов, площадью 13 471 кв. м с кадастровым номером, расположенные по адресу: <...>.
Судебным приставом-исполнителем ОСП ЗВО Г.Э. 16 ноября 2011 года составлен акт о наложении ареста на указанное недвижимое имущество, принадлежащее должнику Х.
Установив на основании сведений, предоставленных отделом Росреестра, что правообладателем арестованного недвижимого имущества является Школьная Л.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП ЗВО обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2011 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, обращено взыскание на недвижимое имущество Х., расположенное по адресу: <...> находящееся у третьего лица Ш.Л.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗВО Г.Э. от 29 ноября 2011 года, назначен специалист оценщик ООО Торговый дом "ТОТ", которому поручена оценка рыночной стоимости имущества по исполнительному производству N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Г.Э. от 24 января 2012 года, принят отчет об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества N, в соответствии с которым стоимость имущества составила <...> рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Г.Э. от 14 мая 2012 года, спорное недвижимое имущество передано в управление Росимущества на реализацию путем проведения торгов.
На основании поручения Росимущества от 29 мая 2012 года N 19/16855 и постановления судебного пристава-исполнителя Г.Э. от 14 мая 2012 года, ООО "Альянс" выступало в качестве устроителя торгов при реализации путем проведения торгов, принадлежащего Х. спорного имущества в виде незавершенных строительством объектов и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
На основании акта от 06 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель Г.Э. передал ООО "Альянс" документы, характеризующие подлежащее реализации имущество.
Согласно публикации в краевой газете "Кубань-Сегодня" от 19 июня 2012 года, ООО "Альянс" опубликовало в СМИ публичное уведомление о проведении торгов 23 июля 2012 года по адресу: г.<...>, в форме аукциона арестованного имущества, открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене: лот N 1 - земельный участок площадью 13 471 кв. м; объект незавершенный строительством: здание электрощитовой 67% готовности площадью 124,2 кв. м; объект незавершенного строительством - нежилое помещение склад 89% готовности, расположенные по адресу: <...>.
В соответствии с протоколом об объявлении торгов несостоявшимися, торги не состоялись по причине отсутствия заявителей в их проведении. По данному факту ООО "Альянс" направило в Росимущество и ОСП ЗВО уведомление.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗВО П. от 24 июля 2012 года на 15% снижена цена имущества, переданного на реализацию, которая составила <...> рубля <...> копеек.
Согласно публикации в краевой газете "Кубань-Сегодня" от 03 августа 2012 года, ООО "Альянс" опубликовало уведомление о проведении вторичных торгов 05 сентября 2012 года в форме аукциона арестованного имущества, открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене спорного имущества.
Узнав о реализации спорного имущества из краевой газеты "Кубань-Сегодня", О. приняла решение об участии в торгах, с устроителем торгов она подписала договор о задатке в сумме <...> рублей.
На основании Протокола N 3 от 05 сентября 2012 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, между О. и ООО "Альянс" заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 17 сентября 2012 года N 001. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость приобретенного имущества составила <...> рубля <...> копеек.
Стоимость имущества оплачена О. в полном объеме, что подтверждено выпиской со счета ОСП ЗВО.
О. и ООО "Альянс" представили в отдел Росреесстра необходимые документы для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.
Однако, О. получила уведомление отдела Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимые имущество и сделок с ним от 30 октября 2012 года в котором указано на наличие в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за другим правообладателем - Ш.Л.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О. и удовлетворяя требования Х., суд первой инстанции указал, что имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения торгов в период, когда указанное исполнительное производство с 10 апреля 2012 года по 16 октября 2012 года было приостановлено.
Также указано, что постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ЗВО от 20 сентября 2012 года, постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе от 14 мая 2012 года о передаче арестованного имущества на торги и от 24 июля 2012 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, отменены.
Районный суд пришел к выводу, что в публикациях в краевой газете "Кубань-Сегодня" от 19 июня 2012 года и от 03 августа 2012 года устроители торгов представили информацию о предмете торгов не соответствующую действительности и не в полном объеме. Как указано в публикациях реализуемые с торгов объекты недвижимости расположены в п. Северский, тогда как в действительности это имущество расположено в станице Северской. Площадь объекта незавершенного строительством: здание электрощитовой 67% готовности указана как 124,2 кв. м, тогда как в действительности она составляет 149,1 кв. м. Площадь объекта незавершенного строительством - нежилое помещение склад 89% готовности, вообще не указана, тогда как площадь этого объекта недвижимости значительна и составляет 5477,4 кв. м. Аналогично изложены характеристики рассматриваемых объектов недвижимости в постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП ЗВО, в рамках исполнительного производства N 213/11/39/23. Однако в последующем, как видно из договора купли-продажи арестованного имущества от 17 сентября 2012 года, заключенного между ООО "Альянс", действующего в соответствии с поручением Росимущества, и О., характеристики спорных объектов недвижимости изложены правильно.
По мнению районного суда, данные обстоятельства не позволили донести до неопределенного круга покупателей информацию идентифицирующую и характеризующую в полной мере реализуемые с публичных торгов объекты недвижимости.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорные объекты недвижимости в настоящее время зарегистрировано за Ш.Л. То есть на момент проведения торгов и в настоящее время спорное недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке за должником Х.
Суд первой инстанции также усомнился в отчете N 721/11-А об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ООО Торговый дом "ТОТ", в соответствии с заключением которого стоимость этого имущества составила <...> рубля.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торги в форме аукциона по реализации имущества Х. проведены с существенными нарушениями правил, установленных законом, а доводы О. о добросовестности приобретения недвижимого имущества, суд не принял во внимание, поскольку эти доводы основаны на законе, не подлежащем применению к возникшим у сторон правоотношениям.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда от 21 ноября 2012 года Х. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП ЗВО по совершению исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства; передаче на торги имущества, принадлежащего должнику; передаче копий документов торгующей организации на основании постановления, подписанного неуполномоченным на то лицом; не извещении должника об исполнительных действиях, направленных на реализацию имущества на торгах; передаче имущества на торги при недействительности оценки; опубликовании информации об имуществе не в полном объеме - в рамках исполнительного производства N.
Указанное решение районного суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года.
Приведенные судебные акты имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, 05 сентября 2012 года признаны состоявшимися торги по реализации арестованного имущества, в результате проведения которых стоимость имущества составила <...> рубля <...> копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Согласно положениям ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
При этом достоверно установлено, что информационное сообщение о проведении торгов по реализации арестованного имущества размещалось в средствах массовой информации, в соответствии с требованиями "Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ", утвержденного Распоряжением Российского фонда федерального имуществом от 29 ноября 2001 года N 418.
В силу п. 7.5 Распоряжения РФФИ от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда и возобновляет торги по получении соответствующего постановления государственного органа или уведомления государственного органа о возобновлении судом исполнительного производства.
Основанием для реализации арестованного имущества являлось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗВО от 14 мая 2012 года, которое на момент проведения торгов не было отменено.
Доказательства того, что ООО "Альянс" или управление Росимущества знали или должны были знать о том, что исполнительное производство приостановлено в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, правила проведения торгов организатором торгов не нарушены.
Указание суда первой инстанции на ошибки, допущенные в публикациях краевой газеты "Кубань-Сегодня" в части площади объекта незавершенного строительством - здание электрощитовой не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку согласно данным технического паспорта от 22 июня 2009 года площадь литера Д составляет 124,2 кв. м, а 149,1 кв. м - это площадь застройки земельного участка.
Относительно суждений районного суда на тему обоснованности выводов отчета N 721/11-А об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ООО Торговый дом "ТОТ", судом первой инстанции не принято во внимание, что Х. ранее обращалась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗВО об оценке вещи или имущества от 24 января 2012 года, которым принят указанный отчет.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2012 года в удовлетворении требований жалобы Х. отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2012 года решение оставлено без изменения.
Кроме того, районным судом принято решение о возвращении сторон по оспариваемой сделке в первоначальное положение и взыскании с ООО "Агротек" в пользу О. уплаченной по оспариваемому договору суммы в размере <...> рубля <...> копеек.
Однако, ООО "Агротек" не являлось стороной оспариваемой сделки и договор с О. не заключало. Сторонами договора купли-продажи арестованного имущества N от 17 сентября 2013 года являлись ООО "Альянс" (Продавец) и О. (Покупатель). Денежные средства ООО "Агротек" получило от УФК по Краснодарскому краю (ОСП ЗВО). Таким образом, применение судом реституции является незаконным.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых исковых требований, при том, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Однако в рассматриваемом деле договор купли-продажи N от 17 сентября 2012 года в силу статьи 449 ГК РФ является оспоримой сделкой. В связи с чем, районный суд не мог по своей инициативе применить последствия недействительности сделки, а соответствующего заявления стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия принимает имеющееся в материалах дела заявление представителя Ш.Л. по доверенности Д.И. о признании исковых требований О. Право представителя на признание иска оговорено в доверенности 23 АА 2512605, выданной представляемым лицом.
Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания и должной правовой оценки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Северского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2013 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований О. и отказе в удовлетворении исковых требований Х.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы О., представителя ООО "Агротек" по доверенности Ч., представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Д.П., директора ООО "Альянс" Ш.С. - удовлетворить.
Решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования О. к Ш.Л. о признании права собственности удовлетворить.
Признать право собственности за О. на следующие объекты недвижимого имущества:
- объект незавершенный строительством, назначение - нежилое, общей площадью застройки 149,1 кв. м, литер Д, расположенный по адресу: <...>;
- часть объекта незавершенного строительством: нежилое помещение - склад N 2 общей площадью 5 477,4 кв. м, литер Б, расположенный по адресу: <...>;
- земельный участок, категории земель: земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информатиз., земли для обеспечен. косм. - для завершения строительства и хранения строительных материалов площадью 13471 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: <...>.
Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав собственности Ш.Л. на следующие объекты недвижимого имущества:
- объект незавершенный строительством, назначение - нежилое, общей площадью застройки 149,1 кв. м, литер Д, расположенный по адресу: <...>;
- часть объекта незавершенного строительством: нежилое помещение - склад N 2 общей площадью 5 477,4 кв. м, литер Б, расположенный по адресу: <...>;
- земельный участок, категории земель: земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информатиз., земли для обеспечен. косм. - для завершения строительства и хранения строительных материалов площадью 13471 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований Х. (А.) к О., ООО "Альянс" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)