Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3322/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономного округа от 19 февраля 2013 года по делу N А75-9436/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8) к обществу с ограниченной ответственностью "АПАРТАМЕНТ" (ОГРН 1028600586937, ИНН 8602142342, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.1998, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, 45), о взыскании 906 488 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью "АПАРТАМЕНТ" - представитель не явился, извещено;
Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПАРТАМЕНТ" (далее - ООО "АПАРТАМЕНТ") о взыскании 906 488 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 17.03.2004 N 193, в том числе 150 811 руб. 25 коп. основного долга по арендным платежам за период с 01.01.2009 по 09.02.2010, 755 677 руб. 47 коп. договорная неустойка за период с 01.10.2009 по 04.09.2012.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономного округа от 19.02.2013 по делу N А75-9436/2012 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ООО "АПАРТАМЕНТ" в пользу Администрации взыскан долг по арендным платежам за период с 19.11.2009 по 09.02.2010 по договору аренды земельного участка от 17.03.2004 N 193 в размере 31 890 руб. 40 коп., договорная неустойка в размере 13 234 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "АПАРТАМЕНТ" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 098 руб. 39 коп.
Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просила его отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 10.02.2010 по 04.09.2012, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала на то, что суд первой инстанции нормативно не обосновал вывод о невозможности производить начисление неустойки за просрочку внесения арендных платежей при перемене лиц в обязательстве и отсутствии соглашения о расторжении договора аренды.
Ответчик в письменном отзыве указал на необоснованность доводов истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 17.03.2004 N 193 Администрация (арендодатель) передала ООО "АПАРТАМЕНТ (арендатору) в аренду для эксплуатации нежилого здания производственного назначения земельный участок площадью 2 349 кв. м, кадастровый номер 86:10:01 01 231:0041, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, поселок Юность, ул. Шушенская, 18.
По условиям пункта 4.1. договора аренды земельного участка от 17.03.2004 N 193 обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.
Сумма арендной платы на 2004 год составляет 55 216 руб. 91 коп. (пункт 4.2. договора аренды земельного участка от 17.03.2004 N 193).
Годовой размер арендной платы по договору (пункт 4.2.) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных окружных и местных нормативных правовых актов. Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в Департаменте (пункт 4.3. договора аренды земельного участка от 17.03.2004 N 193).
Арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 1 декабря текущего года. Первый платеж должен быть внесен арендатором не позднее срока очередного платежа после заключения договора (пункт 4.4. договора аренды земельного участка от 17.03.2004 N 193).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка от 17.03.2004 N 193 за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Договор аренды земельного участка от 17.03.2004 N 193 зарегистрирован в установленном порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, государственная регистрация сделки произведена 03.12.2008 (оборотная сторона л.д. 26).
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по внесению арендных платежей за период с 19.11.2009 по 09.02.2010 в размере 31 890 руб. 40 коп., и неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 19.11.2009 по 09.02.2010 в сумме 13 234 руб. исходил из того, что задолженность и неустойка в указанном размере признана ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2009 по 18.11.2009, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
С учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Отказывая во взыскании с ответчика неустойки за период с 10.02.2010 по 04.09.2012, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2009 собственником нежилого здания производственного назначения, общей площадью 863,4 кв. м, 1-этажное, инв. N 6819, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Сургут, поселок Юность, ул. Шушенская, 18, является Форне А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 86 АБ 021181) (л.д. 30), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2010 сделана запись регистрации 86-86-03/004/2010-376.
В связи с этим требование о применении договорной ответственности за нарушение обязательств допустимо применять в период наличия договорных отношений между сторонами. После замены арендатора (10.02.2010) требование о применении к ответчику договорной ответственности незаконно.
Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства")
Таким образом, при переходе к Форне А.В. права собственности на нежилое здание производственного назначения, общей площадью 863,4 кв. м, 1-этажное, инв. N 6819, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Сургут, поселок Юность, ул. Шушенская, 18, он одновременно приобрел право пользования земельным участком, изначально предоставленным Администрацией ответчику по договору аренды земельного участка от 17.03.2004 N 193.
Иными словами с 10.02.2012 (момента регистрации перехода права собственности на имущество) фактическим землепользователем земельного участка и лицом, обязанным платить за его пользование, является Форне А.В., несмотря на отсутствие арендных отношений и составление самостоятельного документа.
При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки за спорный период отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономного округа от 19.02.2013 по делу N А75-9436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А75-9436/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А75-9436/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3322/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономного округа от 19 февраля 2013 года по делу N А75-9436/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8) к обществу с ограниченной ответственностью "АПАРТАМЕНТ" (ОГРН 1028600586937, ИНН 8602142342, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.1998, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, 45), о взыскании 906 488 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью "АПАРТАМЕНТ" - представитель не явился, извещено;
-
установил:
установил:
Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПАРТАМЕНТ" (далее - ООО "АПАРТАМЕНТ") о взыскании 906 488 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 17.03.2004 N 193, в том числе 150 811 руб. 25 коп. основного долга по арендным платежам за период с 01.01.2009 по 09.02.2010, 755 677 руб. 47 коп. договорная неустойка за период с 01.10.2009 по 04.09.2012.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономного округа от 19.02.2013 по делу N А75-9436/2012 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ООО "АПАРТАМЕНТ" в пользу Администрации взыскан долг по арендным платежам за период с 19.11.2009 по 09.02.2010 по договору аренды земельного участка от 17.03.2004 N 193 в размере 31 890 руб. 40 коп., договорная неустойка в размере 13 234 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "АПАРТАМЕНТ" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 098 руб. 39 коп.
Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просила его отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 10.02.2010 по 04.09.2012, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала на то, что суд первой инстанции нормативно не обосновал вывод о невозможности производить начисление неустойки за просрочку внесения арендных платежей при перемене лиц в обязательстве и отсутствии соглашения о расторжении договора аренды.
Ответчик в письменном отзыве указал на необоснованность доводов истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 17.03.2004 N 193 Администрация (арендодатель) передала ООО "АПАРТАМЕНТ (арендатору) в аренду для эксплуатации нежилого здания производственного назначения земельный участок площадью 2 349 кв. м, кадастровый номер 86:10:01 01 231:0041, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, поселок Юность, ул. Шушенская, 18.
По условиям пункта 4.1. договора аренды земельного участка от 17.03.2004 N 193 обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.
Сумма арендной платы на 2004 год составляет 55 216 руб. 91 коп. (пункт 4.2. договора аренды земельного участка от 17.03.2004 N 193).
Годовой размер арендной платы по договору (пункт 4.2.) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных окружных и местных нормативных правовых актов. Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в Департаменте (пункт 4.3. договора аренды земельного участка от 17.03.2004 N 193).
Арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 1 декабря текущего года. Первый платеж должен быть внесен арендатором не позднее срока очередного платежа после заключения договора (пункт 4.4. договора аренды земельного участка от 17.03.2004 N 193).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка от 17.03.2004 N 193 за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Договор аренды земельного участка от 17.03.2004 N 193 зарегистрирован в установленном порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, государственная регистрация сделки произведена 03.12.2008 (оборотная сторона л.д. 26).
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по внесению арендных платежей за период с 19.11.2009 по 09.02.2010 в размере 31 890 руб. 40 коп., и неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 19.11.2009 по 09.02.2010 в сумме 13 234 руб. исходил из того, что задолженность и неустойка в указанном размере признана ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2009 по 18.11.2009, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
С учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Отказывая во взыскании с ответчика неустойки за период с 10.02.2010 по 04.09.2012, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2009 собственником нежилого здания производственного назначения, общей площадью 863,4 кв. м, 1-этажное, инв. N 6819, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Сургут, поселок Юность, ул. Шушенская, 18, является Форне А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 86 АБ 021181) (л.д. 30), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2010 сделана запись регистрации 86-86-03/004/2010-376.
В связи с этим требование о применении договорной ответственности за нарушение обязательств допустимо применять в период наличия договорных отношений между сторонами. После замены арендатора (10.02.2010) требование о применении к ответчику договорной ответственности незаконно.
Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства")
Таким образом, при переходе к Форне А.В. права собственности на нежилое здание производственного назначения, общей площадью 863,4 кв. м, 1-этажное, инв. N 6819, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Сургут, поселок Юность, ул. Шушенская, 18, он одновременно приобрел право пользования земельным участком, изначально предоставленным Администрацией ответчику по договору аренды земельного участка от 17.03.2004 N 193.
Иными словами с 10.02.2012 (момента регистрации перехода права собственности на имущество) фактическим землепользователем земельного участка и лицом, обязанным платить за его пользование, является Форне А.В., несмотря на отсутствие арендных отношений и составление самостоятельного документа.
При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки за спорный период отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономного округа от 19.02.2013 по делу N А75-9436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)