Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5795/2013) индивидуального предпринимателя Иголкина Петра Николаевича, ОГРНиП 304720305600329, ИНН 720300106602 (далее - предприниматель; заявитель),
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2013 по делу N А70-2118/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Иголкина П.Н.
к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент; заинтересованное лицо)
о признании недействительным решения, изложенного в письме от 06.12.2012 N 121206036/10-2,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от предпринимателя - Дубровин О.Н. по доверенности от 01.08.2013, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
индивидуальный предприниматель Иголкин П.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту, в котором просил признать недействительным решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объектов транспортной инфраструктуры в г. Тюмени, ул. Домостроителей и в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенного в письме от 06.12.2012 N 121206036/10-2.
При этом заявитель просил суд обязать Департамент принять решение о согласовании места размещения объектов транспортной инфраструктуры в г. Тюмень, ул. Домостроителей и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объектов транспортной инфраструктуры в г. Тюмени, ул. Домостроителей в соответствии с заявлением от 15.10.2012.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2013 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на испрашиваемом предпринимателем для строительства станции технического обслуживания и автостоянки земельном участке уже расположены здания, строения и сооружения, которые являются объектами недвижимости и право собственности на них у Иголкина П.Н. отсутствуют, в связи с чем у него отсутствует право на получение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также право на получение земельного участка в общем порядке, так как на нем расположены здания, строения и сооружения.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Иголкин П.Н. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о нахождении на испрашиваемом земельном участке недвижимого строения. Кроме того, спорные объекты построены Иголкиным П.Н., следовательно, их нахождение на испрашиваемом земельном участке не может нарушать прав третьих лиц.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованным лицом также было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
15.10.2012 индивидуальный предприниматель Иголкин П.Н. обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения объектов транспортной инфраструктуры и утверждении схемы расположения земельного участка в г. Тюмень, ул. Домостроителей (л.д. 8-10).
Согласно тексту заявления земельный участок испрашивался предпринимателем в аренду для строительства объектов транспортной инфраструктуры - станции технического обслуживания и автостоянки, площадью 7 000 квадратных метров, схема расположения границ земельного участка: северо-западную границу провести по границе прохождения электросетей; северо-восточную границу провести по границе газопровода.
По результатам рассмотрения данного заявления Департамент направил предпринимателю Иголкину П.Н. письмо от 06.12.2012 N 121206036/10-2 "О рассмотрении заявления", в котором сообщил об отказе в предварительном согласовании в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости.
При этом Департамент сослался на результаты обследования земельного участка, в ходе которого установлено расположение на нем 2-х нежилых строений, незавершенный строительством гараж и фундамент; сослался на отсутствие правоподтверждающих документов на данные строения и указал, что собственники зданий, строений и сооружений в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, на которых они расположены (л.д. 7).
Полагая, что решение об отказе в совершении испрашиваемых действий, выраженное в вышеупомянутом письме, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
21.05.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов, в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Как установлено в пункте 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
По указанному заявлению орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из вышеназванных норм следует, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления. При этом при соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, возможность отказа органа местного самоуправления от оформления акта о выборе земельного участка для строительства Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.
Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Основания для отказа в размещении объекта в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации не установлены, однако это не означает возможность отказа исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в согласовании предварительного места размещении объекта при отсутствии объективных препятствий для этого.
В обоснование своего решения, изложенного в письме от 06.12.2012, Департамент сослался на наличии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости.
Обращаясь в суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Иголкин П.Н. ссылался на то, что расположенные на участке строения сооружены им же, но они не являются объектами недвижимости и объектами капитального строительства, а носят временный характер.
Исследовав указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Действительно, из материалов дела усматривается и Департаментом не оспаривается, что спорный земельный участок с 2007 года предоставлялся Иголкину П.Н. в аренду под временную постройку - площадку по складированию и реализации строительных материалов (без права капитального строительства) (л.д. 11-13, 72-81).
Фактически же в настоящее время на земельном участке располагаются три объекта - нежилое отдельно стоящее здание, как его называет заявитель, "помещение для охраны", также отдельно стоящее сооружение - "навес для складирования стройматериалов" и бетонный ленточный фундамент - "площадка под торговый павильон".
Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что названные объекты являются объектами недвижимости, поскольку их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.
Поименованные выше объекты являются соответственно зданием, сооружением и объектом незавершенного строительства, которые прямо поименованы в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Довод подателя жалобы о том, что расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты не являются объектами недвижимости со ссылкой на техническое заключение проектной фирмы творческая мастерская "Рустика" (л.д. 14-30) судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий действительности.
Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что заключение, на которое ссылается заявитель, является техническим, а не экспертным (что прямо явствует из его названия - л.д. 14). В связи с этим, суд апелляционной инстанции оценивает данное заключение как письменное доказательство, из содержания которого (фотографий и описания объектов) следует, что поименованные выше объекты не являются сборно-разборными конструкциями, имеют фундамент (в том числе ленточного типа), стены сложены из блоков, с применением раствора в качестве скрепляющего материала, кровля железная.
Следовательно, указанные объекты являются объектами недвижимости.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у предпринимателя отсутствует право на получение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и право на получение земельного участка в общем порядке, поскольку на испрашиваемом земельном участке уже находятся объекты капитального строительства.
Однако судом первой инстанции не учтено, что наличие на земельном участке объекта капитального строительства в силу норм действующего законодательства не является основанием для отказа в выборе земельного участка.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими судами (см., в частности постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2011 по делу N А46-15664/2010).
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Департамента, изложенный в письме от 06.12.2012, является необоснованным.
Обращаясь в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, предприниматель в качестве способа восстановления нарушенного права просил суд обязать Департамент принять решение о согласовании ему места размещения объектов транспортной инфраструктуры в г. Тюмень, ул. Домостроителей и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объектов транспортной инфраструктуры в г. Тюмени, ул. Домостроителей в соответствии с заявлением от 15.10.2012.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения названного способа восстановления нарушенного права, в силу следующего.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Исходя из смысла процитированный нормы права, возложение обязанности на государственный орган по восстановлению нарушенных прав не означает изменения судами избранного заявителем способа защиты.
Положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют полномочиями по определению порядка восстановления нарушенного права заявителя.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими судами (см., в частности постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2012 по делу N А46-7744/2011).
Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, как предпринимателем заявлен способ восстановления нарушенного права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его указания в редакции заявителя.
Между тем суд апелляционной инстанции считает возможным обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением требования предпринимателя, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 300 руб. подлежат отнесению на Департамент.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2013 по делу N А70-2118/2013 отменить, принять новый судебный акт.
Требование индивидуального предпринимателя Иголкина Петра Николаевича удовлетворить.
Признать недействительным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предварительном согласовании места размещения объектов транспортной инфраструктуры в г. Тюмени, ул. Домостроителей, отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объектов транспортной инфраструктуры в г. Тюмени, ул. Домостроителей, изложенное в письме от 6 декабря 2012 г. N 121206036/10-2, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Иголкина Петра Николаевича судебные расходы, возникшие в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, в размере 300 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А70-2118/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А70-2118/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5795/2013) индивидуального предпринимателя Иголкина Петра Николаевича, ОГРНиП 304720305600329, ИНН 720300106602 (далее - предприниматель; заявитель),
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2013 по делу N А70-2118/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Иголкина П.Н.
к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент; заинтересованное лицо)
о признании недействительным решения, изложенного в письме от 06.12.2012 N 121206036/10-2,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от предпринимателя - Дубровин О.Н. по доверенности от 01.08.2013, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
индивидуальный предприниматель Иголкин П.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту, в котором просил признать недействительным решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объектов транспортной инфраструктуры в г. Тюмени, ул. Домостроителей и в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенного в письме от 06.12.2012 N 121206036/10-2.
При этом заявитель просил суд обязать Департамент принять решение о согласовании места размещения объектов транспортной инфраструктуры в г. Тюмень, ул. Домостроителей и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объектов транспортной инфраструктуры в г. Тюмени, ул. Домостроителей в соответствии с заявлением от 15.10.2012.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2013 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на испрашиваемом предпринимателем для строительства станции технического обслуживания и автостоянки земельном участке уже расположены здания, строения и сооружения, которые являются объектами недвижимости и право собственности на них у Иголкина П.Н. отсутствуют, в связи с чем у него отсутствует право на получение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также право на получение земельного участка в общем порядке, так как на нем расположены здания, строения и сооружения.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Иголкин П.Н. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о нахождении на испрашиваемом земельном участке недвижимого строения. Кроме того, спорные объекты построены Иголкиным П.Н., следовательно, их нахождение на испрашиваемом земельном участке не может нарушать прав третьих лиц.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованным лицом также было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
15.10.2012 индивидуальный предприниматель Иголкин П.Н. обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения объектов транспортной инфраструктуры и утверждении схемы расположения земельного участка в г. Тюмень, ул. Домостроителей (л.д. 8-10).
Согласно тексту заявления земельный участок испрашивался предпринимателем в аренду для строительства объектов транспортной инфраструктуры - станции технического обслуживания и автостоянки, площадью 7 000 квадратных метров, схема расположения границ земельного участка: северо-западную границу провести по границе прохождения электросетей; северо-восточную границу провести по границе газопровода.
По результатам рассмотрения данного заявления Департамент направил предпринимателю Иголкину П.Н. письмо от 06.12.2012 N 121206036/10-2 "О рассмотрении заявления", в котором сообщил об отказе в предварительном согласовании в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости.
При этом Департамент сослался на результаты обследования земельного участка, в ходе которого установлено расположение на нем 2-х нежилых строений, незавершенный строительством гараж и фундамент; сослался на отсутствие правоподтверждающих документов на данные строения и указал, что собственники зданий, строений и сооружений в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, на которых они расположены (л.д. 7).
Полагая, что решение об отказе в совершении испрашиваемых действий, выраженное в вышеупомянутом письме, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
21.05.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов, в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Как установлено в пункте 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
По указанному заявлению орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из вышеназванных норм следует, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления. При этом при соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, возможность отказа органа местного самоуправления от оформления акта о выборе земельного участка для строительства Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.
Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Основания для отказа в размещении объекта в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации не установлены, однако это не означает возможность отказа исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в согласовании предварительного места размещении объекта при отсутствии объективных препятствий для этого.
В обоснование своего решения, изложенного в письме от 06.12.2012, Департамент сослался на наличии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости.
Обращаясь в суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Иголкин П.Н. ссылался на то, что расположенные на участке строения сооружены им же, но они не являются объектами недвижимости и объектами капитального строительства, а носят временный характер.
Исследовав указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Действительно, из материалов дела усматривается и Департаментом не оспаривается, что спорный земельный участок с 2007 года предоставлялся Иголкину П.Н. в аренду под временную постройку - площадку по складированию и реализации строительных материалов (без права капитального строительства) (л.д. 11-13, 72-81).
Фактически же в настоящее время на земельном участке располагаются три объекта - нежилое отдельно стоящее здание, как его называет заявитель, "помещение для охраны", также отдельно стоящее сооружение - "навес для складирования стройматериалов" и бетонный ленточный фундамент - "площадка под торговый павильон".
Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что названные объекты являются объектами недвижимости, поскольку их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.
Поименованные выше объекты являются соответственно зданием, сооружением и объектом незавершенного строительства, которые прямо поименованы в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Довод подателя жалобы о том, что расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты не являются объектами недвижимости со ссылкой на техническое заключение проектной фирмы творческая мастерская "Рустика" (л.д. 14-30) судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий действительности.
Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что заключение, на которое ссылается заявитель, является техническим, а не экспертным (что прямо явствует из его названия - л.д. 14). В связи с этим, суд апелляционной инстанции оценивает данное заключение как письменное доказательство, из содержания которого (фотографий и описания объектов) следует, что поименованные выше объекты не являются сборно-разборными конструкциями, имеют фундамент (в том числе ленточного типа), стены сложены из блоков, с применением раствора в качестве скрепляющего материала, кровля железная.
Следовательно, указанные объекты являются объектами недвижимости.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у предпринимателя отсутствует право на получение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и право на получение земельного участка в общем порядке, поскольку на испрашиваемом земельном участке уже находятся объекты капитального строительства.
Однако судом первой инстанции не учтено, что наличие на земельном участке объекта капитального строительства в силу норм действующего законодательства не является основанием для отказа в выборе земельного участка.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими судами (см., в частности постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2011 по делу N А46-15664/2010).
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Департамента, изложенный в письме от 06.12.2012, является необоснованным.
Обращаясь в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, предприниматель в качестве способа восстановления нарушенного права просил суд обязать Департамент принять решение о согласовании ему места размещения объектов транспортной инфраструктуры в г. Тюмень, ул. Домостроителей и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объектов транспортной инфраструктуры в г. Тюмени, ул. Домостроителей в соответствии с заявлением от 15.10.2012.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения названного способа восстановления нарушенного права, в силу следующего.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Исходя из смысла процитированный нормы права, возложение обязанности на государственный орган по восстановлению нарушенных прав не означает изменения судами избранного заявителем способа защиты.
Положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют полномочиями по определению порядка восстановления нарушенного права заявителя.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими судами (см., в частности постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2012 по делу N А46-7744/2011).
Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, как предпринимателем заявлен способ восстановления нарушенного права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его указания в редакции заявителя.
Между тем суд апелляционной инстанции считает возможным обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением требования предпринимателя, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 300 руб. подлежат отнесению на Департамент.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2013 по делу N А70-2118/2013 отменить, принять новый судебный акт.
Требование индивидуального предпринимателя Иголкина Петра Николаевича удовлетворить.
Признать недействительным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предварительном согласовании места размещения объектов транспортной инфраструктуры в г. Тюмени, ул. Домостроителей, отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объектов транспортной инфраструктуры в г. Тюмени, ул. Домостроителей, изложенное в письме от 6 декабря 2012 г. N 121206036/10-2, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Иголкина Петра Николаевича судебные расходы, возникшие в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, в размере 300 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)