Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьякова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Т.З. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу по иску С.Е. к Т.З. о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителей С.Е. - Т.Т., Ш., и Ф., представителя Т.З. - Т.Н.,
установила:
С.Е. обратился в суд с иском об установлении факта владения на праве общей долевой собственности сторонами земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и произвести раздел данного земельного участка по любому варианту, проведенной по делу экспертизы.
Требования мотивирует тем, что является сособственником доли домовладения по указанному адресу, а также на праве пожизненного наследуемого владения ему принадлежит земельный участок площадью 0,18 га. Истец фактически пользуется земельным участком площадью 614 кв. м, остальной частью земельного участка площадью 1777 кв. м пользуется Т.З., создавая препятствия С.Е. в пользовании ранее принадлежавшей ему частью земельного участка. Соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто, на протяжении длительного времени возникают конфликты.
Т.З. иск не признала, пояснила, что ее матери выделялся совхозом в пользование земельный участок площадью 0,15 га, поэтому ей, как наследнице по завещанию, должен принадлежать на праве собственности земельный участок именно такой площади. Вместе с тем, согласна на раздел по варианту N 3 заключения эксперта, но без выделения в собственность истцу дорожки, расположенной вдоль земельного участка соседнего дома N 4. Дополнительно пояснила, что как С.Е. незаконно выдали свидетельство о праве на земельный участок площадью 0,18 га, так ми ей, Т.З., также неправомерно указали в свидетельстве о праве собственности на земельный участок площадь участка в размере 0,12 га. Считает, что эксперт должен был указать площадь и границы земельного участка сторон при доме согласно кадастровой съемке 1995 года.
Представитель третьего лица - администрации Егорьевского муниципального района в суд не явился.
Решением Егорьевского городского суда иск удовлетворен, раздел земельного участка произведен по варианту N 4 заключения эксперта.
Не согласившись с поставленным судом решением, Т.З. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что раздел жилого дома произведен по решению суда от 11.10.1982 г.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю N 74 от 10.03.1993 г. земельный участок при данном доме площадью 0,12 га принадлежит на праве собственности Т.З.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю N 67 от 17.06.1993 г. земельный участок при данном доме площадью 0,18 га принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения С.Е.
Оба данных свидетельства выданы на основании решения исполкома Ефремовского сельского Совета народных депутатов N 6/61 от 06.06.1991 г.
Требований о признании указанных свидетельств и решения Исполкома недействительными сторонами не заявлялись.
Из материалов дела также следует, что на основании вышеуказанного решения исполкома N 6/61 от 06.06.1991 г. за С.Е. закреплен земельный участок площадью 0,09 га, а за С.М., которая является наследодателем истицы, - земельный участок площадью 0,12 га.
Согласно данным кадастровой съемки земельного участка, находящегося при указанном доме N 6,, произведенной в мае 1995 года, на который ссылается ответчица, площадь участка при доме составляет 3375 кв. м.
При этом, как правильно указал суд, доказательств выделения сторонам такого земельного участка при доме не имеется. В судебном заседании стороны, также отрицали факт владения земельным участком в указанных границах. Судом также верно отмечено на противоречивые данные в документах совхоза "Егорьевский", Ефремовского сельского Совета и администрации Ефремовского сельского округа о площади земельного участка при доме N 6.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, установлено, что фактическая площадь спорного участка при доме сторон составляет 2391 кв. м.
В этой связи, судом первой инстанции верно обращено внимание на воспрепятствование ответчицей проведению судебной экспертизы по делу, в связи с чем, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, правомерно исходил из указанной площади.
Разрешая спор, правильно установив значимые обстоятельства по делу и руководствуясь требованием ст. 37 ЗК РСФСР, действующего в юридически значимый период, а также ст. 252 ГК РФ, суд, обоснованно принял за основу вариант N 4 заключения эксперта, поскольку он наиболее полно приближен к ранее сложившемуся фактическому пользованию земельным участком сторонами, а также максимально приближен к долям сторон в праве собственности на домовладение.
Остальные варианты раздела обоснованно отклонены судом.
При этом, к земельным участкам, выделяемым сторонам имеется подход, они являются изолированными, а отступление от долей в праве собственности произведено в пользу ответчицы, против чего истец не возражал.
Кроме того, судом верно акцентировано внимание на тот факт, что выделяемые сторонам земельные участка наиболее соответствуют их волеизъявлению, выраженному в их заявлениях, написанных в 1993 году о передаче им в собственность и пожизненное наследуемое владение находящихся в то время в их пользовании земельных участков площадью: Т.З. - 0,12 га, С.Е. - 0,11 га.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.З., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14045
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-14045
Судья Третьякова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Т.З. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу по иску С.Е. к Т.З. о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителей С.Е. - Т.Т., Ш., и Ф., представителя Т.З. - Т.Н.,
установила:
С.Е. обратился в суд с иском об установлении факта владения на праве общей долевой собственности сторонами земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и произвести раздел данного земельного участка по любому варианту, проведенной по делу экспертизы.
Требования мотивирует тем, что является сособственником доли домовладения по указанному адресу, а также на праве пожизненного наследуемого владения ему принадлежит земельный участок площадью 0,18 га. Истец фактически пользуется земельным участком площадью 614 кв. м, остальной частью земельного участка площадью 1777 кв. м пользуется Т.З., создавая препятствия С.Е. в пользовании ранее принадлежавшей ему частью земельного участка. Соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто, на протяжении длительного времени возникают конфликты.
Т.З. иск не признала, пояснила, что ее матери выделялся совхозом в пользование земельный участок площадью 0,15 га, поэтому ей, как наследнице по завещанию, должен принадлежать на праве собственности земельный участок именно такой площади. Вместе с тем, согласна на раздел по варианту N 3 заключения эксперта, но без выделения в собственность истцу дорожки, расположенной вдоль земельного участка соседнего дома N 4. Дополнительно пояснила, что как С.Е. незаконно выдали свидетельство о праве на земельный участок площадью 0,18 га, так ми ей, Т.З., также неправомерно указали в свидетельстве о праве собственности на земельный участок площадь участка в размере 0,12 га. Считает, что эксперт должен был указать площадь и границы земельного участка сторон при доме согласно кадастровой съемке 1995 года.
Представитель третьего лица - администрации Егорьевского муниципального района в суд не явился.
Решением Егорьевского городского суда иск удовлетворен, раздел земельного участка произведен по варианту N 4 заключения эксперта.
Не согласившись с поставленным судом решением, Т.З. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что раздел жилого дома произведен по решению суда от 11.10.1982 г.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю N 74 от 10.03.1993 г. земельный участок при данном доме площадью 0,12 га принадлежит на праве собственности Т.З.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю N 67 от 17.06.1993 г. земельный участок при данном доме площадью 0,18 га принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения С.Е.
Оба данных свидетельства выданы на основании решения исполкома Ефремовского сельского Совета народных депутатов N 6/61 от 06.06.1991 г.
Требований о признании указанных свидетельств и решения Исполкома недействительными сторонами не заявлялись.
Из материалов дела также следует, что на основании вышеуказанного решения исполкома N 6/61 от 06.06.1991 г. за С.Е. закреплен земельный участок площадью 0,09 га, а за С.М., которая является наследодателем истицы, - земельный участок площадью 0,12 га.
Согласно данным кадастровой съемки земельного участка, находящегося при указанном доме N 6,, произведенной в мае 1995 года, на который ссылается ответчица, площадь участка при доме составляет 3375 кв. м.
При этом, как правильно указал суд, доказательств выделения сторонам такого земельного участка при доме не имеется. В судебном заседании стороны, также отрицали факт владения земельным участком в указанных границах. Судом также верно отмечено на противоречивые данные в документах совхоза "Егорьевский", Ефремовского сельского Совета и администрации Ефремовского сельского округа о площади земельного участка при доме N 6.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, установлено, что фактическая площадь спорного участка при доме сторон составляет 2391 кв. м.
В этой связи, судом первой инстанции верно обращено внимание на воспрепятствование ответчицей проведению судебной экспертизы по делу, в связи с чем, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, правомерно исходил из указанной площади.
Разрешая спор, правильно установив значимые обстоятельства по делу и руководствуясь требованием ст. 37 ЗК РСФСР, действующего в юридически значимый период, а также ст. 252 ГК РФ, суд, обоснованно принял за основу вариант N 4 заключения эксперта, поскольку он наиболее полно приближен к ранее сложившемуся фактическому пользованию земельным участком сторонами, а также максимально приближен к долям сторон в праве собственности на домовладение.
Остальные варианты раздела обоснованно отклонены судом.
При этом, к земельным участкам, выделяемым сторонам имеется подход, они являются изолированными, а отступление от долей в праве собственности произведено в пользу ответчицы, против чего истец не возражал.
Кроме того, судом верно акцентировано внимание на тот факт, что выделяемые сторонам земельные участка наиболее соответствуют их волеизъявлению, выраженному в их заявлениях, написанных в 1993 году о передаче им в собственность и пожизненное наследуемое владение находящихся в то время в их пользовании земельных участков площадью: Т.З. - 0,12 га, С.Е. - 0,11 га.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.З., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)