Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3590/2013) Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2013 г. по делу N А42-7254/2012 (судья Камалова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманск Город, Комсомольская Улица, 10, ОГРН: 1025100861004 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Мурманский продовольственно-вещевой рынок", место нахождения: 183038, Мурманская обл., Мурманск г., Воровского ул., 20, ОГРН: 1095190002643 (далее - ОАО "Мурманский продовольственно-вещевой рынок", Общество) пени за период с 25.11.2007 г. по 14.07.2008 г. в размере 38 411,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 г. по 19.09.2011 г. в размере 38 376,22 руб., подлежащих уплате в консолидированный бюджет Мурманской области, всего 76 787 руб. 88 коп.
До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 28.12.2007 г. по 31.07.2008 г. в размере 36 122,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 г. по 19.09.2011 г. в размере 37 685,24 руб., подлежащих уплате в консолидированный бюджет Мурманской области, всего 73 807 руб. 33 коп. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.
Арбитражным судом Мурманской области дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 14.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Комитет просит решение от 14.01.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Комитета в полном объеме.
В апелляционной жалобе Комитет ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Комитета в связи с истечением срока исковой давности, поскольку о применении срока исковой давности Обществом было заявлено в отзыве на исковое заявление, который поступил в суд первой инстанции 13.12.2012 г., то есть за пределами срока, установленного судом первой инстанции в определении от 14.11.2012 г., для предоставления отзыва на исковое заявление - 06.12.2012 г.
До судебного заседания от Комитета поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение от 14.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (Арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием "Мурманский продовольственно-вещевой рынок" (арендатор) заключен договор от 15.08.2007 г. N 9329 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), согласно условиям которого (в редакции дополнения N 1 от 30.04.2008 г. к договору аренды земли) арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель - земли населенных пунктов, земельный участок площадью 8067 кв. м с кадастровым номером 51:20:003182:0001, расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Свердлова, д. 29, корпус 2 (пункт 1.1 договора).
Договор аренды заключен на срок с 15.06.2007 г. по 31.03.2027 г. (пункт 1.4 договора).
Согласно Акту приема-передачи от 15.08.2007 г. передача земельного участка произведена 15.06.2007 г.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере согласно расчету арендной платы (приложение N 2).
Согласно пункту 2.5 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
05.08.2008 г. Комитет имущественных отношений города Мурманска и Муниципальное унитарное предприятие "Мурманский продовольственно-вещевой рынок" заключили соглашение о расторжении договора аренды земли N 9329 от 15.08.2007 г. В соответствии с указанным соглашением арендная плата по договору аренды земли N 9329 от 15.08.2007 г. начисляется до 01.08.2008 г.
Решением администрации города Мурманска N 946/04 от 30.12.2008 г. Муниципальное унитарное предприятие "Мурманский продовольственно-вещевой рынок" преобразовано в открытое акционерное общество "Мурманский продовольственно-вещевой рынок".
Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 30.09.2011 г. N 15/05.01-10223 с требованием погашения задолженности по пени в срок до 12.10.2011 г.
Поскольку претензия истца была оставлена без ответа Обществом, то Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полно и всесторонне исследовав в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Комитету в удовлетворении исковых требований в связи с истечением предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого было заявлено Обществом.
В апелляционной жалобе Комитет ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия заявления ответчика о применении срока исковой давности как заявленного по истечении установленного судом срока для предоставления отзыва.
Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения, а также представить в суд и направить друг другу дополнительно документы в срок, который установлен судом и не может составлять менее чем 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2012 г. исковое заявление Комитета было принято к производству; участвующим в деле лицам в срок до 06 декабря 2012 года (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) было предложено выполнить следующие действия: истцу: представить расчет пени отдельно по каждому спорному кварталу; сведения о государственной регистрации договора аренды от 15.08.2007 г. N 9329; соглашения о расторжении договора аренды от 05.08.2008 г.; пояснения по порядку формирования суммы арендной платы, начисленной за 4 квартал 2007 года (559 789,09 руб.) и за 3 квартал 2008 года (44 66,09 руб.), указанной в расчете цены иска; платежные поручения об оплате задолженности за спорный период; письменные пояснения (уточнения) оснований возникновения задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность, возникшая в связи с неисполнением договора аренды, иные основания); ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; сторонам было также предложено в срок до 27 декабря 2012 года представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Таким образом, судом первой инстанции было предложено сторонам совершить процессуальные действия в рамках рассмотрения настоящего дела не только в срок до 06.12.2012 г., но и в срок до 27.12.2012 г., в связи с чем предоставление Обществом отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции 13.12.2013 г. с ходатайством о применении срока исковой давности было совершено в срок, который был установлен судом первой инстанции в определении от 14.11.2011 г. (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения Обществу указанного отзыва как поданного за пределами срока, установленного судом первой инстанции (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и непринятия заявления Общества о применении срока исковой давности.
Других возражений относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности Комитетом не заявлено.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 января 2013 года по делу N А42-7254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А42-7254/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А42-7254/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3590/2013) Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2013 г. по делу N А42-7254/2012 (судья Камалова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманск Город, Комсомольская Улица, 10, ОГРН: 1025100861004 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Мурманский продовольственно-вещевой рынок", место нахождения: 183038, Мурманская обл., Мурманск г., Воровского ул., 20, ОГРН: 1095190002643 (далее - ОАО "Мурманский продовольственно-вещевой рынок", Общество) пени за период с 25.11.2007 г. по 14.07.2008 г. в размере 38 411,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 г. по 19.09.2011 г. в размере 38 376,22 руб., подлежащих уплате в консолидированный бюджет Мурманской области, всего 76 787 руб. 88 коп.
До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 28.12.2007 г. по 31.07.2008 г. в размере 36 122,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 г. по 19.09.2011 г. в размере 37 685,24 руб., подлежащих уплате в консолидированный бюджет Мурманской области, всего 73 807 руб. 33 коп. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.
Арбитражным судом Мурманской области дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 14.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Комитет просит решение от 14.01.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Комитета в полном объеме.
В апелляционной жалобе Комитет ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Комитета в связи с истечением срока исковой давности, поскольку о применении срока исковой давности Обществом было заявлено в отзыве на исковое заявление, который поступил в суд первой инстанции 13.12.2012 г., то есть за пределами срока, установленного судом первой инстанции в определении от 14.11.2012 г., для предоставления отзыва на исковое заявление - 06.12.2012 г.
До судебного заседания от Комитета поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение от 14.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (Арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием "Мурманский продовольственно-вещевой рынок" (арендатор) заключен договор от 15.08.2007 г. N 9329 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), согласно условиям которого (в редакции дополнения N 1 от 30.04.2008 г. к договору аренды земли) арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель - земли населенных пунктов, земельный участок площадью 8067 кв. м с кадастровым номером 51:20:003182:0001, расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Свердлова, д. 29, корпус 2 (пункт 1.1 договора).
Договор аренды заключен на срок с 15.06.2007 г. по 31.03.2027 г. (пункт 1.4 договора).
Согласно Акту приема-передачи от 15.08.2007 г. передача земельного участка произведена 15.06.2007 г.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере согласно расчету арендной платы (приложение N 2).
Согласно пункту 2.5 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
05.08.2008 г. Комитет имущественных отношений города Мурманска и Муниципальное унитарное предприятие "Мурманский продовольственно-вещевой рынок" заключили соглашение о расторжении договора аренды земли N 9329 от 15.08.2007 г. В соответствии с указанным соглашением арендная плата по договору аренды земли N 9329 от 15.08.2007 г. начисляется до 01.08.2008 г.
Решением администрации города Мурманска N 946/04 от 30.12.2008 г. Муниципальное унитарное предприятие "Мурманский продовольственно-вещевой рынок" преобразовано в открытое акционерное общество "Мурманский продовольственно-вещевой рынок".
Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 30.09.2011 г. N 15/05.01-10223 с требованием погашения задолженности по пени в срок до 12.10.2011 г.
Поскольку претензия истца была оставлена без ответа Обществом, то Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полно и всесторонне исследовав в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Комитету в удовлетворении исковых требований в связи с истечением предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого было заявлено Обществом.
В апелляционной жалобе Комитет ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия заявления ответчика о применении срока исковой давности как заявленного по истечении установленного судом срока для предоставления отзыва.
Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения, а также представить в суд и направить друг другу дополнительно документы в срок, который установлен судом и не может составлять менее чем 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2012 г. исковое заявление Комитета было принято к производству; участвующим в деле лицам в срок до 06 декабря 2012 года (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) было предложено выполнить следующие действия: истцу: представить расчет пени отдельно по каждому спорному кварталу; сведения о государственной регистрации договора аренды от 15.08.2007 г. N 9329; соглашения о расторжении договора аренды от 05.08.2008 г.; пояснения по порядку формирования суммы арендной платы, начисленной за 4 квартал 2007 года (559 789,09 руб.) и за 3 квартал 2008 года (44 66,09 руб.), указанной в расчете цены иска; платежные поручения об оплате задолженности за спорный период; письменные пояснения (уточнения) оснований возникновения задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность, возникшая в связи с неисполнением договора аренды, иные основания); ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; сторонам было также предложено в срок до 27 декабря 2012 года представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Таким образом, судом первой инстанции было предложено сторонам совершить процессуальные действия в рамках рассмотрения настоящего дела не только в срок до 06.12.2012 г., но и в срок до 27.12.2012 г., в связи с чем предоставление Обществом отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции 13.12.2013 г. с ходатайством о применении срока исковой давности было совершено в срок, который был установлен судом первой инстанции в определении от 14.11.2011 г. (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения Обществу указанного отзыва как поданного за пределами срока, установленного судом первой инстанции (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и непринятия заявления Общества о применении срока исковой давности.
Других возражений относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности Комитетом не заявлено.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 января 2013 года по делу N А42-7254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)