Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Панкратовой Е.А.
судей: Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя П. - С.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "Новые технологии" отказать".
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Новые технологии" обратилось в суд с иском к М. о понуждении исполнить договор.
В обоснование иска истец указал, что ЗАО "Новые технологии" является собственником нежилого помещения по адресу: *** ....... между М. и ЗАО "Новые технологии" заключен договор уступки прав, возникших у ответчика на основании разрешения на строительство от 30.12.2008 и договора аренды земельного участка. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство произвести переоформление прав застройщика на ЗАО "Новые технологии" путем переоформления разрешения на строительство не позднее трех месяцев до истечения срока действия разрешения. Обязательство по договору уступки М. не исполнено.
Истец просил обязать М. исполнить условия договора уступки права по переоформлению разрешения на строительство.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по земельным ресурсам Омской области, П.С.Н.
В судебном заседании представитель ЗАО "Новые технологии" С.В. исковые требования поддержала.
Ответчик М. участия в судебном заседании не принимал, его представитель К.Е. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что М. предприняты меры для передачи истцу прав на строительство пристройки к нежилому помещению.
В судебном заседании третье лицо П.С.Н., его представитель С.А. полагали, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - С.А., выражая согласие с судебным актом в целом, считает, что решение суда подлежит изменению в части выводов суда о времени возникновения прав ЗАО "Новые технологии" на земельный участок, на котором расположено нежилое строение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Представитель П.С.Н. - С.А., М., представитель ЗАО "Новые технологии" К.Ю. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя П.С.Н. - С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М., представителя ЗАО "Новые технологии" К.Ю., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения ГУЗР Омской области от 15.11.2007 года N ...... М. для строительства предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ***. 06.12.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и М. заключен договор аренды указанного земельного участка.
Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска М. выдано разрешение от 30.12.2008 N 55-659 на строительство четырехэтажной пристройки к зданию магазина по адресу: ***. Первоначально срок действия разрешения установлен до 01.01.2010 года. В дальнейшем на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.11.2011 срок действия разрешения на строительства продлен на 6 месяцев с момента вступления в законную силу кассационного определения.
Между М. и ЗАО "Новые технологии" заключен договор уступки от ....., по условиям которого М. уступил обществу в полном объеме право на строительство указанного объекта недвижимости, а цессионарий обязался оплатить цеденту стоимость уступаемого права в размере .......... рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ исходил из того, что разрешение на строительство является документом, предоставляющим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Часть 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.
Оформление прав нового субъекта строительства производится путем внесения изменений в разрешение на строительство. При этом, новый обладатель прав на земельный участок, на котором производится строительство, обязан уведомить в письменной форме уполномоченный на выдачу разрешений орган о переходе прав на земельный участок (ч. 21.11, 21.14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Оценивая правомерность исковых требований с учетом избранного истцом способа защиты, суд первой инстанции принял во внимание, что между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, М. и ЗАО "Новые технологии" 14.02.2012 заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 06.12.2007, по условиям которого все права и обязанности арендатора перешли к ЗАО "Новые технологии".
Таким образом, ГУЗР Омской области выразило согласие на перемену лиц в арендном обязательстве, передача земельного участка новому арендатору фактически произведена. При этом, перемена арендатора без государственной регистрации права аренды юридического возникновения земельных прав ЗАО "Новые технологии" не влечет. Суждение подателя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в данной части состоятельным не признано.
Установив, что ЗАО "Новые технологии" с целью государственной регистрации права аренды на земельный участок по адресу: ***, 22.02.2012 в Управление Росреестра по Омской области сданы необходимые документы, однако решение о государственной регистрации вещного права не принято, суд правомерно отменил, что возникновение права аренды с действиями ответчика не связано.
Кроме того, поскольку внесение изменений в разрешение на строительство в рассматриваемой ситуации связано с изменением правообладателя земельного участка, суд правомерно указал на связанность решения регистрирующего органа о государственной регистрации права аренды с возможностью ЗАО "Новые технологии" осуществлять права застройщика.
Иное субъективное значение подателем апелляционной жалобы выводов суда в данной части имеющим правовое значение не признано.
При таком положении и поскольку внесение изменений в разрешение на строительство исключительно действиями М. не обусловлено, при том, что виновное уклонение ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором уступки от ....., истцом доказано не было, суд первой инстанции правомерно нарушений имущественных прав ЗАО "Новые технологии" не усмотрел и в судебной защите с учетом избранного истцом способа защиты отказал.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда города Омска от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2745/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-2745/2012
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Панкратовой Е.А.
судей: Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя П. - С.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "Новые технологии" отказать".
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Новые технологии" обратилось в суд с иском к М. о понуждении исполнить договор.
В обоснование иска истец указал, что ЗАО "Новые технологии" является собственником нежилого помещения по адресу: *** ....... между М. и ЗАО "Новые технологии" заключен договор уступки прав, возникших у ответчика на основании разрешения на строительство от 30.12.2008 и договора аренды земельного участка. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство произвести переоформление прав застройщика на ЗАО "Новые технологии" путем переоформления разрешения на строительство не позднее трех месяцев до истечения срока действия разрешения. Обязательство по договору уступки М. не исполнено.
Истец просил обязать М. исполнить условия договора уступки права по переоформлению разрешения на строительство.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по земельным ресурсам Омской области, П.С.Н.
В судебном заседании представитель ЗАО "Новые технологии" С.В. исковые требования поддержала.
Ответчик М. участия в судебном заседании не принимал, его представитель К.Е. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что М. предприняты меры для передачи истцу прав на строительство пристройки к нежилому помещению.
В судебном заседании третье лицо П.С.Н., его представитель С.А. полагали, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - С.А., выражая согласие с судебным актом в целом, считает, что решение суда подлежит изменению в части выводов суда о времени возникновения прав ЗАО "Новые технологии" на земельный участок, на котором расположено нежилое строение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Представитель П.С.Н. - С.А., М., представитель ЗАО "Новые технологии" К.Ю. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя П.С.Н. - С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М., представителя ЗАО "Новые технологии" К.Ю., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения ГУЗР Омской области от 15.11.2007 года N ...... М. для строительства предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ***. 06.12.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и М. заключен договор аренды указанного земельного участка.
Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска М. выдано разрешение от 30.12.2008 N 55-659 на строительство четырехэтажной пристройки к зданию магазина по адресу: ***. Первоначально срок действия разрешения установлен до 01.01.2010 года. В дальнейшем на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.11.2011 срок действия разрешения на строительства продлен на 6 месяцев с момента вступления в законную силу кассационного определения.
Между М. и ЗАО "Новые технологии" заключен договор уступки от ....., по условиям которого М. уступил обществу в полном объеме право на строительство указанного объекта недвижимости, а цессионарий обязался оплатить цеденту стоимость уступаемого права в размере .......... рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ исходил из того, что разрешение на строительство является документом, предоставляющим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Часть 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.
Оформление прав нового субъекта строительства производится путем внесения изменений в разрешение на строительство. При этом, новый обладатель прав на земельный участок, на котором производится строительство, обязан уведомить в письменной форме уполномоченный на выдачу разрешений орган о переходе прав на земельный участок (ч. 21.11, 21.14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Оценивая правомерность исковых требований с учетом избранного истцом способа защиты, суд первой инстанции принял во внимание, что между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, М. и ЗАО "Новые технологии" 14.02.2012 заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 06.12.2007, по условиям которого все права и обязанности арендатора перешли к ЗАО "Новые технологии".
Таким образом, ГУЗР Омской области выразило согласие на перемену лиц в арендном обязательстве, передача земельного участка новому арендатору фактически произведена. При этом, перемена арендатора без государственной регистрации права аренды юридического возникновения земельных прав ЗАО "Новые технологии" не влечет. Суждение подателя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в данной части состоятельным не признано.
Установив, что ЗАО "Новые технологии" с целью государственной регистрации права аренды на земельный участок по адресу: ***, 22.02.2012 в Управление Росреестра по Омской области сданы необходимые документы, однако решение о государственной регистрации вещного права не принято, суд правомерно отменил, что возникновение права аренды с действиями ответчика не связано.
Кроме того, поскольку внесение изменений в разрешение на строительство в рассматриваемой ситуации связано с изменением правообладателя земельного участка, суд правомерно указал на связанность решения регистрирующего органа о государственной регистрации права аренды с возможностью ЗАО "Новые технологии" осуществлять права застройщика.
Иное субъективное значение подателем апелляционной жалобы выводов суда в данной части имеющим правовое значение не признано.
При таком положении и поскольку внесение изменений в разрешение на строительство исключительно действиями М. не обусловлено, при том, что виновное уклонение ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором уступки от ....., истцом доказано не было, суд первой инстанции правомерно нарушений имущественных прав ЗАО "Новые технологии" не усмотрел и в судебной защите с учетом избранного истцом способа защиты отказал.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)