Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Хайруллиной Ф.В., Альмашевой Г.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская торговая компания"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-4451/2011
по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская торговая компания", г. Пенза, о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская торговая компания" (далее - ответчик, общество), о взыскании 94 036 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2010 года по май 2011 года и 506 548 руб. 08 коп. пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 27.03.2005 по 02.06.2011, всего 600 584 руб. 24 коп.
В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы за земельный участок, арендуемый по договору от 22.12.2004 N 6189.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 15 647 руб. 24 коп., пени в размере 21 742 руб. 33 коп., всего 37 389 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение суда первой инстанции отменено. Суд взыскал с общества в бюджет муниципального образования города Пензы 38 584 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате и 40 000 руб. пени, всего 78 584 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
22.12.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и ООО "Пензасантехмонтаж" и ООО "Стройторг" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.12.2004 N 6189, по условиям которого арендаторы приняли в арендное пользование на срок до 02.06.2053 земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005003:0091, площадью 3 439 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 68Б.
Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 17.03.2005, запись N 58-58-01/002/2005-987.
Арендная плата определена в размере 4 008 руб. 77 коп. в месяц (пункт 3.4 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж.
Согласно дополнительному соглашению от 12.12.2006 к договору аренды размер арендной платы сторонами изменен и установлен с 01.01.2006 в размере 8 439,02 руб. в месяц, и 101 268,18 руб. в год.
Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 27.03.2007, запись N 58-58-01/006/2007-434.
12.12.2007 ООО "Стройторг" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Поволжская торговая компания".
Решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 в связи с ликвидацией Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы полномочия по распоряжению муниципальной собственностью переданы Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.
В качестве арендодателя по договору аренды земельного участка N 6189 от 22.12.2004 стало выступать Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями дополнительного соглашения от 15.03.2007 к договору аренды земельного участка от 22.12.2004 N 6189, которым ежемесячная арендная плата снижена до 6 888 руб. 25 коп. и пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по договору аренды по состоянию на май 2011 года с учетом указанного размера ежемесячной платы составляет 15 647 руб. 24 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 15.03.2007 к договору аренды земельного участка от 22.12.2004 N 6189 является незаключенным, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому подлежит применению размер арендной платы, установленный сторонами в дополнительном соглашении от 12.12.2006.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Порядок внесения изменений в договор в одностороннем порядке или путем подписания двустороннего дополнительного соглашения к договору по пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от условий действующего между сторонами договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (если иное не предусмотрено законом).
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 4 дополнительного соглашения от 15.03.2007 к договору аренды земельного участка от 22.12.2004 N 6189 предусмотрена обязанность арендатора своими силами и за свой счет зарегистрировать данное соглашение в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку до настоящего времени государственная регистрация указанного дополнительного соглашения ответчиком осуществлена не была, в силу положений статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 15.03.2007 к договору аренды земельного участка от 22.12.2004 N 6189 не является заключенным. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное обстоятельство, выводы апелляционного суда об обоснованности начисления арендной платы из расчета 8 439 руб. 02 коп. в месяц, исходя из условий дополнительного соглашения от 12.12.2006 к договору аренды, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, являются верными.
Таким образом, за период с июня 2010 года по май 2011 года ответчику следовало уплатить арендную плату в размере 101 268 руб. 24 коп.
С учетом представленных в материалы дела платежных поручений, суд установил факт уплаты ответчиком за период с июня 2010 года по декабрь 2010 года арендной платы в размере 44 740 руб. 26 коп. (76 697 руб. 61 коп. / 12 х 7), за 2011 год - 17 943 руб. 33 коп., а всего 62 683 руб. 59 коп., поэтому определил его задолженность по арендной плате за период с июня 2010 года по май 2011 года, с учетом оплаты, в размере 38 584 руб. 65 коп.
Таким образом, факт нарушения обязательств по оплате арендной платы подтвержден материалами дела.
Ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде взыскания пени в размере 0,3% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.1 договора.
Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом пени за период с 03.08.2008 по 02.06.2011 в общей сумме 308 367 руб. 01 коп.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления ВАС РФ N 81).
Учитывая, что в данном случае сторонами не представлено документальных доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 40 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание непредставление сторонами документальных доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал заявленную сумму неустойки равную по условиям договора 108% в год, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения обязательства (8%) и превышает ее более чем в 13 раз, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил размер пени до 40 000 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А49-4451/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А49-4451/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А49-4451/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Хайруллиной Ф.В., Альмашевой Г.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская торговая компания"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-4451/2011
по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская торговая компания", г. Пенза, о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская торговая компания" (далее - ответчик, общество), о взыскании 94 036 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2010 года по май 2011 года и 506 548 руб. 08 коп. пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 27.03.2005 по 02.06.2011, всего 600 584 руб. 24 коп.
В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы за земельный участок, арендуемый по договору от 22.12.2004 N 6189.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 15 647 руб. 24 коп., пени в размере 21 742 руб. 33 коп., всего 37 389 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение суда первой инстанции отменено. Суд взыскал с общества в бюджет муниципального образования города Пензы 38 584 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате и 40 000 руб. пени, всего 78 584 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
22.12.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и ООО "Пензасантехмонтаж" и ООО "Стройторг" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.12.2004 N 6189, по условиям которого арендаторы приняли в арендное пользование на срок до 02.06.2053 земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005003:0091, площадью 3 439 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 68Б.
Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 17.03.2005, запись N 58-58-01/002/2005-987.
Арендная плата определена в размере 4 008 руб. 77 коп. в месяц (пункт 3.4 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж.
Согласно дополнительному соглашению от 12.12.2006 к договору аренды размер арендной платы сторонами изменен и установлен с 01.01.2006 в размере 8 439,02 руб. в месяц, и 101 268,18 руб. в год.
Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 27.03.2007, запись N 58-58-01/006/2007-434.
12.12.2007 ООО "Стройторг" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Поволжская торговая компания".
Решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 в связи с ликвидацией Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы полномочия по распоряжению муниципальной собственностью переданы Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.
В качестве арендодателя по договору аренды земельного участка N 6189 от 22.12.2004 стало выступать Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями дополнительного соглашения от 15.03.2007 к договору аренды земельного участка от 22.12.2004 N 6189, которым ежемесячная арендная плата снижена до 6 888 руб. 25 коп. и пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по договору аренды по состоянию на май 2011 года с учетом указанного размера ежемесячной платы составляет 15 647 руб. 24 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 15.03.2007 к договору аренды земельного участка от 22.12.2004 N 6189 является незаключенным, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому подлежит применению размер арендной платы, установленный сторонами в дополнительном соглашении от 12.12.2006.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Порядок внесения изменений в договор в одностороннем порядке или путем подписания двустороннего дополнительного соглашения к договору по пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от условий действующего между сторонами договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (если иное не предусмотрено законом).
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 4 дополнительного соглашения от 15.03.2007 к договору аренды земельного участка от 22.12.2004 N 6189 предусмотрена обязанность арендатора своими силами и за свой счет зарегистрировать данное соглашение в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку до настоящего времени государственная регистрация указанного дополнительного соглашения ответчиком осуществлена не была, в силу положений статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 15.03.2007 к договору аренды земельного участка от 22.12.2004 N 6189 не является заключенным. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное обстоятельство, выводы апелляционного суда об обоснованности начисления арендной платы из расчета 8 439 руб. 02 коп. в месяц, исходя из условий дополнительного соглашения от 12.12.2006 к договору аренды, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, являются верными.
Таким образом, за период с июня 2010 года по май 2011 года ответчику следовало уплатить арендную плату в размере 101 268 руб. 24 коп.
С учетом представленных в материалы дела платежных поручений, суд установил факт уплаты ответчиком за период с июня 2010 года по декабрь 2010 года арендной платы в размере 44 740 руб. 26 коп. (76 697 руб. 61 коп. / 12 х 7), за 2011 год - 17 943 руб. 33 коп., а всего 62 683 руб. 59 коп., поэтому определил его задолженность по арендной плате за период с июня 2010 года по май 2011 года, с учетом оплаты, в размере 38 584 руб. 65 коп.
Таким образом, факт нарушения обязательств по оплате арендной платы подтвержден материалами дела.
Ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде взыскания пени в размере 0,3% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.1 договора.
Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом пени за период с 03.08.2008 по 02.06.2011 в общей сумме 308 367 руб. 01 коп.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления ВАС РФ N 81).
Учитывая, что в данном случае сторонами не представлено документальных доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 40 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание непредставление сторонами документальных доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал заявленную сумму неустойки равную по условиям договора 108% в год, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения обязательства (8%) и превышает ее более чем в 13 раз, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил размер пени до 40 000 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А49-4451/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)