Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Татьяны Павловны
(апелляционное производство N 07АП-508/13)
на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 05 декабря 2012 года по делу N А02-1450/2012 (судья О.Л. Новикова)
по иску индивидуального предпринимателя Мироновой Татьяны Павловны
к муниципальному образованию "Майминский район" в лице Администрации муниципального образования "Майминский район", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай
о признании права собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Миронова Татьяна Павловна (далее - предприниматель Миронова Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Муниципальному образованию "Майминский район" в лице Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее - Администрация Майминского района) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее - Управление Росреестра по Республике Алтай) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении нарушений права владения нежилым помещением общей площадью 46 кв. м, составляющей 1/42 доли здания общей площадью 1772 кв. м, расположенного по адресу: ул. Ленина, 10, с. Майма Майминского района Республики Алтай, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности Муниципального образования "Майминский район" на 1/42 долю общей площадью 46 кв. м в праве собственности на указанное здание; о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 46 кв. м в праве общедолевой собственности на указанное здание; о признании права собственности на 1/42 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 0,10 га по адресу: ул. Ленина, 10, с. Майма Майминского района Республики Алтай (т. 1, л.д. 107 - 111).
Исковые требования обоснованы статьями 63, 234, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное здание в результате приватизации Районного потребительского общества бытового обслуживания населения было передано на баланс товарищества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ТОО "Силуэт"), участником которого являлся истец. В 1996 году ТОО "Силуэт" ликвидировано, здание передано в собственность муниципального образования, однако истец продолжил использовать для предпринимательской деятельности помещение площадью 46 кв. м. При изложенных обстоятельствах истец считает себя собственником указанного помещения, а государственная регистрация права собственности муниципального образования создает препятствия в осуществлении правомочий собственника.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о признании права собственности на долю на земельный участок по адресу: ул. Ленина, 10, с. Майма Майминского района Республики Алтай (т. 1, л.д. 131).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований об устранении нарушения прав владения и признании права собственности на помещение отказано. Производство по требованию о признании права собственности на долю на земельный участок прекращено.
Не оспаривая выводы суда в части прекращения производства по требованию о признании права собственности на долю на земельный участок, предприниматель Миронова Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам истца и фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у предпринимателя в силу закона права долевой собственности на спорное здание вследствие ликвидации ТОО "Силуэт" и передачи имущества учредителям. Суд без достаточных оснований сделал вывод о том, что предприниматель Миронова Т.П. владеет помещением площадью 46 кв. м на платной основе. Истец полагает, что, установив факт государственной регистрации права собственности на здание за муниципальным образованием "Майминское сельское поселение", суд должен был по собственной инициативе привлечь его в качестве ответчика. Судом не принято во внимание, что предприниматель владеет помещением площадью 46 кв. м с 1996 года.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Майминского района Республики Алтай от 11.03.1993 на основании Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий РСФСР" определен способ приватизации Районного потребительского общества бытового обслуживания населения путем учреждения ТОО "Силуэт", с баланса потребительского общества на баланс ТОО "Силуэт" переданы основные средства, объекты бытового назначения (т. 1, л.д. 19).
Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений на балансе Районного потребительского общества бытового обслуживания населения по состоянию на 1992 год находились объекты бытового назначения, в том числе здание Дома быта, введенное в эксплуатацию в 1990 году (т. 1, л.д. 17).
В соответствии с архивной справкой от 22.07.2010 N 364, выданной архивным отделом администрации муниципального образования "Майминский район", в годовых отчетах о наличии и движении основных средств за 1993 год за ТОО "Силуэт" числится здание бывшего Дома быта по ул. Ленина, 10; форма собственности - коллективная (т. 1, л.д. 11).
Согласно данным регистрационного дела в отношении ТОО "Силуэт" Миронова Т.П. являлась участником данного товарищества с долей в уставном капитале 3000 рублей (т. 1, л.д. 15).
По утверждению истца, в 1996 году ТОО "Силуэт" ликвидировано.
Распоряжением Администрации Майминского района от 23.07.1996 N 236-Р предпринимателю Мироновой Т.П. разрешено открыть торговую точку по адресу: с. Майма, ул. Ленина, 10 для оказания ритуальных, бытовых услуг, услуг по продаже товаров народного потребления (т. 1, л.д. 118).
В настоящее время право собственности на нежилое административное здание площадью 1 772 кв. м, расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 10, зарегистрировано за муниципальным образованием "Майминское сельское поселение", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.09.2012 N 02/030/2012-923 (т. 1, л.д. 112).
Предприниматель Миронова Т.П., полагая, что у нее, как у бывшего учредителя ТОО "Силуэт", в силу закона (статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приобретательной давности возникло право собственности на занимаемое ею помещение площадью 46 кв. м, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий во владении помещением и признания права собственности на помещение, исходил из недоказанности возникновения у предпринимателя Мироновой Т.П. права собственности на помещение при ликвидации ТОО "Силуэт" и отсутствия оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался истец в обоснование настоящего иска, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Нарушение своих прав предприниматель Миронова Т.П., считающая себя собственником помещения в здании по ул. Ленина, 10 в селе Майма, усматривает в том, что право собственности на здание зарегистрировано за другим лицом.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) не относится к числу исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В этой связи, предъявляя требование об устранении нарушений прав владения нежилым помещением путем исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности муниципального образования "Майминский район", истец избрал ненадлежащий способ защиты его прав.
Однако в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).
Применительно к настоящему делу надлежащим способом восстановление прав, которые истец считает нарушенными, является признание права собственности на помещение площадью 46 кв. м.
Для признания права собственности на данное помещение истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства возникновения у него данного права.
По смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а на вещь, имеющую собственника, может быть приобретено на основании сделки или ином основании, предусмотренном законом.
Истец указывает два основания возникновения у него права собственности: приобретение имущества, оставшегося после ликвидации ТОО "Силуэт"; приобретательная давность (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего в период создания ТОО "Силуэт", имущество товарищества с ограниченной ответственностью формировалось за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежало его участникам на праве общей долевой собственности.
После введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности" не подлежат применению как противоречащие статьям 66, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Аналогичное положение о праве собственности общества с ограниченной ответственностью на имущество, приобретенное на законном основании, содержится в пункте 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что при ликвидации ТОО "Силуэт" спорное здание по ул. Ленина, 10 в с. Майма было передано его учредителям.
Напротив, из имеющихся в деле документов можно сделать вывод, что здание было передано Майминскому муниципальному образованию, а не учредителям товарищества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Миронова Т.П. не является собственником спорного здания (или отдельного помещения в нем), принадлежавшего ликвидированному ТОО "Силуэт", соответствует гражданскому законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Поскольку при ликвидации ТОО "Силуэт" спорное административное здание было передано учредителями муниципальному образованию, данное муниципальное образование вправе было в течение срока исковой давности истребовать у истца занимаемое им помещение, поэтому срок приобретательной давности не может исчисляться ранее истечения срока давности по соответствующим требованиям муниципального образования, то есть ранее июля 1999 года.
Следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском срок приобретательной давности еще не истек.
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт непрерывного владения спорным помещением в течение 15 лет.
С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Мироновой Т.П. о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 46 кв. м.
Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Право собственности на спорное здание зарегистрировано за муниципальным образованием "Майминское сельское поселение", в то время как настоящий иск предъявлен истцом к муниципальному образованию "Майминский район" в лице Администрации муниципального образования "Майминский район" и государственному регистратору, то есть ненадлежащим ответчикам.
Согласно частям 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
В нарушение указанных процессуальных норм суд первой инстанции не предложил истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Между тем, данное нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как независимо от состава ответчиков исковые требования о признании права собственности не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия оснований для возникновения у предпринимателя Мироновой Т.П. права собственности на спорное здание или помещение в нем.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - предпринимателя Миронову Т.П.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 декабря 2012 года по делу N А02-1450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А02-1450/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А02-1450/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Татьяны Павловны
(апелляционное производство N 07АП-508/13)
на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 05 декабря 2012 года по делу N А02-1450/2012 (судья О.Л. Новикова)
по иску индивидуального предпринимателя Мироновой Татьяны Павловны
к муниципальному образованию "Майминский район" в лице Администрации муниципального образования "Майминский район", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай
о признании права собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Миронова Татьяна Павловна (далее - предприниматель Миронова Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Муниципальному образованию "Майминский район" в лице Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее - Администрация Майминского района) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее - Управление Росреестра по Республике Алтай) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении нарушений права владения нежилым помещением общей площадью 46 кв. м, составляющей 1/42 доли здания общей площадью 1772 кв. м, расположенного по адресу: ул. Ленина, 10, с. Майма Майминского района Республики Алтай, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности Муниципального образования "Майминский район" на 1/42 долю общей площадью 46 кв. м в праве собственности на указанное здание; о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 46 кв. м в праве общедолевой собственности на указанное здание; о признании права собственности на 1/42 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 0,10 га по адресу: ул. Ленина, 10, с. Майма Майминского района Республики Алтай (т. 1, л.д. 107 - 111).
Исковые требования обоснованы статьями 63, 234, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное здание в результате приватизации Районного потребительского общества бытового обслуживания населения было передано на баланс товарищества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ТОО "Силуэт"), участником которого являлся истец. В 1996 году ТОО "Силуэт" ликвидировано, здание передано в собственность муниципального образования, однако истец продолжил использовать для предпринимательской деятельности помещение площадью 46 кв. м. При изложенных обстоятельствах истец считает себя собственником указанного помещения, а государственная регистрация права собственности муниципального образования создает препятствия в осуществлении правомочий собственника.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о признании права собственности на долю на земельный участок по адресу: ул. Ленина, 10, с. Майма Майминского района Республики Алтай (т. 1, л.д. 131).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований об устранении нарушения прав владения и признании права собственности на помещение отказано. Производство по требованию о признании права собственности на долю на земельный участок прекращено.
Не оспаривая выводы суда в части прекращения производства по требованию о признании права собственности на долю на земельный участок, предприниматель Миронова Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам истца и фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у предпринимателя в силу закона права долевой собственности на спорное здание вследствие ликвидации ТОО "Силуэт" и передачи имущества учредителям. Суд без достаточных оснований сделал вывод о том, что предприниматель Миронова Т.П. владеет помещением площадью 46 кв. м на платной основе. Истец полагает, что, установив факт государственной регистрации права собственности на здание за муниципальным образованием "Майминское сельское поселение", суд должен был по собственной инициативе привлечь его в качестве ответчика. Судом не принято во внимание, что предприниматель владеет помещением площадью 46 кв. м с 1996 года.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Майминского района Республики Алтай от 11.03.1993 на основании Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий РСФСР" определен способ приватизации Районного потребительского общества бытового обслуживания населения путем учреждения ТОО "Силуэт", с баланса потребительского общества на баланс ТОО "Силуэт" переданы основные средства, объекты бытового назначения (т. 1, л.д. 19).
Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений на балансе Районного потребительского общества бытового обслуживания населения по состоянию на 1992 год находились объекты бытового назначения, в том числе здание Дома быта, введенное в эксплуатацию в 1990 году (т. 1, л.д. 17).
В соответствии с архивной справкой от 22.07.2010 N 364, выданной архивным отделом администрации муниципального образования "Майминский район", в годовых отчетах о наличии и движении основных средств за 1993 год за ТОО "Силуэт" числится здание бывшего Дома быта по ул. Ленина, 10; форма собственности - коллективная (т. 1, л.д. 11).
Согласно данным регистрационного дела в отношении ТОО "Силуэт" Миронова Т.П. являлась участником данного товарищества с долей в уставном капитале 3000 рублей (т. 1, л.д. 15).
По утверждению истца, в 1996 году ТОО "Силуэт" ликвидировано.
Распоряжением Администрации Майминского района от 23.07.1996 N 236-Р предпринимателю Мироновой Т.П. разрешено открыть торговую точку по адресу: с. Майма, ул. Ленина, 10 для оказания ритуальных, бытовых услуг, услуг по продаже товаров народного потребления (т. 1, л.д. 118).
В настоящее время право собственности на нежилое административное здание площадью 1 772 кв. м, расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 10, зарегистрировано за муниципальным образованием "Майминское сельское поселение", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.09.2012 N 02/030/2012-923 (т. 1, л.д. 112).
Предприниматель Миронова Т.П., полагая, что у нее, как у бывшего учредителя ТОО "Силуэт", в силу закона (статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приобретательной давности возникло право собственности на занимаемое ею помещение площадью 46 кв. м, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий во владении помещением и признания права собственности на помещение, исходил из недоказанности возникновения у предпринимателя Мироновой Т.П. права собственности на помещение при ликвидации ТОО "Силуэт" и отсутствия оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался истец в обоснование настоящего иска, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Нарушение своих прав предприниматель Миронова Т.П., считающая себя собственником помещения в здании по ул. Ленина, 10 в селе Майма, усматривает в том, что право собственности на здание зарегистрировано за другим лицом.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) не относится к числу исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В этой связи, предъявляя требование об устранении нарушений прав владения нежилым помещением путем исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности муниципального образования "Майминский район", истец избрал ненадлежащий способ защиты его прав.
Однако в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).
Применительно к настоящему делу надлежащим способом восстановление прав, которые истец считает нарушенными, является признание права собственности на помещение площадью 46 кв. м.
Для признания права собственности на данное помещение истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства возникновения у него данного права.
По смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а на вещь, имеющую собственника, может быть приобретено на основании сделки или ином основании, предусмотренном законом.
Истец указывает два основания возникновения у него права собственности: приобретение имущества, оставшегося после ликвидации ТОО "Силуэт"; приобретательная давность (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего в период создания ТОО "Силуэт", имущество товарищества с ограниченной ответственностью формировалось за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежало его участникам на праве общей долевой собственности.
После введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности" не подлежат применению как противоречащие статьям 66, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Аналогичное положение о праве собственности общества с ограниченной ответственностью на имущество, приобретенное на законном основании, содержится в пункте 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что при ликвидации ТОО "Силуэт" спорное здание по ул. Ленина, 10 в с. Майма было передано его учредителям.
Напротив, из имеющихся в деле документов можно сделать вывод, что здание было передано Майминскому муниципальному образованию, а не учредителям товарищества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Миронова Т.П. не является собственником спорного здания (или отдельного помещения в нем), принадлежавшего ликвидированному ТОО "Силуэт", соответствует гражданскому законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Поскольку при ликвидации ТОО "Силуэт" спорное административное здание было передано учредителями муниципальному образованию, данное муниципальное образование вправе было в течение срока исковой давности истребовать у истца занимаемое им помещение, поэтому срок приобретательной давности не может исчисляться ранее истечения срока давности по соответствующим требованиям муниципального образования, то есть ранее июля 1999 года.
Следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском срок приобретательной давности еще не истек.
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт непрерывного владения спорным помещением в течение 15 лет.
С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Мироновой Т.П. о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 46 кв. м.
Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Право собственности на спорное здание зарегистрировано за муниципальным образованием "Майминское сельское поселение", в то время как настоящий иск предъявлен истцом к муниципальному образованию "Майминский район" в лице Администрации муниципального образования "Майминский район" и государственному регистратору, то есть ненадлежащим ответчикам.
Согласно частям 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
В нарушение указанных процессуальных норм суд первой инстанции не предложил истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Между тем, данное нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как независимо от состава ответчиков исковые требования о признании права собственности не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия оснований для возникновения у предпринимателя Мироновой Т.П. права собственности на спорное здание или помещение в нем.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - предпринимателя Миронову Т.П.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 декабря 2012 года по делу N А02-1450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)