Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 25.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк Т.В., судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ц., при участии представителей: от истца - М. - доверенность от 12.01.07 г., от ответчика - Б. - директора, рассмотрел жалобу ООО ДОК "Тайга" на решение арбитражного суда Читинской области от 13.04.2007 г. по иску Управления имущественных и земельных отношений и архитектуры Муниципального района "Читинский район" к ООО деревообрабатывающий Комбинат "Тайга" о взыскании 129 085, 66 руб. (судья Ильющенко Ю.И.).
Управление имущественных и земельных отношений и архитектуры Муниципального района "Читинский район" обратилось с иском к ООО деревообрабатывающий Комбинат "Тайга" о взыскании 129 085, 66 руб. - задолженности по арендной плате.
Решением арбитражного суда Читинской области от 13.04.2007 г. с общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающего комбината "Тайга" в пользу Управления имущественных и земельных отношений и архитектуры муниципального района "Читинский район" был взыскан основной долг по арендной плате за земельный участок в сумме 129085 руб. 66 коп.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие у лица, подписавшего договор аренды, соответствующих полномочий; отсутствие факта согласования сторонами всех существенных условий договора аренды земельного участка; а также на то, что арендодателем необоснованно в договоре применена базовая ставка арендной платы в сумме 15681,6 руб. за гектар; необоснованно применены повышающие коэффициенты "10" и "4"; участок не передавался арендатору по акту; не подтверждено право собственности арендодателя на земельный участок.
Истец доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора от 26.01.2005 аренды земельного участка площадью 0,2245 га, расположенного по ул. Полевая в пос. Новокручининский Читинского района, не внес обусловленную арендную плату. Задолженность за 1,2, 3 и 4-й кварталы 2005 г. составила 129085,66 руб. Истец указывает на то, что ответчиком фактически используется земельный участок, переданный по договору. Ссылаясь на пункт 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец указывает на то, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции
следующее.
Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
17.10.2000 г. ответчиком было получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на железнодорожный подъездной путь N 3 стр. 40 общей протяженностью 218 м, находящийся в Читинской области, Читинском районе, п. Новокручининский, на территории Нижнего склада N 2.
18.01.2005 г. ответчик обратился в к главе администрации п. Новокручининский, в администрацию МО "Читинский район" с просьбой передать в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 0,2245 га, расположенный в п.г.т.Новокручининский ул.Полевая, 4 в целях обслуживания ж/д пути N 3 (л.д. 42).
18.01.2005 г. глава Администрации п. Новокручиниский обратился к Главе муниципального образования "Читинский район" с ходатайством об оформлении в пользование ответчика земельного участка, расположенного в п. Новокручининский, по ул Полевая в целях обслуживания железнодорожного пути N 3. Так, данным ходатайством глава Администрации п. Новокручининский подтвердил факт нахождения спорного участка в п.Новокручининский по ул.Полевая.
26.01.2005 г. Главой муниципального образования "Читинский район" было издано постановление N 79 о предоставлении ответчику испрошенного земельного участка в аренду (л.д. 59).
26 января 2005 г. сторонами был подписан договор N 817, по которому муниципальное образование "Читинский район" (Арендодатель) передал, а ООО Деревообрабатывающий комбинат "Тайга" (Арендатор) принял в аренду на срок с 26 января 2005 г. по 26 декабря 2005 г (11 месяцев) земельный участок площадью 0,2245 га по адресу: п.г.т.Новокручининский, ул.Полевая для коммерческих целей (л.д. 10).
Акт приема-передачи участка в пользование по указанному договору сторонами в материалы дела в качестве отдельного документа не представлен. В силу п. 1.7 договора данный договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка. Следует также учесть, что ответчик фактически пользуется арендованным участком, поскольку на нем находится принадлежащий ему на праве собственности подъездной путь.
Так, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что стороны с достаточной определенностью указали в договоре данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии достаточных полномочий лица, подписавшего договор аренды земельного участка со стороны арендодателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. договор был подписан на основании Постановления Главы МО "Читинский район" N 79 от 26.01.2005 г. о предоставлении спорного участка в аренду ответчику. Согласно утвержденному 10.08.2005 г. Положению об Управлении имущественных и земельных отношений и архитектуры муниципального района "Читинский район", оно является юридическим лицом и вправе выступать арендодателем объектов муниципальной собственности, а также правопреемником по ранее заключенным договорам аренды. Обращение истца в суд за взысканием арендной платы подтверждает одобрение муниципальным образованием заключенного спорного договора.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о заключении сторонами договора аренды в отношении земельного участка, на котором находится подъездной путь, принадлежащий ответчику.
Согласно ст. 21 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
По условиям договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату в согласованных сторонами размере и сроки (ежеквартально), из расчета 11735,06 руб. в месяц.
Ставка арендной платы (15681,6 руб. /га) обоснованно определена арендодателем в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и ежегодной индексации ставок земельного налога. Применение повышающих коэффициентов "10" (по виду деятельности) и "4" (по местоположению, или экономической зоны расположения участка) согласовано сторонами в договоре аренды (п. 3.2), подписанном ответчиком без замечаний и возражений, и соответствует Постановлению от 11.04.01 N 291 Главы муниципального образования "Читинский район".
Ссылаясь на пункт 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец указывает на то, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В силу статьи 2 Федерального закона N 101-ФЗ от 17.07.2001 г. "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки в результате разграничения государственной собственности у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доказательств разграничения права собственности на спорный земельный участок, являющийся предметом спора, в материалах дела нет. Доказательств, свидетельствующих об отнесении арендованного ответчиком земельного участка к землям транспорта, также в деле не имеется.
Следовательно, предоставление муниципальным образованием "Читинский район" ответчику спорного земельного участка в аренду совершено в пределах полномочий муниципального образования.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в спорный период, заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, на основании ст. 309, 614 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Читинской области от 13.04.2007 г.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Читинской области от 13.04.2007 г. по делу N А78-6273/2006 С1-18/214 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2007 N 04АП-2370/2007 ПО ДЕЛУ N А78-6273/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2007 г. N 04АП-2370/2007
Дело N А78-6273/2006
Резолютивная часть объявлена 25.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк Т.В., судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ц., при участии представителей: от истца - М. - доверенность от 12.01.07 г., от ответчика - Б. - директора, рассмотрел жалобу ООО ДОК "Тайга" на решение арбитражного суда Читинской области от 13.04.2007 г. по иску Управления имущественных и земельных отношений и архитектуры Муниципального района "Читинский район" к ООО деревообрабатывающий Комбинат "Тайга" о взыскании 129 085, 66 руб. (судья Ильющенко Ю.И.).
Управление имущественных и земельных отношений и архитектуры Муниципального района "Читинский район" обратилось с иском к ООО деревообрабатывающий Комбинат "Тайга" о взыскании 129 085, 66 руб. - задолженности по арендной плате.
Решением арбитражного суда Читинской области от 13.04.2007 г. с общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающего комбината "Тайга" в пользу Управления имущественных и земельных отношений и архитектуры муниципального района "Читинский район" был взыскан основной долг по арендной плате за земельный участок в сумме 129085 руб. 66 коп.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие у лица, подписавшего договор аренды, соответствующих полномочий; отсутствие факта согласования сторонами всех существенных условий договора аренды земельного участка; а также на то, что арендодателем необоснованно в договоре применена базовая ставка арендной платы в сумме 15681,6 руб. за гектар; необоснованно применены повышающие коэффициенты "10" и "4"; участок не передавался арендатору по акту; не подтверждено право собственности арендодателя на земельный участок.
Истец доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора от 26.01.2005 аренды земельного участка площадью 0,2245 га, расположенного по ул. Полевая в пос. Новокручининский Читинского района, не внес обусловленную арендную плату. Задолженность за 1,2, 3 и 4-й кварталы 2005 г. составила 129085,66 руб. Истец указывает на то, что ответчиком фактически используется земельный участок, переданный по договору. Ссылаясь на пункт 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец указывает на то, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции
установил:
следующее.
Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
17.10.2000 г. ответчиком было получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на железнодорожный подъездной путь N 3 стр. 40 общей протяженностью 218 м, находящийся в Читинской области, Читинском районе, п. Новокручининский, на территории Нижнего склада N 2.
18.01.2005 г. ответчик обратился в к главе администрации п. Новокручининский, в администрацию МО "Читинский район" с просьбой передать в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 0,2245 га, расположенный в п.г.т.Новокручининский ул.Полевая, 4 в целях обслуживания ж/д пути N 3 (л.д. 42).
18.01.2005 г. глава Администрации п. Новокручиниский обратился к Главе муниципального образования "Читинский район" с ходатайством об оформлении в пользование ответчика земельного участка, расположенного в п. Новокручининский, по ул Полевая в целях обслуживания железнодорожного пути N 3. Так, данным ходатайством глава Администрации п. Новокручининский подтвердил факт нахождения спорного участка в п.Новокручининский по ул.Полевая.
26.01.2005 г. Главой муниципального образования "Читинский район" было издано постановление N 79 о предоставлении ответчику испрошенного земельного участка в аренду (л.д. 59).
26 января 2005 г. сторонами был подписан договор N 817, по которому муниципальное образование "Читинский район" (Арендодатель) передал, а ООО Деревообрабатывающий комбинат "Тайга" (Арендатор) принял в аренду на срок с 26 января 2005 г. по 26 декабря 2005 г (11 месяцев) земельный участок площадью 0,2245 га по адресу: п.г.т.Новокручининский, ул.Полевая для коммерческих целей (л.д. 10).
Акт приема-передачи участка в пользование по указанному договору сторонами в материалы дела в качестве отдельного документа не представлен. В силу п. 1.7 договора данный договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка. Следует также учесть, что ответчик фактически пользуется арендованным участком, поскольку на нем находится принадлежащий ему на праве собственности подъездной путь.
Так, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что стороны с достаточной определенностью указали в договоре данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии достаточных полномочий лица, подписавшего договор аренды земельного участка со стороны арендодателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. договор был подписан на основании Постановления Главы МО "Читинский район" N 79 от 26.01.2005 г. о предоставлении спорного участка в аренду ответчику. Согласно утвержденному 10.08.2005 г. Положению об Управлении имущественных и земельных отношений и архитектуры муниципального района "Читинский район", оно является юридическим лицом и вправе выступать арендодателем объектов муниципальной собственности, а также правопреемником по ранее заключенным договорам аренды. Обращение истца в суд за взысканием арендной платы подтверждает одобрение муниципальным образованием заключенного спорного договора.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о заключении сторонами договора аренды в отношении земельного участка, на котором находится подъездной путь, принадлежащий ответчику.
Согласно ст. 21 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
По условиям договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату в согласованных сторонами размере и сроки (ежеквартально), из расчета 11735,06 руб. в месяц.
Ставка арендной платы (15681,6 руб. /га) обоснованно определена арендодателем в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и ежегодной индексации ставок земельного налога. Применение повышающих коэффициентов "10" (по виду деятельности) и "4" (по местоположению, или экономической зоны расположения участка) согласовано сторонами в договоре аренды (п. 3.2), подписанном ответчиком без замечаний и возражений, и соответствует Постановлению от 11.04.01 N 291 Главы муниципального образования "Читинский район".
Ссылаясь на пункт 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец указывает на то, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В силу статьи 2 Федерального закона N 101-ФЗ от 17.07.2001 г. "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки в результате разграничения государственной собственности у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доказательств разграничения права собственности на спорный земельный участок, являющийся предметом спора, в материалах дела нет. Доказательств, свидетельствующих об отнесении арендованного ответчиком земельного участка к землям транспорта, также в деле не имеется.
Следовательно, предоставление муниципальным образованием "Читинский район" ответчику спорного земельного участка в аренду совершено в пределах полномочий муниципального образования.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в спорный период, заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, на основании ст. 309, 614 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Читинской области от 13.04.2007 г.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Читинской области от 13.04.2007 г. по делу N А78-6273/2006 С1-18/214 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)