Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Дымокурова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе М.
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 1 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Р. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от **** года, заключенного между Р. и П. по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: **** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного в СНТ "***". Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью **** кв. м. На часть его земельного участка, площадью **** кв. м, граничит с участком Р., было выдано **** свидетельство о праве собственности на землю. Ответчик увеличил свой земельный участок за счет его земли. П. после приобретения в **** участка у Р. огородила участок забором. Полагает, что произошел самозахват части его земельного участка. Прежний собственник участка Р. не сообщил П. о захвате участии, введя ее в заблуждение. О нарушении своих прав узнал в ****.
В судебном заседании М. поддержал исковые требования.
Р. иск не признал, указав на то, что ему был выделен в **** земельный участок, площадью **** кв. м, в ****. Решением общего собрания садоводов от **** ему дополнительно за счет земель товарищества выделен участок, в который входил спорный участок. Спорный участок истцу в установленном порядке не выделялся. Его участок состоял на кадастровым учете. Впоследствии он был продан П.
Представители третьих лиц П. и СНТ "***" возражали против иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит М., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что в **** Р. первоначально был выделен в СНТ "***" земельный участок N****, площадью **** кв. м. В **** по заявлению Р. СНТ "*** принято решение об увеличении его участка на **** кв. м за счет земель общего пользования. Право собственности ответчика зарегистрировано в Петушинском отделе УФРС по Владимирской области.
**** Р. продал принадлежавший ему земельный участок, расположенный в СНТ "***", площадью **** кв. м, П.
Предоставленные сторонами доказательства исследованы судом по правилам главы 6 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебной коллегии не представлено.
Факт пользования М. спорным земельным участком в отсутствие доказательств о выделении его на основании решения общего собрания садоводческого товарищества само по себе не является основанием для признания оспариваемой сделки незаконной.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда о действительности договора купли продажи от **** между Р. и П. и необоснованности исковых требований М.
Доводы М. в части правомерности передачи ему земельного участка площадью **** кв. м, расположенного в СНТ "***" также являются необоснованными.
Истцом не опровергнуты доводы Р., который утверждает об отсутствии решения СНТ "***" о выделении М. спорного земельного участка.
При этом материалы дела содержат достоверные доказательства наличия у ответчика права собственности на спорный участок - свидетельство о праве собственности Р. на земельный участок, решение СНТ "***" об увеличении его участка, постановление Главы Петушинского района от 15.02.2005 г. N 199 об утверждении площади земельного участка Р.
Сведений об отмене выше указанных правоустанавливающих документов, либо признания их незаконными в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось, также они не представлены кассатором в суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы М. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 1 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2789/11
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2789/11
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Дымокурова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе М.
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 1 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Р. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от **** года, заключенного между Р. и П. по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: **** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного в СНТ "***". Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью **** кв. м. На часть его земельного участка, площадью **** кв. м, граничит с участком Р., было выдано **** свидетельство о праве собственности на землю. Ответчик увеличил свой земельный участок за счет его земли. П. после приобретения в **** участка у Р. огородила участок забором. Полагает, что произошел самозахват части его земельного участка. Прежний собственник участка Р. не сообщил П. о захвате участии, введя ее в заблуждение. О нарушении своих прав узнал в ****.
В судебном заседании М. поддержал исковые требования.
Р. иск не признал, указав на то, что ему был выделен в **** земельный участок, площадью **** кв. м, в ****. Решением общего собрания садоводов от **** ему дополнительно за счет земель товарищества выделен участок, в который входил спорный участок. Спорный участок истцу в установленном порядке не выделялся. Его участок состоял на кадастровым учете. Впоследствии он был продан П.
Представители третьих лиц П. и СНТ "***" возражали против иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит М., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что в **** Р. первоначально был выделен в СНТ "***" земельный участок N****, площадью **** кв. м. В **** по заявлению Р. СНТ "*** принято решение об увеличении его участка на **** кв. м за счет земель общего пользования. Право собственности ответчика зарегистрировано в Петушинском отделе УФРС по Владимирской области.
**** Р. продал принадлежавший ему земельный участок, расположенный в СНТ "***", площадью **** кв. м, П.
Предоставленные сторонами доказательства исследованы судом по правилам главы 6 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебной коллегии не представлено.
Факт пользования М. спорным земельным участком в отсутствие доказательств о выделении его на основании решения общего собрания садоводческого товарищества само по себе не является основанием для признания оспариваемой сделки незаконной.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда о действительности договора купли продажи от **** между Р. и П. и необоснованности исковых требований М.
Доводы М. в части правомерности передачи ему земельного участка площадью **** кв. м, расположенного в СНТ "***" также являются необоснованными.
Истцом не опровергнуты доводы Р., который утверждает об отсутствии решения СНТ "***" о выделении М. спорного земельного участка.
При этом материалы дела содержат достоверные доказательства наличия у ответчика права собственности на спорный участок - свидетельство о праве собственности Р. на земельный участок, решение СНТ "***" об увеличении его участка, постановление Главы Петушинского района от 15.02.2005 г. N 199 об утверждении площади земельного участка Р.
Сведений об отмене выше указанных правоустанавливающих документов, либо признания их незаконными в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось, также они не представлены кассатором в суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы М. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 1 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)