Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Ибрагимова С.Р. и Абдулхалимова М.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. - А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. о признании незаконным отказа Администрации г. Махачкалы и обязании Администрацию г. Махачкалы предоставить ему в собственность земельный участок, площадью N кв. м, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>В отказать".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя М. по доверенности - С. просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании незаконными действий по не предоставлению ему земельного участка и обязании предоставить его в собственность, указывая на то, что Постановлением Администрации г. Махачкалы N от 13 октября 2010 года ему переоформлен в собственность земельный участок пл. 110 кв. м во дворе дома <адрес>В г. Махачкалы под строительство индивидуального жилья. 19 февраля 2013 года он обратился в МФЦ г. Махачкалы для переоформления в собственность земельного участка для крытого двора, прилегающего к его дому пл. N кв. м, однако ему отказано в этом на основании заключения УАГ г. Махачкалы о том, что данный земельный участок является территорий общего пользования и не может быть представлен ему в собственность.
Отказ считает незаконным, поскольку изменения в законодательстве, запрещающие закрепление земельного участка в собственность, не произошли, жители многоквартирного дома не возражают против закрепления за ним земельного участка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование своих доводов указывает, что жители многоквартирного дома не возражают против закрепления за ним спорного земельного участка.
Ст. 27 Земельного Кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень ограничений оборота земельных участков, а истребуемый им земельный участок к таким категориям не относится и что он готов произвести оплату за указанный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Как установлено судом, земельный участок, который истец требует предоставить ему в собственность, не принадлежит на каком-либо праве истцу М. и относится к землям общего пользования жителей многоквартирных домов, поскольку находится в пределах границ населенного пункта - г. Махачкалы и предназначен для застройки и развития населенного пункта и является участком общего пользования, являющимся частью придомовой территории общего пользования жильцов многоквартирного дома по <адрес>В.
В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска М.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не содержат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4109-13Г.
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4109-13г.
Судья Магомедов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Ибрагимова С.Р. и Абдулхалимова М.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. - А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. о признании незаконным отказа Администрации г. Махачкалы и обязании Администрацию г. Махачкалы предоставить ему в собственность земельный участок, площадью N кв. м, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>В отказать".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя М. по доверенности - С. просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании незаконными действий по не предоставлению ему земельного участка и обязании предоставить его в собственность, указывая на то, что Постановлением Администрации г. Махачкалы N от 13 октября 2010 года ему переоформлен в собственность земельный участок пл. 110 кв. м во дворе дома <адрес>В г. Махачкалы под строительство индивидуального жилья. 19 февраля 2013 года он обратился в МФЦ г. Махачкалы для переоформления в собственность земельного участка для крытого двора, прилегающего к его дому пл. N кв. м, однако ему отказано в этом на основании заключения УАГ г. Махачкалы о том, что данный земельный участок является территорий общего пользования и не может быть представлен ему в собственность.
Отказ считает незаконным, поскольку изменения в законодательстве, запрещающие закрепление земельного участка в собственность, не произошли, жители многоквартирного дома не возражают против закрепления за ним земельного участка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование своих доводов указывает, что жители многоквартирного дома не возражают против закрепления за ним спорного земельного участка.
Ст. 27 Земельного Кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень ограничений оборота земельных участков, а истребуемый им земельный участок к таким категориям не относится и что он готов произвести оплату за указанный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Как установлено судом, земельный участок, который истец требует предоставить ему в собственность, не принадлежит на каком-либо праве истцу М. и относится к землям общего пользования жителей многоквартирных домов, поскольку находится в пределах границ населенного пункта - г. Махачкалы и предназначен для застройки и развития населенного пункта и является участком общего пользования, являющимся частью придомовой территории общего пользования жильцов многоквартирного дома по <адрес>В.
В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска М.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не содержат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)