Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В, Васильевых И.Д.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе А. - представителя Б.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2013 года
по иску М. к Б. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Б. и его представителя Б., М. и ее представителя К., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, заявленные требования мотивирует следующим.
В начале весны 2007 года Б. предложил М. и ее супругу приобрести у него земельный участок с находящимся на нем домиком по адресу: <...>. По соглашению сторон оценили данное имущество в <...> рублей, которые истица передала ответчику, а он передал М. земельный участок и домик, в том числе ключи и ранее оплаченные им квитанции.
В 2011 году между сторонами был заключен договор купли-продажи, и подписан акт приема - передачи вышеуказанного имущества, однако зарегистрировать участок и дом истица не смогла и обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок и дом. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Б. состоит в браке, не имел права продавать данное имущество без согласия супруги. Решением Кстовского городского суда от 02 августа 2012 года договор купли - продажи земельного участка и дома был признан недействительным, в связи с чем, М. просит суд взыскать с Б. денежные средства в сумме <...>рублей, полученные ответчиком от истца по сделке.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 25 февраля 2013 года постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу М. денежные средства в размере <...>руб. <...>коп., судебные расходы по оплате услуг представителя <...>рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>руб. <...>коп.
В апелляционной жалобе А. - представителя Б. содержится требование об отмене решения по доводам того, что при разрешении спора суд не принял во внимание, что жилой дом и земельный участок были переданы в пользование истцу, а денежные средства истцом переданы ответчику за пользование указанным имуществом. Кроме того, договор купли продажи, заключенный между истцом и ответчиком является безденежным, поскольку истица денежные средства не передавала, договор является незаключенным, поскольку деньги ему переданы не были. Расшифровка подписи Б. в договоре купли продажи отсутствует, подпись Б. в договоре купли продажи, представленным истцом в Кстовский городской суд и Московский районный суд, отличаются друг от друга.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования М., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка и нежилого дома был заключен и исполнен Б. и М., который впоследствии судебными органами был признан недействительным, а поэтому у Б. возникла обязанность возвратить полученную по недействительной сделке сумму в размере <...>рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Апелляционной инстанцией установлены следующее юридически значимые обстоятельства.
В 2007 году по устной сделке М. купила у Б. двухэтажный дом общей площадью <...>кв. м и земельный участок общей площадью <...>кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается письменным договором купли-продажи и актом передачи дома и земельного участка (л.д. 13, 14).
Установлено, что в 2007 году истица передала денежные средства в размере <...>рублей ответчику в счет приобретения вышеуказанного имущества, а ответчик передал фактически земельный участок и дом.
09 ноября 2011 года был заключен договор купли-продажи, согласно которого М. купила у Б. <...>этажный дом общей площадью <...>кв. м и земельный участок общей площадью <...>кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается письменным договором купли-продажи и актом передачи дома и земельного участка (л.д. 13, 14).
Согласно п. 3 абз. 3 договора купли-продажи дом и земельный участок оцениваются по соглашению сторон и продаются за <...>рублей, из которых дом - за <...>рублей, земельный участок - за <...>рублей. Покупатель выплатил полностью указанную сумму продавцу до подписания настоящего договора. По расчету друг с другом претензий не имеют (л.д. 13).
Сторонами подписан акт приема - передачи садового участка (л.д. 14).
02 августа 2012 года решением Кстовского городского суда Нижегородской области исковые требования М. о признании права собственности на земельный участок и нежилой дом оставлены без удовлетворения, а исковые требования Б. о признании договора купли-продажи земельного участка и нежилого дома, заключенного между Б. и М. недействительным удовлетворены.
Таким образом, учитывая положения вышеуказанной нормы, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных им по недействительной сделке денежных средств в размере <...>рублей, является правильным.
Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель ответчика в апелляционной жалобе указала, что суд не принял во внимание, что жилой дом и земельный участок были переданы в пользование истцу, а денежные средства истцом переданы ответчику за пользование указанным имуществом.
В этой связи судебная коллегия указывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон.
Между тем в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Б. были переданы в пользование истца и денежные средства им были получены за пользование М. спорным имуществом.
Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на безденежность договора, а поэтому договор является незаключенным, отклоняется судебной коллегией.
Пункт 1 статьи 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из п. 3 договора купли-продажи заключенного между сторонами по делу 09.11.2011 года усматривается, дом и земельный участок оцениваются по соглашению сторон и продаются за <...>рублей, из которых дом - за <...>рублей, земельный участок - за <...>рублей. Покупатель выплатил полностью указанную сумму продавцу до подписания настоящего договора. По расчету друг с другом претензий не имеют.
Таким образом, из указанного условия договора следует, что расчет между сторонами произведен до подписания указанного договора купли продажи в связи с чем, основания считать указанный договор незаключенным, у судебной коллегии отсутствуют.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что истец пользуется спорным и домом и земельным участком с 2007 года, указанное также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.Т.М. и Ш.Н.В.
Кроме того, указанный договор купли продажи по указанному основанию ответчиком оспорен в установленном законом порядке не был.
Наоборот, в заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что действительно при совершении договора он получил от супруги истицы <...> рублей, которые он согласен возвратить. Почему в договоре в качестве покупателя указана истица, он пояснить не может.
Довод жалобы представителя Б. о том, что расшифровка подписи Б. в договоре купли-продажи отсутствует, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не является основанием для освобождения Б. от обязанности по выплате истцу денежных средств, полученных им по недействительной сделки.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет. Оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, А. - представителя Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Д.В.КАРПОВ
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4176
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4176
Судья: Якимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В, Васильевых И.Д.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе А. - представителя Б.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2013 года
по иску М. к Б. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Б. и его представителя Б., М. и ее представителя К., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, заявленные требования мотивирует следующим.
В начале весны 2007 года Б. предложил М. и ее супругу приобрести у него земельный участок с находящимся на нем домиком по адресу: <...>. По соглашению сторон оценили данное имущество в <...> рублей, которые истица передала ответчику, а он передал М. земельный участок и домик, в том числе ключи и ранее оплаченные им квитанции.
В 2011 году между сторонами был заключен договор купли-продажи, и подписан акт приема - передачи вышеуказанного имущества, однако зарегистрировать участок и дом истица не смогла и обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок и дом. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Б. состоит в браке, не имел права продавать данное имущество без согласия супруги. Решением Кстовского городского суда от 02 августа 2012 года договор купли - продажи земельного участка и дома был признан недействительным, в связи с чем, М. просит суд взыскать с Б. денежные средства в сумме <...>рублей, полученные ответчиком от истца по сделке.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 25 февраля 2013 года постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу М. денежные средства в размере <...>руб. <...>коп., судебные расходы по оплате услуг представителя <...>рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>руб. <...>коп.
В апелляционной жалобе А. - представителя Б. содержится требование об отмене решения по доводам того, что при разрешении спора суд не принял во внимание, что жилой дом и земельный участок были переданы в пользование истцу, а денежные средства истцом переданы ответчику за пользование указанным имуществом. Кроме того, договор купли продажи, заключенный между истцом и ответчиком является безденежным, поскольку истица денежные средства не передавала, договор является незаключенным, поскольку деньги ему переданы не были. Расшифровка подписи Б. в договоре купли продажи отсутствует, подпись Б. в договоре купли продажи, представленным истцом в Кстовский городской суд и Московский районный суд, отличаются друг от друга.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования М., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка и нежилого дома был заключен и исполнен Б. и М., который впоследствии судебными органами был признан недействительным, а поэтому у Б. возникла обязанность возвратить полученную по недействительной сделке сумму в размере <...>рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Апелляционной инстанцией установлены следующее юридически значимые обстоятельства.
В 2007 году по устной сделке М. купила у Б. двухэтажный дом общей площадью <...>кв. м и земельный участок общей площадью <...>кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается письменным договором купли-продажи и актом передачи дома и земельного участка (л.д. 13, 14).
Установлено, что в 2007 году истица передала денежные средства в размере <...>рублей ответчику в счет приобретения вышеуказанного имущества, а ответчик передал фактически земельный участок и дом.
09 ноября 2011 года был заключен договор купли-продажи, согласно которого М. купила у Б. <...>этажный дом общей площадью <...>кв. м и земельный участок общей площадью <...>кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается письменным договором купли-продажи и актом передачи дома и земельного участка (л.д. 13, 14).
Согласно п. 3 абз. 3 договора купли-продажи дом и земельный участок оцениваются по соглашению сторон и продаются за <...>рублей, из которых дом - за <...>рублей, земельный участок - за <...>рублей. Покупатель выплатил полностью указанную сумму продавцу до подписания настоящего договора. По расчету друг с другом претензий не имеют (л.д. 13).
Сторонами подписан акт приема - передачи садового участка (л.д. 14).
02 августа 2012 года решением Кстовского городского суда Нижегородской области исковые требования М. о признании права собственности на земельный участок и нежилой дом оставлены без удовлетворения, а исковые требования Б. о признании договора купли-продажи земельного участка и нежилого дома, заключенного между Б. и М. недействительным удовлетворены.
Таким образом, учитывая положения вышеуказанной нормы, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных им по недействительной сделке денежных средств в размере <...>рублей, является правильным.
Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель ответчика в апелляционной жалобе указала, что суд не принял во внимание, что жилой дом и земельный участок были переданы в пользование истцу, а денежные средства истцом переданы ответчику за пользование указанным имуществом.
В этой связи судебная коллегия указывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон.
Между тем в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Б. были переданы в пользование истца и денежные средства им были получены за пользование М. спорным имуществом.
Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на безденежность договора, а поэтому договор является незаключенным, отклоняется судебной коллегией.
Пункт 1 статьи 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из п. 3 договора купли-продажи заключенного между сторонами по делу 09.11.2011 года усматривается, дом и земельный участок оцениваются по соглашению сторон и продаются за <...>рублей, из которых дом - за <...>рублей, земельный участок - за <...>рублей. Покупатель выплатил полностью указанную сумму продавцу до подписания настоящего договора. По расчету друг с другом претензий не имеют.
Таким образом, из указанного условия договора следует, что расчет между сторонами произведен до подписания указанного договора купли продажи в связи с чем, основания считать указанный договор незаключенным, у судебной коллегии отсутствуют.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что истец пользуется спорным и домом и земельным участком с 2007 года, указанное также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.Т.М. и Ш.Н.В.
Кроме того, указанный договор купли продажи по указанному основанию ответчиком оспорен в установленном законом порядке не был.
Наоборот, в заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что действительно при совершении договора он получил от супруги истицы <...> рублей, которые он согласен возвратить. Почему в договоре в качестве покупателя указана истица, он пояснить не может.
Довод жалобы представителя Б. о том, что расшифровка подписи Б. в договоре купли-продажи отсутствует, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не является основанием для освобождения Б. от обязанности по выплате истцу денежных средств, полученных им по недействительной сделки.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет. Оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, А. - представителя Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Д.В.КАРПОВ
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)